РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 21.12.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично заседание на девети декември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ГАЛЕНА ДЯКОВА ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
|
|
|
при
секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с участието
на прокурора ГЕОРГИ
МАНОЛОВ като разгледа докладваното
от съдия ДИМИТРОВА КАН дело № 423 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63,
ал. 1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от ПП
при ОДМВР-Русе против Решение № 260074 от 17.09.2020 г., постановено по АНД № 1186/2020
г. по описа на Районен съд - Русе, с което е отменено НП № 20-1085-001831 от 04.06.2020г.,
издаден от Началник Сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Русе, с което на Р.Т.П.
на основание чл.179 ал.6 т.2 вр.чл.139 ал.1 т.1 ЗДвП вр. параграф 6 т.72 от ДР
на ЗДвПвр.чл.10 ал.1 т.6 б.а от ППЗДвП вр.чл. 37 ал.3 от Наредба Н-32/ 16.12.
2011 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС е
наложено адм.наказание глоба в размер на 200лв.
В жалбата се навеждат касационни
основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон.
Иска се отмяна на въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови
друго, с което да се потвърди наказателното постановление. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Ответната страна в производството, чрез
подадено писмено възражение на касационната жалба от упълномощен представител
адв. Т.П., оспорва основателността на жалбата. Претендира присъждането на адвокатско
възнаграждение възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на основание чл.38 ал.2 вр.ал.1 т.2 ЗА за изготвяне на
отговор-взражение по касационната жалба съобразно представен списък.
Становището на представителя на ОПРусе е,
че жалбата е неоснователна.
Съдът, като съобрази
изложените в жалбата касационни основания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за
установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна, в срока по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на
изискванията на чл.212 и чл.213 от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
За да постанови обжалваното съдебно
решение, районният съд е приел, че оспореното пред него НП е издадено въз основа на на АУАН, който от
своя страна е законосъобразно издаден в предвидените срокове по чл.34, ал.2 от ЗАНН. Съдът е приел също, че административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателят, не е безспорно установено, същото не е описано по
начин, който да сочи, че констатираната неизправност е от вида,която ще
предизвика нарушение в безопасността на движението. Посочил е, че е безспорно,
че касационният ответник е собственик на ППС „ Форд Транзит“ с рег ***, като го
е привел в движение на посочената в акта дата, за да го транспортира до място
за извършване на ремонт за отстраняване на неизправности, като се е снабдил с
части за подмяна. Приел е ,че значителна неизправност –корозия по детайлни на
купето на автомобила, както с оглед на описанието, така и с необореното, че
ответника се е сдобил с части за подмяна сочи на привилегията по чл.37 ал.3
изр.2 от Наредба Н-32/ 16.12. 2011 за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, от която привилегия следва да се възползва
наказаното лице.
Решението на РС - Русе е правилно
като краен резултат
Административният съд напълно споделя
обоснованите изводи на районния съд за това, че АУАН и НП не съдържат коректно
точно и пълно описание на установените факти, които да бъдат отнесени към
нарушените законови разпоредби.
Касационната
инстанция напълно споделя изложените от районния съд съображения по тълкуването
и приложението на закона, към които тя препраща на основание чл. 221, ал. 2,
изр. второ от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Събраните доказателства са обсъдени и
проверени в тяхната съвкупност, както изискват чл. 107, ал. 3 и ал. 5 от НПК, като
въз основа на тях районният съд е достигнал до обосновани фактически изводи.
Изцяло се споделя заключението на въззивната
инстанция относно тълкуването на разпоредбите на чл.10 ал.1 и ал.2 ППЗДвП , т.е
технически неизправно е МПС,което има повреди или деформации по рамата,кабината
и каросерията, които могат да окажат влияние на безопасността на движението, а
посочените от касационния ответник – корозия по купето не са фактически и
правно обвързани и обусловени като начин на описание с възведеното допълнително
условие, както по цитираната норма ,така и съгласно чл.37 ал.3 от Наредба Н-32
от 16.12.2011г за ПП за техническа изправност
На база фактическите установявания е
законосъобразен извода на РС-Русе за наличието на условията на чл.37 ал.3 изр.2 от Наредба Н-32/
16.12. 2011 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС и възможността ответника да придвижи МПС до място за отрстраняване на
неизправност. При установеното, че случая е именно такъв се налага и извода за
приложението на чл.28 ЗАНН. Фактическите установявания, свързани с процесния
казус, указват именно на маловажност по смисъла на закона,с оглед привилегията
на чл.37 ал.3 изр.2 от
Наредба Н-32/ 16.12. 2011г.
Като е приел наличието на законовата
възможност за движение на МПС със значителни неизправности до мястото на
тяхното отстраняване ,което сочи че случая е маловажен и е отменил издаденото
наказателно постановление, Районен съд - Русе е постановил правилно решение,
което следва да бъде оставено в сила.
Предвид неоснователността на
касационната жалба и на основание чл.63,
ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 4 от АПК, на процесуалния представител на
ответника в настоящото производството се следват сторените разноски в
касационната инстанция. Тяхното мотивиране е на основа ЗА-чл.38 ал.2 вр.ал.1
т.2 , за което още във въззивното производство са представени доказателства и
съгласно нормата съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от
предвидения в Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения-
чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т.1.
Поисканото адвокатско възнаграждение е свързано с изготвяне на
отговор-възражение по касационна жалба без процесуално представителство и те
възлизат на 300лв. съобразно посочените норми
Мотивиран така и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 38 ал.2
ЗАвр.чл.63 ал.3 ЗАНН Административен съд - Русе
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260074 от 17.09.2020 г.,
постановено по АНД № 1186/2020 г. по описа на Районен съд - Русе.
ОСЪЖДА
ОДМВР-Русе да
заплати на адв. Т.Р.П. от САК с № ********** ***сумата от 300лв - разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.