О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ / 14.05.2019 година, гр.
ВАРНА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД- гражданско отделение, в закрито заседание, проведено на 14.05.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
ТАНЯ КУНЕВА
като
изслуша докладваното от съдия Бажлекова в.ч.гр.дело №
667 по описа за 2019 година на гражданско отделение на съда, за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Декада“ЕООД,
ЕИК *********, чрез адв.Св.В.- ВАК срещу определение
№ 2952/ 05.03.2019г., постановено по гр.д. № 17553/2018г., по описа на ВРС, в
частта, с което е уважена молбата на „Енерго-Про Продажби“АД и е допълнено
определение №1773/05.02.2019г., постановено по същото дело в частта за
разноските на основание чл.248 ГПК, като е осъдено „Декада“ЕООД да заплати на „Енерго-про Продажби“АД сумата от 1080лв., представляваща
разноски по делото на основание чл.78 ГПК. Счита, че определението е неправилно
и незаконосъобразно, постановено при нарушаване на процесуалните правила,
поради което моли същото да бъде отменено. Твърди се, че жалбоподателят е бил
поставен в неравностойно положение в процеса, като е бил лишен от възможността
да се запознае с депозираните по делото доказателства. Едва след получаване на
обжалваното определение при проверка в деловодството на съда е установил, че от
ответника са представени доказателства за сторените разноски, депозирани с
молба от 04.02.2019г. Същите не са връчени на жалбоподателя, поради което и той
е бил лишен от възможност да изрази становище, съответно да се възползва от
правото си да отправи възражение за прекомерност. С въззивната
частна жалба, се предявява възражение за прекомерност на претендираното
от ответника по делото адвокатско възнаграждение. Същото се счита за завишено,
предвид правната и фактическа сложност на делото, както и с ангажираността на
процесуалния представител и извършените от него процесуални действия.
По изложените съображения, молбата е въззивният съд да отмени определението, като претендираното възнаграждение се редуцирано размера на
предвидения в Наредба №1/2004г. минимум.
В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК, ответната
страна „Енерго-Про продажби“АД, чрез адв. Л.М. е
депозирала писмен отговор. Излагат се подробни аргументи в посока
неоснователност на частната жалба, с молба за оставянето й без уважение.
Настоящият състав на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
С влязло в сила определение №
1773/05.02.2019г., ВРС е прекратил производството по делото образувано по
искова молба на „Декада“ЕООД срещу „„Енерго-Про продажби“АД, предвид направено
от ответника възражение за наличие на арбитражна клауза и искане по чл.8, ал.1
ЗМТА, вр.чл.19 ГПК. С молба от 19.02.2019г. на
основание чл.248 ГПК „Енерго-про Продажби“АД е
поискало ВРС да измени определение № 1773/05.02.2019г., в частта му за
разноските, като на ответника по делото се присъдят поисканите с молба от
04.02.2019г. разноски. В срока по чл.
248, ал. 2 от ГПК, ищецът по делото е представил отговор на молбата, в който е
направил възражения за неоснователност на молбата поради това, че искане за
присъждането им не е отправено своевременно и не са представени доказателства
за извършването им.
С обжалваното понастоящем определение №
2952/05.03.2019г. ВРС е уважил молбата на „Енерго-про
продажби“ АД и ищецът е осъден да заплати на „Енерго-про
продажби“ АД сумата от 1080лв., представляваща съдебни разноски на основание
чл.78, ал.4 ГПК.
Нормата на чл. 78, ал.4 от ГПК, предвижда
възможността ответника да иска присъждане на разноски, вкл. и при прекратяване
на делото, по което е направил такива във връзка с организиране на защитата си.
С отговора на исковата молба и молба от 04.02.2019г. ответникът „Енерго про продажби“ АД е отправил
възражение за недопустимост на иска и е поискал присъждане на разноски,
представил е пълномощно, договор за правна защита и съдействие от 19.12.2018г.,
в който е отразен размер на договорено адвокатско възнаграждение от 900лева,
фактура от 20.12.2018г., установяваща заплащане на договореното възнаграждение
и списък на направените разноски. По делото са представени и доказателства за
заплащане от страна на ответника на определения от съда депозит за
възнаграждение за вещо лице по допуснатата СТЕ в размер на 180лв. Предвид
представените по делото доказателства, съдът намира за неоснователни доводите
на жалбоподателя, че „Енерго-про продажби“АД не е
отправило своевременно искане за присъждане на разноските и не е представило доказателства
за действителното им извършване. Такива са представени още с отговора на исковата
молба и допълнителната молба за прекратяване на производството по делото,
представен е и списък по чл.80 ГПК. Неоснователно е и възражението за
неравнопоставеност на страните в производството и нарушаване на правото на
защита на ищеца, тъй като за страните не е налице задължение да представя списък
и доказателства за извършване на разноските с преписи за връчване на насрещната
страна. В случая такива са представени по делото и ищецът е имал възможност да
се запознае с тях в деловодството и да изрази становище по тях с отговора на
молбата по чл.248 ГПК. Молбата за изменение на определението в частта за
разноските е връчена на ищеца, като в предоставения срок за становище, същият
не е направил искане за намаляване на размера на претендираните
разноски.
Настоящият състав на съда, намира, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Съгласно представените
доказателства сторените от ответника разноски по делото са в размер на 1080лв.,
като ищецът не е отправил своевременно
възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Направеното с частната жалба възражение за
прекомерност е преклудирано и не сладва
да се разглежда в настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2952/ 05.03.2019г.,
постановено по гр.д. № 17553/2018г., по описа на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.