РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Петрич, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20211230200900 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.638,ал.3 Кодекса за
застраховането(КЗ), във връзка с чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на
СТ. Й. Ч. ,ЕГН:**********,от гр.П.,ул.“К.Д.“ №* срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0314-000803/22.07.2021г на ВПД Началник на
РУ-П. към ОДМВР Б.
С жалбата се изразява несъгласие с издаденото НП,поради неговата
незаконосъобразност-не е ясно и точно формулирано нарушението,не са
посочени обстоятелствата, при които е извършено,неправилно от страна на
АНО е посочена правната норма,която е нарушена.Изразява се становище и за
наличието на предпоставките за приложението на чл.28 ЗАНН.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,представлява се от
процесуален представител-адв.З.,която поддържа жалбата по съображенията,
изложени в нея и иска НП да бъде отменено.Представя писмено становище ,с
което акцентира върху факта,че задължение за сключване на застраховка
1
„ГО“ има единствено собственика,поради което не следва да бъде носена
отговорност от лице,което не е собственик на МПС.Счита,че самата липса на
преценка от страна на АНО за приложението на чл.28 ЗАНН е самостоятелно
основание за отмяна на НП.Претендира заплащане на разноски по делото.
Ответникът по жалбата –Началникът на РУ –П.,не се явява,не се
представлява.
За ТО-П. при РП-Б. в качеството й на заинтересована страна представител не
се явява и не взема становище по жалбата.
По делото са събрани писмените доказателства.Разпитани са свидетелите Г. Р.
АЛ. и КР. ЗДР. З..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 07.07.2021г К. З. З. /мл.автоконтрольор при РУ-П./,в присъствието на
свидетеля Г. Р. АЛ. съставил АУАН на жалбоподателя,за това,че на същата
дата в 23.05ч в гр. П., по ул.“П. Д. в района на ОББ в посока Кметството
управлява мотоциклет марка „Кимко“,модел „Динк 150“ с рег.
№Е****0В,собственост на „Н.“ с Булстат ****,от гр.П. като за мотоциклета
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“,с което е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и подписан лично от него.
Въз основа на акта за нарушение, на 22.07.2021г, Началникът на РУ - П. към
ОДМВР - Б. е издал атакуваното НП № 21-0314-000803, в което е
възпроизведена идентична фактическа обстановка с тази отразена в
АУАН,при което е направен извода,че жалбоподателят е осъществил
нарушение на чл.638,ал.3 КЗ,тъй като е лице,което не е собственик и
управлява МПС,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите,поради което му е наложено наказание- Глоба в размер на
400 лева.
НП е връчено на 01.11.2021г,видно от разписката към същото,а жалба е
депозирана в РС-П. на 04.11.2021г.
2
Към жалбата е приложено копие на задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите за процесното МПС- мотоциклет марка
„Кимко“,модел „Динк 150“ с рег.№Е****0В,като договорът е сключен в
15.30ч на 08.07.2021г и е със срок до 23.59ч на 08.07.2022г.
Видно от изисканата от съда справка от базата данни на Информационния
център към Гаранционен фонд е,че за въпросния мотоциклет сключеният
договор за застраховка „ГО“ е бил прекратен на 08.12.2020г ,поради
„невнесена вноска“.Нова застраховка е сключена на деня,следващ
извършената проверка -08.07.2021г в 15.30ч.
Изложената фактическа обстановка ,съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административно-наказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователни и логични.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок. Поради
това жалбата е допустима.
Жалбата е неоснователна.
В настоящия казус актът за установяване на административно нарушение е
съставен на жалбоподателя за това,че на 07.07.2021г в 23.05ч в гр. П. по
ул.“П. Д.“ в района на ОББ в посока Кметството управлява мотоциклет марка
„Кимко“,модел „Динк 150“ с рег.№Е****ОВ, собственост на „Н.“ с Булстат
****,от гр.П. като управлението е осъществено без за мотоциклета да има
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите,с което е нарушил чл.638,ал.3 от КЗ.
Посочената разпоредба визира задължение на лице,което не е собственик и
управлява МПС,във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „ГО“.
Поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на
3
визираната разпоредба,поради което правилно му е съставен акт на
посоченото основание.Ч. е управлявал мотоциклет,за който няма сключен и
действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на
автомобилистите към момента на извършване на проверката-07.07.2021г. в
23.05ч.
Жалбоподателят чрез процесуалният си представител прави оспорване,като
прилага договор за „задължителна застраховка гражданска отговорност“ на
автомобилистите,с дата на издаване- 08.07.2021г,сключена в 15.30ч,т.е на
следващия ден като счита,че поведението му следва да бъде
оправдано,изхождайки и от факта,че не е собственик на мотоциклета.
В настоящия казус е безспорно,че процесното МПС е регистрирано на
територията на Р Б.,същото е в движение,мотоциклетът не е собствен на
жалбоподателя,но С.Ч. е управлявал същия,за което няма спор.Законът
предвижда административно-наказателна отговорност не само за собственика
,но и за този,който управлява моторното превозно средство,тоест законът
забранява както на собственика, така и на всяко друго лице ,имащо
качеството на водач на това превозно средство да го управлява в случай ,че за
същото няма сключена и действаща към момента ЗЗ“ГО“. Ето защо,
поведението на жалбоподателя осъществява фактическия състав на
чл.638,ал.3 КЗ,поради което правилно му е съставен акт на това
основание,тъй като последният като водач на процесния мотоциклет
управлява същия и за този мотоциклет не е имал действаща застраховка
„гражданска отговорност на автомобилистите” към момента на проверката
07.07.2021г- 23.05ч.
Не са налице и основания за приложението на чл.28 ЗАНН. Действително
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/2005
г., НК на ВКС, преценката на административно-наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл.28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол и няма пречка съдът, когато установи, че са
налице съответните предпоставки, сам да приложи разпоредбата на чл.28
ЗАНН. При всички случаи обаче, съдът е длъжен да има предвид вида и
характера на административното нарушение, за което е ангажирана
отговорността на нарушителя. В конкретния случай установеното нарушение,
с оглед на конкретните обстоятелства не разкрива по-ниска степен на
4
опасност в сравнение с други нарушения от този вид, поради което не са
налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.
Фактът ,че застрахователният договор е сключен на следващия ден, не може
да бъде основание за приемането на случая за маловажен.За прилагането на
института „маловажност“ е нужно случаят да разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от обичайните нарушения от този вид,а по делото
отсъстват каквито и да било данни за наличието на обстоятелства в тази
насока-многобройни смекчаващи или изключително,на които да се основава
този извод. Напротив,обстоятелствата,при които е извършено и установено
нарушението разкриват типичната степен и характер на обществената
опасност на нарушенията от този вид.Приемането на случая за маловажен,
отчитайки факта,че застрахователният договор е сключен на следващия ден
би означавало абсолютно заобикаляне на закона,тъй като водещ мотив за
сключването на такава застраховка би бил извършена проверка от
полицейските органи,а не разписаното в закона задължение за управление на
ППС,за което има сключен застрахователен договор.Важни са и
обществените отношения, които се регулират с нормата на чл.638 КЗ ,тъй
като е гаранция за обезпечаване на пострадалите от пътно- транспортни
произшествия.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на горното,издаденото наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода от делото,неоснователна се явява претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за заплащането на направените
по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.5,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН,във
вр. с чл.638,ал.3 КЗ,Съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0314-
000803/22.07.2021г на ВПД Началник на РУ-П. към ОДМВР Б.,с което на СТ.
Й. Ч., ЕГН:**********,от гр.П.,ул.“К. Д.“ №*,за нарушение на чл.638,ал.3 КЗ
е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400лв
(четиристотин лева) като правилно и законосъобразно.
Отхвърля искането на жалбоподателя СТ. Й. Ч. , от гр.П.,ул.“К. Д.“
№*,направено чрез процесуалния му представител за заплащане на
направените по делото разноски като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6