№ 646
гр. Варна, 09.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500478 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. Й. Д., чрез назначения му по реда на
ЗПрП процесуален представител адв.В. против определение №
3063/16.08.2022г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 82/2022г., с което
производството по делото е прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК.
По подробно изложени доводи за неправилност на обжалвания съдебен
акт се иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
На основание чл.129, ал.3, изр.второ ГПК препис от жалбата не е
връчван на насрещна страна.
Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е
процесуално допустима. По същество същата е неоснователна, по
следните съображения:
Първоинстанционното производство е образувано по препратена от РС
– Варна искова молба /заявление/ на Димо Й. Д., в която са изложени неясни
твърдени, касаещи неговия произход по бащина линия и заявено искане за
присъждане на сумите от 22 000 евро и 222 000 лева.
С определение от 08.02.2022г. първостепенният съд е предоставил на
ищеца правна помощ, на основание чл.23, ал.2 вр. чл.21, т.3 ЗПрП, а с
определение № 2790/07.06.2022г. за процесуален представител е била
назначена адв.В. В.. На 13.06.2022г. на същата е било връчено постановеното
разпореждане № 509/27.01.2022г., с което съдът е оставил исковата молба без
движение и е дал изчерпателни указания за отстраняване на констатираните
1
нередовности – излагане на ясни фактически твърдения, какви искания и
срещу кого ги предявява, ведно с представяне на преписи за ответната страна,
внасяне на следващата се държавна такса, както и копие от личната карта за
справка относно актуални имена и ЕГН.
В дадения срок за изпълнение процесуалният представил е поискал
неговото продължаване, излагайки необходимостта от подробно запознаване
с материалите по делото и евентуално осъществяване на контакт с ищеца.
Искането е уважено като срокът е бил продължен с една седмица, считано от
изтичане на първоначалния срок. С последваща молба процесуалният
представител е изложил хипотетични предположения за предмета на
евентуално предявените искове и е поискал ново продължаване на срока,
което искане също е било уважено. Изрично в определението си по чл.63 ГПК
от 28.06.2022г. съдът е указал на представителя, че ищецът изтърпява
наказание лишаване от свобода в затвора в Белене, че при необходимост от
съдействие от страна на съда за изясняване актуалните имена на ищеца такова
ще бъде оказано, както и че в дадения нов 14-дневен срок процесуалният
представител следва да изпълни дадените с разпореждането от 27.01.2022г.
указания. Указани са и последиците от неизпълнението.
С молба от 11.07.2022г. адв. В. е поискала издаването на съдебни
удостоверения, по силата на които да се снабди с удостоверението за раждане
на ищеца, удостоверение за вписаните негови постоянни и настоящи адреси,
както и е посочила, че след това ще поиска удостоверения за снабдяване с
данни за вписаните родители и наличието на сключен граждански брак, адрес
на бащата. Отново е поискано продължаване на срока за уточняване
основанията и предмета на търсената съдебна защита.
С определение № 2630/13.07.2022г. първоинстанционният съд е
постановил да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с данни за
родителите на ищеца и дали същите са били в брак, указал е отново, че за
уточняване същността на исковата защита следва да бъде осъществен контакт
с ищеца и къде се намира той, както и отново е продължил срока за
отстраняване нередовностите на исковата молба с две седмици, считано от
изтичането на предходния /11.07.2022г./.
Така определения нов срок за пореден път е бил продължен с 2 седмици
по подадена молба от адв.В., в която като причина за невъзможността да
изпълни разпореждането на съда по чл.129 ГПК е посочена необходимостта
от запознаване с делото, получаване на отговор по подаденото до Община
Варна съдебно удостоверение, както и ползването на отпуск по болест за
периода 15.07.2022г. - 21.07.2022г. /определение на съда от 26.07.2022г./.
С молба от 08.08.2022г., подадена, преди изтичане на предходния срок,
адв.В. е посочила, че съобразно предоставената й информация от Община
Варна снабдяването с данни относно вписаните в акта за раждане родители на
ищеца следва да стане от Община Карнобат, поради което е поискала
извършването на служебна справка от съда относно имената на ищеца,
2
промените им, място на раждане и родители, евентуално издаването на
съдебно удостоверение, което да представи пред Община Карнобат за
снабдяване с тази информация. Отново е направено искане за продължаване
на срока. Същото не е уважено от първоинстанционния съд, който е приел, че
изложените основания за поредното искане в тази насока са неоснователни,
поради което е оставил същото без уважение, приел е, че нередовностите на
исковата молба не са отстранени и е постановил обжалваното определение за
прекратяване на производството по делото, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
При така установената фактическа обстановка и процесуално поведение
на особения представител, настоящият състав изцяло споделя изводите на
окръжния съд за неоснователност на направеното искане по чл.63, ал.1 ГПК с
молбата от 08.08.2022г., което е обусловило извод за неизпълнение на
указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба и
последвалото прекратяване на делото.
В съответствие с процесуалния закон, в постановените определения по
чл.63 ГПК съдът е указал на особения представител, че очертаването
предмета на исковата защита става чрез навеждане на фактически твърдения,
на които се основава отправеното до съда искане, че за посочването на
същите е необходимо осъществяването на контакт с ищеца, а не чрез
хипотетични предположения за евентуални искове за оспорване на произход,
на съставен акт за раждане и за вреди от деликт или чрез събирането на
доказателства за обстоятелства, за които не е посочено по какъв начин се
отнасят към редовността на исковата молба. В тази връзка изрично е било
указано и местонахождението на ищеца, поради което и не е ясно защо на
процесуалния представител е била необходима информация относно
вписаните постоянен и настоящ адрес на ищеца. В качеството си на адвокат,
на основание чл.31 от ЗАдв. същият е имал достъп и до соченото от него дело
по чл.19 ЗГР, т.е. е можел да узнае налице ли е промяна в имена на ищеца,
като само за снабдяването с препис от постановеното по това дело решение
ще е необходимо съдействието на съда по гр.д. № 82/2022г. Наред с това в
нито една от депозираните молби процесуалният представител не е посочил и
защо се иска събирането на информация за вписаните в акта за раждане на
ищеца родители и дали същите са били в брак или не, при отчитане и на
обстоятелството, че в кориците на първоначално образуваното пред РС –
Варна гр.д. № 17945/2021г. се съдържа издаденият от Община Каспичан акт
за раждане.
В заключение, настоящият състав приема, че независимо от
четирикратното продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на
подадената от Д. Й. Д. искова молба, дадените от първоинстанционния съд
надлежни указания в тази насока, същите не са били изпълнени, поради което
и обжалваното определение за прекратяване на производството по делото, на
основание чл.129, ал.3 ГПК е правилно и законосъобразно.
Водим от изложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3063/16.08.2022г. на ОС – Варна,
постановено по гр.д. № 82/2022г., с което производството по делото е
прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
касационен съд, при условията на чл.280 ГПК, в 1-седмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4