О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 13.03.2013г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в закрито
заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател:ДИАНА ДАНАИЛОВА
Членове: СОНЯ КОЧОВА
НАДЯ ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от
Данаилова ВНЧД №89 по описа за 2013г. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Районна прокуратура-Кюстендил
протестира определението от 08.01.2013г.,
постановено по НЧД №1486/2012г. по описа на КРС, с което е отменено
постановлението на КРП от 30.11.2012г., с което на осн. чл.243,ал.1,т.1 във вр.
с чл.24,ал.1,т.1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП №ЗМ-130/2012г.
по описа на РУП-Кюстендил, ДП №108/2012г. по описа на КРП, срещу П.П.Х. за престъпление по чл.212,ал.2 във вр. с ал.1 НК. В протеста
се релевират оплаквания за неправилност на
атакуваното определение, с искане за неговата отмяна.
Въззиваемият и
пострадал „БНП Париба Пърсънъл
Файненс”ЕАД-гр.София не изразява становище.
Въззиваемите и обвиняеми П.П.Х. ***
и И. К. К. от гр.Кюстендил не
изразяват становище.
Окръжният съд,
след преценка на релевираните в протеста оплаквания, както и на събраните доказателства,
счита атакуваното определение за неправилно като постановено по недопустима
жалба. Съображенията за това са следните:
Досъдебното
производство е образувано от прокурора срещу неизвестен извършител за извършено
престъпление по чл.308,ал.1,предл.1-во НК. В хода на същото
като обвиняеми са привлечени както следва: И. К.- за това, че „на
11.01.2007г. в гр.Кюстендил, чрез използване на неистински частен документ-
договор за потребителски заем №04029280, на който е придаден вид, че е сключен от
името на В. П. А. и „Джет Файненс Интернешънъл”ЕАД-гр. София /сега- „БНП Париба Пърсънъл Файненс”ЕАД-гр.София/, е получила без правно основание
чуждо движимо имущество- сумата 600лв., собственост на „Джет Файненс Интернешънъл”ЕАД-гр. София, с намерение да го
присвои- престъпление по чл.212,ал.1 НК”; П.Х.- за това, че „на 10.01.2007г. в
гр.Кюстендил, чрез съставяне на неистински частен документ- договор за
потребителски заем №04029280, на който е придаден вид, че е сключен от името на
В. П. А. и „Джет Файненс Интернешънъл”ЕАД-гр. София /сега- „БНП Париба Пърсънъл Файненс”ЕАД-гр.София/, съзнателно е дал възможност на друго
физическо лице- И. К. К., да получи без правно основание чуждо движимо имущество-
сумата 600лв., собственост на „Джет Файненс
Интернешънъл”ЕАД-гр. София- престъпление по чл.212,ал.2 във вр. с ал.1 НК” . С атакуваното пред КРС постановление на КРП
наказателното производство е прекратено по отношение на обв.П.Х. на осн. чл.24,ал.1,т.1 НПК. Същото е обжалвано пред КРС от Д.П.А.
/пълномощник на В. А./ и съдът по реда на чл.243,ал.3-5 НПК е отменил постановлението
на прокурора за прекратяване на наказателното производство и е върнал делото на
КРП за продължаване на разследването. Недоволна от това определение, КРП го е протестирала
пред КОС, по който протест е образувано настоящото въззивно производство.
Съобразявайки
изложеното, КОС счита, че жалбата на Д.А. до КРС е недопустима и като такава е
следвало да се остави без разглеждане, а първоинстанционното производство- да
се прекрати. Съображенията за това са следните: Съгласно разпоредбата на
чл.243,ал.3 НПК,постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство може
да се обжалва
от обвиняемия, от пострадалия или от неговите
наследници, или от ощетеното юридическо
лице пред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на препис от него.В конкретния случай В. А. не притежава качеството
на „пострадал” по см. на посочената разпоредба. Предвид обвиненията, за които
са били привлечени двамата обвиняеми /подробно посочени по-горе/, пострадал и по-точно-
ощетено юридическо лице, е не А., а „БНП
Париба Пърсънъл Файненс”ЕАД-гр.София /като правоприемник на „Джет Файненс Интернешънъл”ЕАД- София/,което юридическо лице не е
обжалвало постановлението на прокурора.
Отделно и
независимо от това, дори и да приемем, че и В. А. е пострадал от
престъплението /а въззивната инстанция не споделя същото/, то пак жалбоподателката Д.А. не е оправомощена
да представлява брат си В. А., доколкото е извън кръга на лицата, които могат да бъдат
повереници на пострадалия, чийто кръг е изрично
изброен в чл.75,ал.1 във вр. с чл.100,ал.3 във вр. с чл.91,ал.1 и ал.2 от НПК
/лица, които упражняват адвокатска професия, съпругът, възходящ или низходящ
роднина на обвиняемия/.
При това положение А. не е била активно легитимирана да
обжалва на осн. чл.243,ал.3 НПК постановлението на КРП- т.е. жалбата й до КРС е
недопустима и като такава е следвало да се остави без разглеждане. Доколкото
това не е сторено от първоинстанционния съд, следва
да се извърши от въззивната инстанция, като преди това атакуваното определение,
с което същата е разгледана, се отмени като неправилно.
Водим от
гореизложеното, окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определението от 08.01.2013г., постановено по НЧД №1486/2012г.
по описа на КРС, с което е отменено постановлението на КРП от 30.11.2012г., с
което на осн. чл.243,ал.1,т.1 във вр. с
чл.24,ал.1,т.1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП №ЗМ-130/2012г.
по описа на РУП-Кюстендил, ДП №108/2012г. по описа на КРП, срещу П.П.Х. за престъпление по чл.212,ал.2 във вр. с ал.1 НК, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.П.А. ***, в качеството й на сестра и
пълномощник на В. П. А., против постановлението
на КРП от 30.11.2012г., с което на осн.
чл.243,ал.1,т.1 във вр. с чл.24,ал.1,т.1 НПК е прекратено наказателното
производство по ДП №ЗМ-130/2012г. по описа на РУП-Кюстендил, ДП №108/2012г. по
описа на КРП, срещу П.П.Х. за престъпление по чл.212,ал.2
във вр. с ал.1 НК.
Определението не може да
се обжалва или протестира.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.