О П
Р Е Д
Е Л Е Н И Е
260482
26.04.2021г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на двадесет и шести април
през
две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател: Симеон Михов
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 450 по описа
за
2018 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод искова
молба с посочено правно основание чл. 26 ал. 1 предл. 2 и 3 от ЗЗД, чл.26 ал. 2, предл.
2 и 5 от ЗЗД и чл. 40 от ЗЗД от „Свети
Йоан Ризорт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, район Искър,
ж.к. „Дружба“ 2, бл. 316, вх. А, ап. 18, представлявано от управителя Николай
Детелинов Ламбуров, със съдебен адрес:***-ри, адвокатска кантора П.А. против Б.Н.В.,
гражданин на Руската федерация, роден на *** ***, СССР, с адрес в Руската Федерация:
гр. Санкт Петербур, ул. Коллонтай, дом 5/1, кв. 993, със съдебен адрес:***,
адвокатска кантора Г.К. и Г.Б.П., със служебно назначени представители адв.Г.
Петров Б. *** и адв.Д. Николова К. ***, с искане да бъде прогласена нищожността
на договори за покупко-продажба на недвижим имот, сключени с нотариален акт №
93, том ІІ, рег.№ 6037, дело № 237/2018 год. на нотариус Ц.А., с рег. № 458 на
НК и нотариален акт № 94, том ІІ, рег.№ 6041, дело № 238/2018 год. на същия
нотариус, на основание чл.26 ал.1 предл.
2 и 3 от ЗЗД, чл.26 ал.2, предл.2 и 5 от ЗЗД – като привидни, противоречащи на
добрите нрави, сключени при заобикаляне на закона и при липса на съгласие, а
при условията на евентуалност – да бъдат прогласени за недействителни, като
сключени при споразумяване на представителя и лицата, с които е договарял, във
вреда на представлявания.
В законовия срок според чл.367 от ГПК, ответницата
чрез процесуалните си представители подаде писмен отговор, в който твърди, че
исковата молба е допустима, но неоснователна. Решението на едноличния
собственик на капитала (ЕСК) от 25.05.2018г. за освобождаване на П. Стаматов
като управител е било вписано в ТР на 15.06.2018г., т.е. 2 дни след изповядване
на сделките. Или към 13.06.2018г. П.Стаматов е бил пълномощник на дружеството. Посочените
в нат.актове цени са реални, тъй като става дума за маломерни студиа, в
състояние на „груб строеж“. Дали парите от продажбите са постъпили в касата на
дружеството, е без значение. Не е налице и хипотезата на чл.40 от ЗЗД,
доколкото няма доказателства за „близко познанство“ между ответниците и
П.Стаматов. Оспорват се и останалите твърдения на ищеца. Изложени са възражения
по доказателствени искания на ищцовата страна. Представени доказателства няма.
В срока по чл.372 от ГПК, ищецът не подаде
допълнителна искова молба, както и нови доказателства, не направи нови искания.
В срока по чл.373 от ГПК, ответницата Г.Павловна не
депозира отговор на допълнителна искова молба, не представи нови доказателства.
Предвид извършените от страните процесуални действия,
представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като препраща
към постановеното в определение № 628/ 21.05.2019г. Не се налага и промяна в
становището на съда по изготвения проект за доклад.
Исковете са с правно основание чл.26 ал.1 предл. 2 и 3 от ЗЗД, чл.26 ал.2, предл.2
и 5 от ЗЗД и чл.40 от ЗЗД.
Страните по делото са представили писмени
доказателства и са направили доказателствени искания.
На доказване подлежат спорните по делото факти и
връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. С оглед
изложеното от страните, ищецът следва да докаже твърдението си за
нееквивалентност на престациите, преследване на неправомерна цел от участниците
в сделката и тяхното намерение да я постигнат, непокриване по съдържание на
насрещните волеизявления, увреждане интересите на ищеца от пълномощника при сключването
на договора, намерението за увреждане на пълномощника и третото лице, както и причинно
- следствената връзка между увреждането и споразумяването на пълномощника и купувача
в негова вреда. Ответниците носят тежестта да докажат, че са платили цената по
сделките, съотв. своите правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи
възражения.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване
факти по смисъла на чл.154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, следва да бъдат
приети представените от страните с исковата и допълнителната искова молба и
отговора и допълнителния отговор на исковата молба писмени доказателства. Изключването
на посочените в отговора на исковата молба от пълномощниците на Г.Павловна
писмени приложения, не следва да бъде извършвано, доколкото според ищцовата
страна, същите са в подкрепа на нейната
теза. По отношение на останалите доказателствени искания, също не се налага
промяна в становището на съда от постановеното в определение № 628/
21.05.2019г.
Мотивиран от горното, на основание чл. 374, вр. чл.
146, ал. 1 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
УКАЗВА доказателствената тежест на страните съгласно
мотивната част на настоящото определение.
ПРИКАНВА страните
към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 27.05.2021 г. от 14.50 ч., за която дата да се призоват страните и вещите
лица.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: