№ 33807
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110138853 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Уникредит Лизинг“ ЕАД срещу П. Ч. П..
Ищецът твърди, че на 10.10.2006г. между страните по делото е сключен договор за
финансов лизинг на МПС № 680/10.10.2006г., по силата на който ищецът като лизингодател
се задължил да придобие собствеността на лизинговия обект, представляващ л. а. Фиат
Албена с рег. № СА 9953 СА, и да го предостави за възмездно ползване на ответника като
лизингополучател. Срокът на договора бил за 36 месеца, а общата цена на лизинговия обект
– 9359,20 евро без ДДС. Посочва, че изпълнил своето задължение, като придобил
собствеността на вещта и я предал за ползване на ответника с протокол от 19.10.2006г.
Срокът на договора изтекъл на 20.10.2009г. без обаче да се породи правото на
лизингополучателя за изкупуването на вещта, тъй като към този момент не били изпълнени
задълженията на ответника за заплащане на дължимите вноски. Твърди, че лизинговата вещ
все още не е върната от ответника, като последният отказвал връщането й. Посочва, че ако
вещта, която се намира в негово владение, е погинала, последният следва да заплати нейната
равностойност. Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да предаде на ищеца владението на л. а. „Фиат Албеа 1.4“ с рег.
№ СА 9953 СА, а при условията на евентуалност – да му заплати неговата парична
равностойност от 2000лв. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който оспорва предявените искове. Твърди, че лекият автомобил
не се намира в негово владение, като същият е върнат с приемо-предавателен протокол от
20.08.2008г. Оспорва да е получавал покана за връщането му и да е отказвал да го върне.
Счита, че не следва да носи отговорност за заплащане на равностойността му, ако е погинал,
тъй като не е бил в негово владение. Посочва, че ищецът е получил заплатена от него сума в
размер на 3294,90лв., представляваща погасени вноски по погасителния план към договор
от 12.10.2006г., и сумата от 10011,36лв., представляваща щета, изплатена от ЗАД „Армеец“.
Оспорва да е подписвал приемо-предавателния протокол от 19.10.2006г. Съобразно
изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Съдът, като съобрази доводите на
1
страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира следното: Предявени са за разглеждане обективно евентуално съединени искове с
правно основание чл. 108 ЗС и чл. 521, ал. 2 ГПК. С решение № 3029 от 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, по Гражданско дело № 20211110154782 по
описа за 2021 година е постановил решение по така предявените искове, като е отхвърлил
предявените от „Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Гюешево“ № 14, срещу П. Ч. П., ЕГН: **********, със съдебен
адрес: гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 2, главен иск с правно основание чл. 108 ЗС за
осъждане на ответника да предаде на ищеца владението на лек автомобил „Фиат Албеа 1.4“
с рег. № СА9953СА, рама № ZFA17800006425773, и евентуален иск с правно основание чл.
57, ал. 2 ЗЗД за заплащане на неговата парична равностойност от 2000лв. По гр. д.
7054/2022г. на СГС с решение № 3601/04.07.2023г. е потвърдил решение № 3029 от
05.04.2022 г. по Гражданско дело № 20211110154782 по описа за 2021 година на СРС в
частта в която е отхвърлен искът по чл. 108 ЗС, но е обезсилил последното по отношение на
решението в частта, в която е отхвърлен искът - евентуален, квалифициран от СРС по чл .
57, ал. 2 ЗЗД, който според СГС следва да се гледа повторно от нов съдебен състав, но с
различна правна квалификация, - иск по чл. 521, ал. 2 ГПК, съединен с иска по чл. 108 ЗС.
В мотивите на съдебното решение съдът е констатирал, това, че ищецът действително е
собственик на процесната вещ.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания.
Налице са предпоставките за насрочване на о.с.з.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото. ДОПУСКА изготвянето на съдебно- оценителна експертиза, която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Йордан Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, което ВЛ да отговори на поставените от ищеца
въпроси в ИМ към 10.10.2009г. и към момента на подаване на ИМ.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи банкова сметка
или друг начин на плащане – чл.127, ал.4 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2018г. от 10:15ч.,
за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца – да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД : Предявен е иск с правно основание 521, ал. 2 ГПК. По
иска с правно основание чл. 521, ал. 2 от ГПК - ищецът е необходимо да установи следните
елементи от фактическия състав: 1) ищецът е собственик на процесните вещи; 2) ответникът
дължи предаване на ищеца на описаните движими вещи; 3) фактическото им предаване е
невъзможно; 4) равностойността на вещите в размер на претендираните суми - 2000лв.;
При установяване на посочените обстоятелства, ответникът следва да докаже възраженията
си. ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността
да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3