Р Е Ш
Е Н И Е № 230
гр. Стара Загора 08.06.2021г.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският административен съд, VІII състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при
секретар: НИКОЛИНА НИКОЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело №221 по
описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.27, ал.1 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСEСИФ/ и чл.145
и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на „Оскар Рюег България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, производствено – търговска зона „Изгрев“ №2292,
представлявано от управителя си Г.О. Х.против Решение №РД-16-405 от
15.03.2021г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. /РУО на ОПИК 2014-2020 г./, с
което на дружеството-жалбоподател е отказано предоставянето на безвъзмездна
финансова помощ по подадено проектно предложение с референтен
№BG16RFOP002-2.077-1801 и наименование: „Подкрепа за средни предприятия за
преодоляване на икономическите последствия
от пандемията COVID-19”, подадено по процедура за подбор на проекти
BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията
COVID-19” в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж
на МСП“ на ОПИК 2014-2020. В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт по
съображения за издаването му в противоречие и при неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се, че посочените в административния акт фактически и
правни основания не обосновават постановения от РУО на ОПИК 2014-2020г. отказ.
Твърди се също, че „Оскар Рюег България“ ЕООД не се намира в отношения на
свързаност по смисъла на чл.4, ал.5, т.1 от Закона за малките и средни
предприятия /ЗМСП/ с всички дъщерни дружества на чуждестранното юридическо лице
„Серитана“ АД, което от своя страна притежава мажоритарно участие в капитала им
в т. ч. е и едноличен собственик на капитала и на дружеството-жалбоподател. В
този смисъл липсвали отношения на свързаност между „Оскар Рюег България“ ЕООД и
останалите дружества, тъй като последните не са притежатели на гласове в общите
събрания нито на „Серитана“ АД, нито на „Оскар Рюег България“ ЕООД. Липсата на
твърдяната от органа свързаност води и до неоснователност на извода, че
счетоводните и финансови параметри на дъщерните дружества са от значение за
определяне на категорията на „Оскар Рюег България“ ЕООД по смисъла на чл.3-4 от
ЗМСП. От съда се иска отмяна на постановеното решение №РД-16-405 от 15.03.2021
г. на РУО на ОПИК 2014-2020 г.
В открито
съдебно заседание, чрез пълномощника си по делото – адвокат В.Ц.от АК-Стара
Загора, жалбоподателят поддържа изцяло депозираната жалба и направените с нея
искания. Отправя се искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски и адвокатско възнаграждение.
Ответникът
по делото – РУО на ОПИК 2014-220 г. – Главен директор на главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на икономиката на
РБ, редовно и своевременно призован в открито съдебно заседание не се явява и
не се представлява. Чрез представени от страна на процесуалния му представител
по делото писмени бележки, се излагат подробни съображения за неоснователност
на подадената жалба, респективно законосъобразност и правилност на
постановеното решение. Поддържа се, че в срока по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ
кандидатът „Оскар Рюег България“ ЕООД не е представил доказателства, относно
подлежащите на доказване факти, относими към определяне категорията на
предприятието му в съответствие с приложимата нормативна уредба, а именно: доказателства,
от които да бъдат извлечени данните за средносписъчен брой на персонала,
годишен оборот и/или стойност на активите на дружествата, с които са
реализирани отношения на свързаност чрез „Серитана“ АД, Швейцария, както и
доказателства за пълния набор от предприятия, с които са осъществени отношения
по смисъла на чл.4, ал.3 и 5-8 от ЗМСП. В тази връзка било налице основанието
по чл.38, т.3, предложение второ от ЗУСЕСИФ за постановяване на процесния
отказ. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
както и е отправено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна
по административноправния спор:
Съобразно
разпоредбата на чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ, чрез своя Заповед №РД-16-562 от 10.05.2020
г. РУО на ОПИК 2014-2020г. (л.203) е одобрил пакет с документи за провеждане на
процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19” по Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“,
Инвестиционен приоритет 2.2. „Капацитет за растеж на МСП“ на ОПИК, измежду
които Условия за кандидатстване, Условия за изпълнение на процедурата на подбор
на проекти BG16RFOP002-2.077, както и обява за откриване на процедурата. Условията
и пълният пакет с документи за участие са публикувани и обществено достъпни в
изпълнение на изискването на чл.26, ал.6 от ЗУСЕСИФ. В случая РУО на ОПИК е
приел опростени правила за предоставяне на БФП, съобразно разпоредбата на
чл.21, ал.1, т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г., според
която управляващите органи на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове имат право да
отпускат безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, включително без
публикуване на покана за набиране на
предложения.
Съгласно т.11.1.3
от одобрените условия за кандидатстване (л.204-220), допустими по процедурата
за подбор на проекти са само кандидати, които отговарят на изискванията за
средно предприятие съгласно ЗМСП и препоръка на комисията от 06.05.2003г.,
относно определянето за микро, малки и средни предприятия (OB L
124,20.05.2003г.). В този смисъл кандидатите са длъжни да удостоверят, че
попадат в категорията средно предприятие, като попълнят и представят към
проектните предложения Декларация за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от ЗМСП,
като преди сключване на административния договор за предоставяне на БФП, УО на
ОПИК ще извърши проверка относно категорията предприятие на одобрените проекти.
В т.21 от условията е посочено, че проектните предложения ще се оценяват на два
последователни етапа – Оценка на административното съответствие и допустимостта
и Техническа и финансова оценка. Проектите, преминали успешно двата стадия на
оценка, респективно одобрени за получаване на БФП се включват в списъците по
чл.35, т.1 и 2 от ЗУСЕСИФ, част от изготвения оценителен доклад. Съгласно
т.27.1 от условията, при одобрен от РУО оценителен доклад и преди окончателно
предоставяне на БФП, предмет на проверка ще бъде и декларираната категория
предприятие, като за целта с нарочна покана до кандидатите, по смисъла на чл.36,
ал.2 от ЗУСЕСИФ ще бъдат изисквани относими документи, измежду които и: справка
за обобщените параметри на предприятието, изготвена на база данните от
последните две приключили финансови години; документи, отразяващи разпределението
на капитала за периода, за който се подава Декларацията по чл.3 и чл.4 от ЗМСП (дружествен
договор, книга за акционерите и устав, справка за разпределението на капитала);
отчет за приходите и разходите и счетоводен баланс за последните две приключили
финансови години; отчет за заетите лица, средствата за работна заплата и др.
разходи за труд, отново за последните две години. Отбелязано е, че в случай, че
кандидатът е посочил наличието на свързани предприятие или предприятия
партньори за тях също следва да бъдат представени гореизброените документи.
Вменено е и задължението за представяне на консолидирани Отчет за приходите и
разходите и Счетоводен баланс в случай, че кандидатът съставя консолидиран
финансов отчет или е включен в такъв на друго предприятие. В условията е
посочено също, че при извършване на последващата проверка УО ще ползва и
служебно достъпната му информация за част от изисканите документи. Крайният
срок за подаване на проектни предложения е определен до 16:30 часа на
24.08.2020г.
Жалбоподателят
„Оскар Рюег България“ ЕООД е подал проектно предложение с референтен
№BG16RFOP002-2.077-1801 (л.178 и сл.), като е заявил БФП в размер на 150 000.00
лв. В представената декларация от 21.08.2020г. за обстоятелствата по чл.3 и
чл.4 от ЗМСП (л.183) е посочено, че кандидатът е със статус на средно
предприятие, като са посочени и относимите по чл.3 от ЗМСП параметрите за
финансовата 2019г. Посочено е също, че дружеството се явява свързано
предприятие по смисъла на чл.4 от ЗМСП.
Със заповед
№РД-16-1482 от 30.12.2020г. на РУО на ОПИК (л. 46-51) е определен съставът на
екип по договаряне във връзка с извършването на проверка на документалната
допустимост и сключването на административни договори за предоставяне на БФП.
На екипа са възложени и функции, свързани с изпращането на уведомления до
кандидатите, чиито проекти са включени в одобрените списъци за финансиране, за
представяне в 30-дневен срок на необходимите документи, за извършване на
проверката за допустимост. Същите документи следва да бъдат анализирани, като
резултатите от проверката се отразяват в контролни листи и обобщен доклад.
Екипът по договаряне, при липсата на несъответствия следва да пристъпи към
сключването на административни договори, а при наличието на основания за отказ
по смисъла на чл.38, т.2-5 от ЗУСЕСИФ да изготви и представи на РУО проект на
решение за отказ.
Кандидатът
„Оскар Рюег България“ ЕООД е включен в одобрен списък с резервни проектни
предложения, които успешно са преминали етапа на оценяване, но за които не е
достигнато финансиране (л.199-200). С
покана на основание чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ (л.75-81), изпратена от РУО на ОПИК,
кандидатът е бил надлежно уведомен, че в срок от 30 дни, считано от датата на
получаване на поканата (в случая 27.01.2021г.) следва да представи необходимите
и описани в поканата доказателства, относно удостоверяването и на категорията
предприятие по ЗМПС във връзка с чл.4б, ал.2 от закона и от гл.т. на посочения
статут за наличието на свързано предприятие. В поканата подробно са изброени
конкретни документи, съобразно с по-горе обсъдените изисквания на т.27.1 от
Условията за кандидатстване и начинът на тяхното представяне. Изискано е и
конкретно разяснения в свободен текст, относно наличието или липсата на
свързаност на дружеството.
В отговор
на полученото уведомление, на 26.02.2021г. жалбоподателят е представил
конкретни доказателства по отношение изисканата информация, измежду които и
разяснения за свързаност, под формата на декларация. В последната е посочено,
че „Оскар Рюег България“ ЕООД е 100 % собственост на юридическото лице „Серитана“
АД, Швейцария, с което е в отношения на свързаност. Заявено е също, че
дружеството е свързано и с „Оскар Рюег“ АД и „Хени“ АД, които се явяват
дружества под общ контрол. Представени са отчети за приходите и разходите и
счетоводни баланси за 2017г., 2018г. и 2019 г., както и финансови отчети за
2016-2017г. и 2018-2019г. на „Серитана“ АД и устав на същото дружество, годишен
финансов отчет в т. ч. и годишен доклад за дейността на „Оскар Рюег България“
ЕООД към 31.12.2017г., както и счетоводен баланс, отчет за приходите и
разходите, отчет за заетите лица за 2019г. и справка за обобщените параметри на
предприятието, което подава декларация по чл.3 и чл.4 на ЗМСП.
На база
извършената проверка за допустимост с оглед служебно набавената от органа
информация, както и данните предоставени от жалбоподателя е установено, че в
действителност между кандидата „Оскар Рюег България“ ЕООД и чуждестранното
юридическо лице „Серитана“ АД, Швейцария са налице безусловни отношения на
свързаност по смисъла на чл.4, ал.5, т.1 от ЗМСП. От представените финансови
отчети на „Серитана“ АД е видно, че дружеството от своя страна има следните
участия: 100 % дял от капитала на Häny AG, Jona /Хени АД/ - посочено в
декларацията за свързаност; 100 % дял от капитала на Oskar –Rüegg AG, Jona
/Оскар Рюег, АД/ - посочено в декларацията за свързаност; 100 % дял от капитала
на Häny Tec, AG, Gettnau – непосочено в декларацията за свързаност; 66 %
дял от капитала на Строително дружество BAGOM, Meilen - непосочено в
декларацията за свързаност и 99 % дял от капитала на Oskar-Ri.iegg, Мексико -
непосочено в декларацията за свързаност. В представения по делото контролен
лист от извършената проверка на кандидата, както и в коментарите на членовете
от проверяващия екип (л.56-70) е отбелязано, че всички дружества, в които
„Серитана“ АД се явява едноличен или мажоритарен собственик са свързани
предприятия по между си, като в този смисъл „Оскар Рюег България“ ЕООД е
свързано предприятие, както с тях, така и естествено с компанията – майка
„Серитана“ АД по смисъла на чл.4, ал.5 от ЗМСП. Посочено е, че за Häny
Tec, AG, Gettnau, Oskar-Ri.iegg, Мексико и Строително дружество BAGOM, Meilen,
кандидатът не е предоставил разяснения, както и че за всички дружества с
изключение на „Серитана“ АД не са представени необходимите документи по
отношение определяне на категорията на предприятието на жалбоподателя, т.е.
липсват документи за всички свързани предприятия по аналогия на тези,
представени за „Серитана“ АД. В този смисъл била налице хипотезата на чл.38,
т.3, предложение второ от ЗУСЕСИФ и на кандидата следвало да се постанови отказ
за представяне на БФП.
С
оспореното понастоящем решение №РД-16-405 от 15.03.2021г. на РУО на ОПИК
2014-2020г. (л.40-43) административният орган е възпроизвел изцяло
установяванията и съображенията на екипа по договаряне, като на база
анализираните данни е възприел, че е налице хипотезата на чл.38, т.3,
предложение второ от ЗУСЕСИФ, постановявайки отказ за предоставяне на БФП по
отношение „Оскар Рюег България“ ЕООД. РУО е приел, че за определянето на
категорията на кандидата се прилага разпоредбата на чл.4б, ал.2 от ЗМСП, като
за коректното изчисляване стойностите на относимите параметри следва да се
вземат предвид и параметрите на предприятията, с които предприятието на
жалбоподателя осъществява отношения на свързаност и/или партньорство съгласно
разпоредбите на чл.4г, ал.2 и ал.3 от ЗМПС. От представената в хода на
извършваната проверка информация се налагал изводът, че между „Оскар Рюег
България“ ЕООД и всички дъщерни дружества на „Серитана“ АД се създавали
отношения на свързаност по смисъла на чл.4, ал.5, т.1 от ЗМСП, поради което и
във връзка с правилото на чл.4г, ал.2 от закона липсата на представени
доказателства в срока по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, от които да бъдат извлечени
данните за средносписъчния брой на персонала, годишния оборот и/или стойността
на активите на дружествата, с които са реализирани отношения на свързаност чрез
дружеството-майка „Серитана“ АД, водело до обосновано ангажиране на основанието
по чл.38, т.3 от ЗУСЕСИФ. Това било така, тъй като в случая кандидатът „Оскар
Рюег България“ ЕООД, в законоустановения срок не е представил изисканите и
относими доказателства, че отговаря на условията за бенефициент, свързани с
категорията на предприятието му.
По делото
са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в
административната преписка по издаване на оспореното решение.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в общия 14-дневен срок, считано от датата на получаване
на оспореното решение – 22.03.2020г. и видно от представената обратна разписка
(л.45).
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Въз
основа на резултатите от извършените оценка на административното съответствие и
допустимостта, техническа и финансова оценка на подадените в обявената
процедура проектни предложения, от
нарочно назначена от УО комисия се
изготвя оценителен доклад със съдържание по чл.35 от ЗУСЕСИФ. Съгласно
разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗУСЕСИФ в 10-дневен срок от получаване на
оценителния доклад с приложените към него документи ръководителят на
управляващия орган: 1. одобрява доклада; 2. връща доклада за провеждане на
оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са
отстраними или 3. не одобрява доклада, когато в процедурата са допуснати
съществени нарушения. Съобразно чл.36, ал.2 от закона при одобрен оценителен
доклад кандидатите от списъка по чл.35, т.1,
а в случаите по чл.37, ал.2
– и от списъка по чл.35, т.2,
се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на
изискванията за бенефициент, включително на условията, посочени в документите
по чл.26, ал.1,
ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване. Съгласно чл.38, т.3 от ЗУСЕСИФ в 10-дневен
срок от одобряването на оценителния доклад, съответно
от изтичането на срока по чл.36, ал.2
от ЗУСЕСИФ, както е в конкретния случай, РУО издава мотивирано решение,
с което отказва предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който
не отговаря на изискванията за бенефициент или не е представил в срок
доказателства за това.
Съгласно
чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващия
орган или оправомощено от него лице. С решение №574 от 13.07.2016г. на МС е
определен за управляващ и сертифициращ орган на ОПИК - Министерство на
икономиката на РБ, съответно за ръководител на УО на ОПИК – Министъра на
икономиката. Със своя заповед №РД-16-635 от 30.07.2020г. (л. 39) Министърът на
икономиката е определил Илияна Илиева, изпълняваща длъжността главен директор
на главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при
Министерство на икономиката на РБ за лице, което да изпълнява функциите на РУО
на ОПИК с всички произтичащи от това права, отговорности и задължения, като в
този смисъл оспореното понастоящем решение се явява издадено от компетентен
орган. На следващо място съдът намира, че актът е издаден в съответствие с
изискванията на чл.59, ал.2 от АПК, като съдържа фактическите и правните
основания за издаването му. В същия са посочени конкретни обстоятелства и
правни изводи, въз основа на които е отказано предоставянето на финансовата
помощ.
Съдът
счита, че оспореният акт е издаден при липса на съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и при съобразяване с целта на закона.
Производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по конкретната
процедура е осъществено изцяло в съответствие с утвърдените условия за
кандидатстване. Действията на определения със заповед №РД-16-1482 от 30.12.2020г.
на РУО на ОПИК 2014-2020г. екип по договарянето във връзка с осъществяването на
документална допустимост на кандидатите в процедурата и сключване на
административни договор за предоставяне на БФП са изцяло съобразени с определените
в заповедта правомощия и регламентирания ред за извършване на необходимите
проверки. В случая, видно от представените по делото доказателства в
съответствие с разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ на кандидата „Оскар Рюег
България“ ЕООД е изпратена покана за представяне на доказателства, необходими
за извършването на проверка за документална относимост на проектното
предложение. Констатациите от извършената проверка са отбелязани в контролни
листи на членовете на екипа по договаряне, като всеки от членовете е представил
и своя коментар по отношение съображенията за наличие на несъответствия с
условията на процедурата.
Основният
административноправен спор се свежда до това дали по отношение на кандидата
„Оскар Рюег България“ ЕООД е налице хипотезата на чл.38, т.3, предложение второ
от ЗУСЕСИФ от гл. т. на непредставянето от негова страна на изискани
доказателства, относими към извършването на обективна преценка за съответствие
с условията на процедурата и в частност с определянето на категорията на
предприятието му по смисъла на ЗМСП.
Утвърдената
по съответния ред от РУО на ОПИК документация по процедурата, в която са
включени и условията за кандидатстване, е със задължителен характер спрямо
кандидатите, чиито проектни предложения подлежат на допускане и оценка, т. е.
актът, с който те се утвърждават, обективира в себе си изричното волеизявление
на административен орган, с което се създават конкретни права и задължения. Както
вече бе посочено, съобразно т.11.1.3 от одобрените условия за кандидатстване,
допустими по процедурата за подбор на проекти са само кандидати, които
отговарят на изискванията за средно предприятие съгласно ЗМСП, за
удостоверяването на което обстоятелство същите, при подаване на проектните си
предложения попълват и представят Декларация по чл.3 и чл.4 от ЗМСП. След
одобряване на окончателния оценителен доклад и преди сключването на
административните договори за предоставяне на БФП следва да бъдат представени
доказателства, съответно да бъде извършена документална проверка, която да
констатира или не съответствието на кандидата с предварително заложените
условия.
В случая с
Декларация по чл.3 и чл.4 от ЗМСП от 21.08.2020г. жалбоподателят е заявил, че е
със статус на средно предприятие, като са посочени и относимите по чл.3 от ЗМСП
параметрите за финансовата 2019г. и обстоятелството, че дружеството се явява
свързано предприятие по смисъла на чл.4 от ЗМСП.
Нормативната
уредба, регламентирающа обществените отношения, свързани с провеждането на
държавната политика по насърчаване създаването и развитието на малки и средни
предприятия се съдържа в ЗМСП. Принципното разграничение на средни, малки и
микропредприятия е дефинитивно определено в разпоредбата на чл.3 от ЗМПС, като
критериите, определящи съответната категория са свързани пряко със следните
параметри на предприятията - средносписъчен брой на персонала и годишен оборот
и/или стойност на активите изразени в съответните стойностни величини. При
изчисляване на данните по чл.3 се
взема предвид дали предприятието е независимо, дали e предприятие партньор по
смисъла на чл.4, ал.3, или е свързано предприятие по смисъла на чл.4, ал.5 от
закона. Съгласно чл.4б, ал.1 от ЗМПС данните по чл.3 се
определят на базата на предходната финансова година, като съгласно ал.2, ако в
две последователни финансови години предприятието превиши или слезе под
границите по чл.3, това се отразява на неговия статус. Именно поради последното в условията за кандидатстване УО
изрично е посочил, че в подобен случай може да изиска от кандидатите относими
документи и за предходни години. Съгласно чл.4г, ал.1 от ЗМПС
когато предприятието е независимо, данните по чл.3 се
определят на базата на годишния му финансов отчет, а съобразно чл.4г, ал.2,
когато предприятието е предприятие партньор по смисъла на чл.4, ал.3 или е свързано предприятие по
смисъла на чл.4, ал.5, данните по чл.3 се определят на базата на годишния му
финансов отчет или консолидирания финансов отчет на предприятието, или
консолидираните финансови отчети, в които предприятието е включено т.е. към
предприятието, се прибавят и данните на всяко друго предприятие, което е пряко
или косвено свързано с него. Разпоредбата на чл.4, ал.5 указва кои предприятия
са свързани, а именно тези, между които съществува някое от следните отношения:
1. едното предприятие притежава повече от половината от броя на гласовете в
общото събрание на другото предприятие; 2. едното предприятие има право да
назначава или освобождава повече от половината от членовете на изпълнителния,
управителния или надзорния орган на другото предприятие; 3. едното предприятие
има право да упражнява решаващо влияние върху другото предприятие по силата на
договор, сключен между тях, или на клауза в неговия устав, учредителен договор
или друг учредителен акт; 4. предприятие, което е акционер, съдружник или член
в друго предприятие, контролира самостоятелно повече от половината от броя на
гласовете в общото събрание на това предприятие по силата на споразумение с
други акционери, съдружници или членове. Според чл.4, ал.7 от ЗМСП предприятията,
които осъществяват чрез едно или повече други предприятия или чрез лице по
чл.4, ал.4 някое от отношенията по чл.4, ал.5, се смятат за свързани
предприятия.
В провелото
се административно производство „Оскар Рюег България“ ЕООД е декларирало, че е
средно свързано предприятие по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗМПС с параметри:
средносписъчен брой на персонала под 250 души; годишен оборот, който не
превишава 3 900.00 лв. и/или стойност на активите, която не превишава 19
500.00 лв. Видно от допълнително представените доказателства, както и от
служебно извършените проверки се установява, а и не се оспорва от
жалбоподателя, че едноличен собственик на капитала на дружеството се явява
чуждестранното юридическо лице „Серитана“ АД, Швейцария, като в случая
безспорно между двете дружества са налице отношения на свързаност по смисъла на
чл.4, ал.5, т.1 от ЗМПС - „Серитана“ АД притежава повече от половината от броя
на гласовете в общото събрание на „Оскар Рюег България“ ЕООД. Видно от
представените финансови отчети на „Серитана“ АД е, че дружеството съответно е
едноличен или мажоритарен собственик на капитала на трети дружества,
регистрирани извън територията на РБългария - Häny AG, Jona /Хени АД/ -
100%; Oskar –Rüegg AG, Jona /Оскар Рюег, АД/ - 100%; Häny Tec, AG,
Gettnau – 100%; Строително дружество BAGOM, Meilen – 66% и Oskar-Ri.iegg, Мексико -99%. С оглед
последното съдът приема, че дружеството-майка - „Серитана“ АД, Швейцария
осъществява търговската си дейност чрез дъщерните си дружества Häny AG,
Jona, Oskar –Rüegg AG, Jona, Häny Tec, AG, Gettnau, Строително
дружество BAGOM, Meilen, Oskar-Ri.iegg, Мексико и „Оскар Рюег България“ ЕООД, в
които притежава повече от 50 % участие в капитала и които дружества в
действителност се намират помежду си под общ контрол на дружеството-майка.
В случая правилно и материално
законосъобразно административният орган е приел, че за да бъде преценено дали
„Оскар Рюег България“ ЕООД отговаря на определението за средно предприятие
следва да се вземат предвид, респективно анализират данните относно по-горе
посочените дъщерни дружества на „Серитана“ АД. Това е така, тъй като щом
дружеството-майка е едноличен собственик на „Оскар Рюег България“ ЕООД и
безспорно отношенията на двете предприятия сочат на свързаност, то „Оскар Рюег
България“ ЕООД се явява свързано предприятие и с останалите дъщерни дружества в
които „Серитана“ АД има мажоритарно или еднолично участие в капитала, т.е.
освен че са предприятия под общ контрол, всички те са и свързани предприятия по
между си. В този смисъл и с оглед разпоредбата на чл.4, ал.7 от ЗМПС, според
която предприятията, които осъществяват чрез едно или повече други предприятия
някое от отношенията по чл.4, ал.5, се смятат за свързани предприятия, „Оскар
Рюег България“ ЕООД се намира в отношения на свързаност с всяко от останалите
дъщерни дружества, реализирани посредством участието на „Серитана“ АД в тях по
смисъла на чл.4, ал.5, т.1 от ЗМПС. По смисъла на закона всички предприятия,
чрез които „Серитана“ АД реализира отношения на свързаност по смисъла на чл.4,
ал.5, т. 1 от ЗМПС, се явяват свързани помежду си. С оглед това правилно е
възприето, че спрямо „Оскар Рюег България“ ЕООД следва да бъде приложен реда по
чл.4г, ал.2 от ЗМПС, като за коректното определяне на категорията неговите
данни следва да бъдат сумирани най-малко с данните на по-горе изброените
дружества. В тази връзка е било необходимо кандидатът да декларира всички
свързани предприятия, съответно да представи необходимите за тях отчетни
документи, които да бъдат взети предвид по силата на чл.4г, ал.2 във връзка с
чл.4, ал.5 и 7 и чл.3 от ЗМСП. Като не е сторил това жалбоподателят не е
представил съответните доказателства, с
които да удостовери релевантните обстоятелства, свързани с критериите за
допустимост, заложени от УО. В случая натрупването на данните на свързаните
предприятия с тези на определящото се предприятие би могло да доведе до
различни правни изводи-кандидатстващото предприятие може и да не се вмества в
параметрите по чл.3, ал.1 от ЗМСП, т.е. да няма качество на средно предприятие.
Това от своя страна би обусловило липсата на правна възможност „Оскар Рюег
България“ ЕООД да бъде одобрен за предоставяне на БФП по обявената процедура.
Тези съждения обаче са под условие, тъй като кандидатът в крайна сметка не е
представил необходимите документи.
Във връзка
с горното следва да се отбележи, че независимо от факта, че в крайното си
решение административният орган не е посочил изрично нормата на чл.4, ал.7 от
ЗМПС, като приложима към конкретните установявания, то по несъмнен начин от
мотивите изложени в акта, които представляват фактическите и правни съображения
за неговото издаване, се извличат безспорно изводите за наличието на свързаност
между визираните предприятия именно в хипотезата на тази норма от гл.т.
наличието на отношения между дъщерните дружества и „Серитана“ АД по смисъла на
чл.4, ал.5, т.1 от ЗМСП. Административният орган подробно и изчерпателно е
обосновал основанията за наличието на свързаност, като в тази връзка
непосочването на препращащата норма на чл.4, ал.7 от ЗМПС не представлява
съществено нарушение, което да доведе до незаконосъобразност на
административния акт, тъй като не се поставят под съмнение истинността на
правно или доказателствено значимите факти в конкретния случай.
Съдът не
споделя тезата, че щом кандидатът не е посочил в справката за обобщените
параметри на предприятието, което подава декларацията по чл.3 и 4 от ЗМСП
всички дружества, за които по-късно е установено, че са в отношения на
свързаност с него, то за тях не следва да се подават относимите счетоводни
документи. Доказването на съответствието на кандидата с изискването неговото
предприятие да попада в обхвата на чл.3, ал.1 от ЗМПС, т.е. да е допустим за
подпомагане, не се изчерпва единствено с декларираното от него, като изрично в
условията на процедурата е записано, че УО ще извърши проверка за документална
съпоставимост, като в нейния ход ще ползва всички източници на информация. В
случая е установено, че са налице връзки на свързаност и с др. предприятия,
освен посочените от кандидата в декларацията и разясненията му, което и с оглед
извършването на законосъобразна преценка на декларирания статус предполага във
всички случаи анализ на относимите факти и обстоятелства, както и събиране на
необходимите за тях доказателства – аргумент от разпоредбата на чл.35 във
връзка с чл.36 от АПК. Целта на финансирането по обявената процедура е да се
подпомогнат средни предприятия с оглед повишаване на тяхната
конкурентоспособност в контекста на негативните икономически и финансови
последствия от пандемията COVID-19. В тази връзка е тежест на кандидата е да
докаже качеството си на средно предприятие. В случая, чрез бездействието си
жалбоподателят сам е поставил в невъзможност РУО да извърши обективна и
законосъобразна преценка на
допустимостта на кандидатстването му за подпомагане, като логичната, санкционна
последица, уредена от законодателя в разпоредбата на чл.38, т.3 от ЗУСЕСИФ е
постановяването на мотивиран отказ за предоставяне на БФП.
С оглед
изложеното в конкретния случай, административният орган правилно е приложил материалния
закон, като е приел че жалбоподателят не отговаря на условията за
кандидатстване, поради факта, че в предоставения му срок не е представил
доказателства за това. Решението е издадено от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените
правила и при правилно приложение на материалния закон и неговата цел, поради което
жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този
изход на спора искането на ответника за разноски се явява основателно и следва да
бъде уважено, като на основание чл. 143, ал.3
във връзка с чл. 144 от АПК, чл. 78, ал. 3 и 8 от ГПК и чл.25, ал.1
от Наредбата за заплащането на правната помощ в тежест на „Оскар
Рюег България“ ЕООД, гр.Стара Загора следва да бъде възложено заплащането на
сумата от 200.00 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2,
предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Оскар Рюег България“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, производствено – търговска зона
„Изгрев“ №2292, представлявано от управителя си Г.О.Х., против Решение
№РД-16-405 от 15.03.2021 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., с което на дружеството
е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подадено от него
проектно предложение с референтен №BG16RFOP002-2.077-1801 по процедура за
подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19” в рамките на
Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“ на ОПИК
2014-2020.
ОСЪЖДА „Оскар Рюег България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Стара Загора, производствено – търговска зона „Изгрев“
№2292, представлявано от управителя си Г.О.Х., да заплати на Министерство на икономиката на РБ сумата от 200.00 (двеста) лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез
Административен съд Стара Загора пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: