№ 8125
гр. София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20231110114972 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от К. С. К., ЕГН ********** и Ю.
С. И. с ЕГН ........, с адрес гр. С, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - София, бул. „Цариградско
шосе“ № 28, сграда „Изток Плаза.“
Ищците твърдят, че са собственици на апартамент с идентификатор 68134.102.246.1.2,
находящ се в гр. С, ет. 2 с площ 126 кв.м, заедно с избено помещение от 18 кв.м. и 40% от
общите части на сградата и 40% идеални части от земята.
Сочи се, че на 30.01.2023 година и на 01.03.2023 година са направили писмено искане
до ответното дружество да бъде предаден комплект ключове от главното електромерно табло
на сградата, както и препис от досие на измервателната система на жилищна сграда,
находяща се в гр. С, ет. 2.
Твърди се, че ищците повече от 3 години нямат достъп до главното електромерно табло
и са поставени в невъзможност да следят показанията на измервателните уреди.
Считат, че са поставени още в неравноправно положение спрямо
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД като доставчик на електроенергия
с оглед правила за измерване на количеството електрическа енергия.
Ищците са поискали да бъде извършена проверка на място, за да се установи ползва ли
се неправомерно трифазен ток в сградата, находяща се в гр. С, ет. 2, като не са уведомени за
датата и часа на проверката.
Твърди се, че ищците са научили от съсобственикът си ....., че е извършена проверка и е
съставен констативен протокол без да са уведомени за това като са предадени 2 броя
ключове на ......
Извеждат се доводи, че от констативния протокол не става ясно дали е извършена
проверка, а именно дали действително се ползва в сградата трифазен ток.
1
Твърди се, че на ищците не са предоставени ключове от главното електромерно табло
както и досие на измервателната система на жилищната сграда.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да се осъди
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД да предаде комплекта ключове от главното
електромерно табло и препис от досието на измервателната система на жилищната сграда с
административен адрес – гр. С, ет. 2.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който
ответникът оспорва изцяло предявеният иск по основание и размер. Прави възражение, че
наличието на ключове за ел. таблото не препятства ответниците да упражняват своето право
на собственост по никакъв начин, тъй като на вратата на таблото са налични отвори за
визуален достъп до показанията на средствата за търговско измерване и до техните
предпазители.
Твърди се, че след извършен монтаж на процесното ел. табло, по искане за
предоставяне на достъп на 09.01.2020 година патрона на външната врата е подменен и два
ключа от същата външна врата на таблото са предадени срещу подпис на Нонка Петрова,
домоуправител, за което е съставен и констативен протокол. Твърди се, че Нонка Петрова е
продала жилището си като след напускането си е следвало да предаде ключовете си за
таблото на друг представител на етажната собственост.
Твърди се, че ищцата отказва да съдейства и да присъства на проверката като изрично
заявява, че не желае ключ от таблото.
Твърди се, че в резултат на извършената проверка е подменен съществуващият патрон
на външната врата на таблото, поставен е нов патрон и два ключа от него са предадени на
съсобственика ...... Заявено е, че е напълно неоснователно искането за предоставяне на
ключове и на други лица от обекта.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, въз основа на
които и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на
чл. 12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
В предоставения за това срок ищците доказаха с приложените по делото писмени
доказателства, че са собственици на обект в сградата, находяща се на процесния адрес.
Доказа се още, че ищците са поискали от ответното дружество извършването на
проверка, която е извършена и резултатите от нея са обективирани в Констативен протокол
№ 0183087 от 10.03.2023 г. Видно е от същия, че е подменен патронът на таблото и са
предоставени два броя ключове на ..... – титуляр на партидата. В допълнение, от
констативната част на протокола е видно още, че не е установено наличие на потребление на
трифазен ток, а са установени единствено монофазни електромери.
Установява се, както се сочи и в отговора на „Електрохолд Продажби“ ЕАД
(обективиран на лист 48 по делото), че именно ........ е титуляр на партидата, това е лицето
регистрирано в Клиентската система на дружеството.
Ответникът предостави доказателства, че още през 2020 година патронът на таблото е
подменен и ключове от същото са предоставени на домоуправителката по това време –
Нонка Петрова, които писмени доказателства опровергават твърдението на ищците за
липсата на такова предоставяне.
От свидетелските показания на .........., обективирани в протокол от публично съдебно
заседание от 10.07.2024 г. се установява, че същият е участвал в извършената през 2023-та
проверка. На нея е присъствал ....., като по време на проверката на същия са предоставени
ключовете за таблото. Като служител свидетелят е изпълнил дадените с работната заповед
указания. Тези свидетелски показания съдът кредитира, тъй като същите са пълни и
2
безпротиворечиви и се подкрепят от останалия доказателствен материал.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената
съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В производството е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 109 от Закона за
собствеността.
По същество
По осъдителният иск по чл. 109 ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на
имота и ответникът да създава пречки, които не му дават възможност да ползва пълноценно
имота си, като поради липсата на ключ от главното електромерно табло препятства правото
му на собственост.
С т. 1 на Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на
ВКС е прието, че искът по чл. 109, ал. 1 ЗС предоставя правна защита на правото на
собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или
вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото
пълноценно ползване на вещта /имота/ според нейното предназначение, но без да отнема
владението на собственика. С предявяването на иска се цели това неоснователно
въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него. Предмет
на делото е несъществуването на правото ответникът да въздейства върху вещта /имота/.
За съда е установено по делото, че ищците са собственици на обект в процесния имот.
За да бъде уважен така предявеният по делото иск, собственикът следва да установи кое е
действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на това
действие и в какво се състои нарушението. В допълнение, с Тълкувателно решение № 31 от
1984 г. ОСГК на ВС приема, че неоснователното действие следва да е такова, че да създава
пречки за ползване на собствената вещ.
В настоящото производство за съда не е установено по безспорен начин, че
непредаването на ключ от главното табло на ищците е довело до препятстване или
неблагоприятно въздействие върху правото на собственост на същите.
Причините за това са следните:
На първо място, непритежаването на ключ не води до липса на информация относно
потреблението на електрическа енергия, доколкото данните от таблото са видими и без
неговото изрично отваряне.
На второ място, не съществува правно задължение за ответното дружество, по силата
но което то да е задължено да предостави ключ на всеки собственик в сградата
индивидуално, а оттам остана недоказано твърдението за неоснователността на действията
на дружеството ответник. Доколкото ..... е лицето, титуляр по абонатния номер, при липса на
лице с качество домоуправител, то на същия ключове са предадени, видно от констативния
протокол.
На трето място, ищците не доказаха препятстването на упражняване на правото на
собственост, което непредоставянето на този ключ е нанесло, а оттам не се доказва и
необходимостта от защитата, която искът по чл. 109 ЗС предоставя.
Не на последно място, спорът относно наличието на трифазен ток в сградата е
неотносим към иска по чл. 109 ЗС, а и от констативния протокол се установява, че такъв не
се ползва в процесния имот.
Предвид изложеното, съдът намира исковата претенция за недоказана, поради което я
отхвърля.
3
По разноските
По аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 1, ал. 3 и ал. 8 ГПК, съдът следва да се
произнесе по отговорността за разноски в исковото производство. При този изход на спора,
на ищеца не се дължат разноски.
На ответника следва да се присъдят разноски в размер на юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в размер на 200,00 лева с оглед на положения труд,
фактическата и правна сложност на казуса и процесуалното поведение на юрисконсулта.
Мотивиран от горното и на основание чл. 109 от Закона за собствеността и чл. 78, ал.
1, 3 и 8 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения от К. С. К., ЕГН ********** и Ю. С.
И. с ЕГН ........, с адрес гр. С, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД, ЕИК *********, с който се иска от съда да осъди „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********, да предаде на ищците К. С. К., ЕГН ********** и
Ю. С. И. с ЕГН ........, с адрес гр. С - комплекта ключове от главното електромерно табло и
препис от досието на измервателната система на жилищната сграда с административен
адрес – гр. С, ет. 2.
ОСЪЖДА К. С. К., ЕГН ********** и Ю. С. И. с ЕГН ........ да заплатят на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК ********* сумата на
сторените разноски в ГД 14972/2023 г. по описа на Софийски районен съд, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, а именно сумата от 200,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4