РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1373/30.7.2018г.

                                   Година 2018                             Град в.

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На двадесет и седми юли                                    Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 663 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на Д.А.А. с ЕГН ********** ***. А.,ВАК  срещу НП № НП № 1046/07.95.2015 год. на Зам. кмета на Община в., с което за нарушение на чл. 98,ал.1,т.5 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.4,т.8 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв..

            С жалбата се моли НП да бъде отменено като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като се оспорват фактическата обстановка, компетентността на актосъставителя, датата на издаване на НП, както и материалната компетентност на АНО.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.А., ВАК, който поддържа жалбата на наведените в нея основания. В хода по същество на делото посочва, че от представения снимков материал не може да се направи извод, че на първо място това е ул.” К.”, както и че автомобила е спрял на пешеходна пътека.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк к., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            Д.А.А. с ЕГН ********** е санкциониран затова, че на 24.04.2015 год., около 11,55 часа в гр.в. , като водач на МПС-лек автомобил „ м.” с рег. № *** на пешеходна пътека на ул.” к.” до бул.” с.” е паркирал лек автомобил „м.” с рег. № *** , с което създава пречки за преминаването на останалите участници в движението.

            За горните констатации на А. е бил съставен АУАН № 0001944/24.04.2015 год., с който е прието, че водачът е нарушил разпоредбата на чл.98,ал.1,т.5 от ЗДвП.

            Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и свидетел при съставяне на акта и установяване на нарушението, като в графата бележки и възражения отразил, че при получаване на автомобила установил щети по джантите.

В срока по чл.44 от ЗАНН не са постъпили възражения.

Въз основа на така съставения акт зам. кмета на Община в.  издал  НП №  1046/07.95.2015 год., с което за нарушение на чл. 98,ал.1,т.5 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.4,т.8 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 50 лв..

 Разпитан в хода на съдебното следствие в качеството на свидетел, актосъставителя Б. потвърждава констатациите изложени в АУАН, като твърди, че акта е съставен на основание констативен протокол, който е бил съставен на мястото на нарушението.

От показанията на св.С. се установява, че към 24.05.2015 год. е работила към Общинско предприятие „ Паркинги и гаражи” като специалист по репатриране. Задълженията и били да установява неправилно паркирани автомобили. Движила се с автомобил „ паяк”, с чиято помощ съответните автомобили били репатрирани. Посочва, че при установява на нарушение се съставял констативен протокол, след което автомобила се репатрирал, което действие се извършвало в присъствието на двама служители от Общинска полиция в.. Посочва, че констативния протокол се съставял в два екземпляра, като втория екземпляр отивал в Общинска полиция с акта за установено административно нарушение. Посочва, че екземпляр от констативния протокол се връчва на лицето, което приема автомобила в паркинга. Потвърждава, че подписа положен в констативния протокол в графата „ съставил” е неин.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Б.  и С., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства – трудов договор № 00062/18.07.2013 год., Заповед № 0398/09.02.2015 год. на Кмета на Община в., Заповед № 1337/31.03.2015 год. на Кмета на Община в., извадка за издадени НП по ЗДвП от група „ Общинска полиция” в. при ОД МВР в. по отношение Д.А., документи касаещи репатрирането на лек автомобил „ м.” с рег. № В1160РС на 24.04.2015 год. – Акт за принудителна административна мярка „ Преместване на ППС” № 005883/24.04.2015 год., декларация  от Д.А., Констативен протокол № 05946/24.04.2015 год.,  график за работата на М.С. за месец април 2015 год., писмо придружено с 36 броя копия на електронни носители, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – Зам. кмета на Община в. в.,  съгласно приложената Заповед № 3023/26.08.2013 г. на Кмета на Община в., като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед № 0398/09.02.2015 год. и Заповед № 1337/31.03.2015 год. на Кмета на Община в..

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, ЕГН, адрес.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

С нормата на  чл. 98, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е установена забрана за престой и паркиране на пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра преди тях. Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените в преписката фотоснимки, управляваният от жалбоподателя А. автомобил е бил паркиран в нарушение на тази забрана, върху пешеходна и велосипедна алея на ул.” к.” до бул.” с.” гр.в.. В този смисъл са и данните от приложения констативен протокол №05946/24.04.2015 год., съставен от св.М.С., заемащ на длъжността "специалист репатриране" в Общинска полиция ОД МВР в.. Като съставен от длъжностно лице в кръга на компетентността му, протоколът съставлява официален удостоверителен документ и се ползва както с формална доказателствена сила, така и с материална доказателствена сила. Същият не е оспорен в съдебното производство по надлежния процесуален ред, а и не се установяват обстоятелства, които да поставят под съмнение верността на направените с него констатации. С оглед на това съдът приема, че фактите, предмет на удостоверителното изявление, са осъществени така, както е отразено в протокола.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител счита, че описаният участък от пътното платно не представлява пешеходна пътека, тъй като няма положена маркировка. Този довод според състава на съда е неоснователен. Според дефиницията, дадена с §6, т. 54 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, Пешеходна пътека" е част от платното за движение, очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на пешеходци. На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение.

Видно от приложените снимки е, че мястото на което е паркиран автомобила е върху ясно маркирана велосипедна алея.

С оглед изложените съображения съдът приема, че деянието на касатора е съставомерно по чл. 183, ал.4, т.8 от ЗДвП и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност с обжалваното НП. Що се отнася до наложената глоба, следва да се отбележи, че тя е с фиксиран в закона размер от 50 лева. Изпълнени са изискванията на чл. 27 от ЗАНН при индивидуализиране на наказанието и същото напълно съответства на тежестта на извършеното нарушение.

54. (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Пешеходна пътека" е част от платното за движение, очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на пешеходци. На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение.

54. (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) "Пешеходна пътека" е част от платното за движение, очертана или не с пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци, предназначена за преминаване на пешеходци. На кръстовищата пешеходни пътеки са продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение.

 

Съдът кредитира и приложените фотоснимки, направени за да послужат като доказателство за нуждите на административно наказателното производство. За разлика от НПК, обаче, в ЗАНН няма специални изисквания за реда, по който да се изготвят доказателствените средства. В тази му част НПК не се прилага по аналогия, т.к. чл. 84 от ЗАНН препраща само по отношение на правилата, касаещи въззивното производство, но не и производството пред административно наказващия орган.

 

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 1046/07.95.2015 год. на Зам. кмета на Община в., с което на Д.А.А. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 98,ал.1,т.5 от ЗДвП, на осн. чл.183,ал.4,т.8 от ЗДвП  е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв..

 След влизане в сила на решението ВД- копия на снимки от репатриране на автомобили да бъдат унищожени, с изключение на диск със снимки от 22.04.-26.04.2015 год., които на осн.чл.112,ал.4 от НПК да остане към делото.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му  пред  Административен съд ,гр. в..

 

 

                                                                       СЪДИЯ В РС в.: