№ 154
гр. Пловдив, 25.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Въззивно гражданско
дело № 20225300500191 по описа за 2022 година
Производството е реда на чл.435 и сл ГПК.
Образувано е по жалба от Д.К.С., ЕГН **********, чрез адв. В.Д. срещу Постановления за
възлагане на недвижими имоти от 18.11.2021 г. с идентификатор 35300.2.84 и 35300.2.229,
находящи се в с. К., общ. М., обл. П., постановени по изп. дело № 20199080401502 по описа
на ЧСИ – Бойка Андреева, рег. № 908, с район на действие Окръжен съд – Пловдив.
Жалбоподателят счита обжалваното постановление за неправилно и незаконосъобразно,
като иска същото да се отмени поради незаконосъобразно изготвена оценка, както и
незаконосъобразно определена начална тръжна цена, които обстоятелства водят до
незаконосъобразност на наддаването. Твърди се, че оценката на поземлените имоти не е
била извършена правилно от ЧСИ, като той не се е съобразил с разпоредбата на чл. 485, ал.
4 ГПК, предвиждаща, че проданта следва да се извърши при начална цена в размер на 80 %
от пазарната стойност на имота. Сочи се, че при определяне на началната цена, не е взето
предвид, че в имотите има изградено „мрежа за защита от градушки, птици и насекоми на
трайни насаждения - ябълки“, за които обекти е издадено Разрешение за строеж №172 от
12.07.2013 г. и които е следвало да бъдат включени към първоначално определената цена на
имотите. Твърди се, че неправилно е определена цената на имота, а оттам са опорочени и
направените наддавателни предложения, както и извършеното наддаване. Моли се да се
постанови решение, с което обжалваното постановление да се отмени.
Представени са мотиви от съдебния изпълнител на осн.чл.436, ал.3 ГПК, в които се излага
становище за недопустимост, а при условията на евентуалност и неоснователност на
жалбата.
Преписи от жалбата са връчени на страните „Уникредит Булбанк“ АД – първоначален
1
взискател, „Крафка Агро“ ЕООД- длъжник, Х.С. И. и Балджиеви -91 ООД – присъединен
на основание чл. 456, ал. 2, пр. 2 ГПК – взискател.
Постъпило е становище по въззивната жалба от „Уникредит Булбанк“ АД, с което се
оспорва същата, като недопустима. Посочва се, че съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК основанията
за обжалване на постановлението за възлагане на недвижим имот при извършване на
публичната продан са две – наддаването да не е извършено надлежно или имуществото да
не е възложено по най – високата предложена цена. Сочи, че жалбоподателката навежда
твърдения за незаконосъобразно изготвена оценка и първоначална тръжна цена, които
доводи не попадат в обхвата на чл. 435, ал. 3 ГПК. Твърди се, че заключението на вещото
лице за определяне на стойността на имотите е съобщена на длъжника, като не е оспорено.
Именно въз основа на това заключение се сочи, че съдебният изпълнител е определил
началната цена. Позовава се на разпоредбата на чл. 485, ал. 6 ГПК, като сочи, че длъжникът
е пропуснал своята процесуална възможност да обжалва оценката. Посочва, че следва да се
съобразят и мотивите на т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по
т.д. 2/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС. При условията на евентуалност излага и
съображения за неоснователност на жалбата, като сочи, че първоначалната цена е
определена въз основа на оценката на вещото лице. Счита, че съдебният изпълнител
надлежно е приложил чл. 485 ГПК при определяне на началната цена за публичната продан.
Моли жалбата да се отхвърли, като недопустима.
Не са постъпили становища по жалбата от другите страни.
Пловдивският окръжен съд, Гражданско отделение, VІ състав, като разгледа жалбата и
приложените към жалбата писмени доказателства, както и приложеното в копие
изпълнително дело и след служебно извършена проверка за редовността и допустимостта на
подадената жалба, приема следното:
Жалбата е процесуално недопустима.
Съгласно приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 год. на ВКС по тълк.дело №
2/2013 год., ОСГТК, с ГПК, в сила от 01.03.2008 год., законодателят ограничи възможността
за обжалване действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени
актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно
посочени в закона основания, което изключва всякакво разширително тълкуване на
разпоредбите относно обжалване на действията и отказите на съдебния изпълнител.
Законодателят значително е стеснил основанията за обжалване на постановлението за
възлагане. Според чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва
само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Така основанията за обжалване са изчерпателно изброени и на
практика се явяват две, а именно: ненадлежно наддаване и невъзлагане на продаваното
имущество по най-високата предложена цена. Съдебният контрол обхваща и се изчерпва с
действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни
2
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните
с право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
С ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имота и разгласяването на проданта не са
част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Съобразно законодателната уредба и съдебната практика
определянето на началната цена на вещта, която ще бъде изнесена на публична продан е
подготвително действие и не подлежи на съдебен контрол в производството по чл. 435, ал. 3
от ГПК.
Изпълнителното производство по изпълнително дело № 20199080401502 е образувано на
05.11.2019 г. въз основа на изпълнителен лист № 9174, издаден на 11.10.2019 г. от Районен
съд – Пловдив, 4 бр.с-в. по ч.гр.д. № 16189/2019 г. на основание заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 ГПК № 8872, издадена на 09.10.2019 г. по същото дело,
издаден в полза на „Уникредит Булбанк“ АД срещу длъжниците „Крафка Агро“ ЕООД, ЗП
Д.К.С. и Х.С.И..
По искане на взискателя „Уникредит Булбанк“ АД изпълнението е насочено върху
поземлени имоти, собственост на Д.С. и ипотекирани в полза на банката с идентификатор
35300.2.84 и 35300.2.229, находящи се в с. К., общ. М., обл. П..
С Разпореждане от 21.11.2019 г. като взискател по делото е присъединен „Балджиеви 91“
ООД за неудовлетворения остатък от вземането му към длъжника Д.К.С., което има по
изпълнително дело № 2027/2019 г. по описа на ЧСИ Петко Илиев рег. № 821 на КЧСИ за
сумите посочени в удостоверението.
С обжалваните постановления от 18.11.2021 г. възбранените имоти са възложени на
купувача В.Г.Д..
Преписи от постановленията са връчени на длъжника, като жалбата е депозирана в срок и от
легитимирано лице – длъжник по изпълнителното производство.
Въпреки, че е депозирана в срок и от легитимирано лице, то жалбата се явява недопустима,
поради обстоятелството, че жалбоподателят се позовава единствено и само на неправилно
определена оценка на недвижимите имоти, предмет на публичната продан, която обаче,
както се сочи в мотивите на цитираното тълкувателно решение е подготвително действие и
не опорочава самото наддаване и не подлежи на съдебен контрол по реда на чл. 453, ал. 3
ГПК. Основанията за обжалване на постановлението за възлагане са изчерпателно
изброени и на практика се явяват две, а именно: ненадлежно наддаване и невъзлагане на
продаваното имущество по най-високата предложена цена. В жалбата такива основания не
се сочат.
С оглед гореизложеното жалбата се явява недопустима и следва да се остави без
разглеждане, а производството по нея да се прекрати.
3
С горните съображения
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 1617/20.01.2022 г. по описа на ПОС от
Д.К.С., ЕГН **********, чрез адв. В.Д. срещу Постановления за възлагане на недвижими
имоти от 18.11.2021 г. с идентификатор 35300.2.84 и 35300.2.229, находящи се в с. К., общ.
М., обл. П., постановени по изп. дело № 20199080401502 по описа на ЧСИ – Бойка
Андреева, рег. № 908, с район на действие Окръжен съд – Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 191/2022 г. по описа на ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4