№ 20
гр. Оряхово, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.Л.П.
при участието на секретаря В.И.И.
като разгледа докладваното от В.Л.П. Гражданско дело № 20241460100721 по
описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ищеца П. Н. С., с ЕГН
********** от гр. Оряхово, общ. Оряхово ул. „6-ти септември“ № 22, вх. Б, ет.
3, ап. 18, действащ чрез пълномощника си адв. Л. А. от САК против „А.С.В.“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, Район
Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4,
представлявано от заедно и поотделно от З.С.Б. и Д.М.М., с искане за
обявяване недействителността на клаузата на чл. 3.1 за заплащане на пакет от
допълнителни услуги „разглеждане до минути“ от Договор за допълнителни
услуги, сключен към Договор за заем Microcredit Online № 8052-00163760 от
17.04.2023 г. в размер на 1122,03 лв. Претендират се и разноски в
производството.
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от
ГПК, вр с чл. 26, ал. 1, предл. 1 и предл. 3 от ЗЗД, вр. с чл. 10а, ал. 2, чл. 11, ал.
1, т. 9 и т. 10, чл. 19, ал. 4 от ЗПК, вкл. с твърдения за неравноправност.
От името на ищеца се твърди, че между него и „Микро Кредит” АД е
сключен Договор за заем Microcredit Online № 8052-00163760 от 17.04.2023 г.
за сумата от 1300 лв., със задължение да го ползва и върне съгласно условията
и срока на сключения договор – за срок от 9 месеца – до 17.01.2024 г. Към този
договор е подписан и Договор за допълнителни услуги от 17.04.2023 г.,
съгласно който ищецът следва да заплати сумата от 1122,03 лв. за пакет от
допълнителни услуги „Разглеждане до минути“, поради което общата сума,
която се дължи от ищеца възлиза на общо 2650,95 лв. за отпуснат заем от 1300
лв. Сочи се още, че сумата от 1122,03 лв. е следвало да бъде заплатена на 9
вноски по 124,67 лв. на месец по погасителен план, заедно с вноската по
отпуснатия заем.
Твърди се нищожност на клаузата на чл. 3.1 за заплащане на пакет от
допълнителни услуги „разглеждане до минути“ в Договор за допълнителни
1
услуги, сключен към Договор за заем Microcredit Online № 8052-00163760 от
17.04.2023 г., като заобикаляща закона и разпоредбите на чл. 10а, ал. 2, чл. 11,
т. 9 и т. 10, чл. 19, ал. 4 от ЗПК, както и поради накърняване на добрите нрави.
Изложени са подробни доводи, че тази сума за пакет от услуги представлява
скрита лихва, която води до оскъпяване на заема и обогатяване на
заемодателя. Тя е следвало да бъде включена в ГПР по кредита, което е довело
до неправилно посочен ГПР по договора – в противоречие с чл. 19, ал. 4 от
ЗПК.
Твърди се, че процесната клауза противоречи на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК,
който забранява събирането на такси за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита, какъвто характер има посочения пакет от услуги,
включващ именно такива действия – безплатно усвояване на сумата в офис на
Изипей, безплатно плащане на вноски онлайн или на ПОС терминал,
предоговаряне и разсрочване на заема, разглеждане до минути,
преференциално обслужване и др.
Изложени са и доводи за нищожност на клаузата на чл. 3.1 от Договор за
допълнителни услуги и поради накърняване на добрите нрави, чрез
нарушаване на принципа на справедливост в гражданските и търговски
отношения и неравноправност по смисъла на ЗЗП, тъй като е сключена във
вреда на потребителя, води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца и потребителя и е необосновано висока. Твърди се
още, че случаят касае сключването на еднотипни договори, върху което
съдържание потребителят не може да влияе.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „А.С.В.“ ЕАД, ЕИК
*********, действащо чрез юрисконсулт Иван Галиано Фрегуля, с който искът
се оспорва като неоснователен. Признават се фактите на сключване на
процесните договори между ищеца и „Микро Кредит“ АД, със съответното
съдържание и параметри, като ответното дружество е придобило качеството
кредитор по силата на сключен договор за цесия от 30.03.2023 г., ведно с
Приложение № 1/17.08.2023 г. към него, за което ищецът е надлежно
уведомен.
Твърди се, че не са нарушени разпоредбите на чл. 10а, ал. 2, чл. 19 от
ЗПК и посочените други разпоредби в исковата молба на ищеца, тъй като
възнаграждението за закупените услуги не следва да бъде включвано в ГПР по
заема, тъй като не са неизменна част от основния договор, а единствено дават
предимства, който ищецът може да ползва. Същите не представляват такси за
действия, свързани с усвояването и управлението на заема, а договорът за
допълнителни услуги е сключен на основание чл. 10а, ал. 1 от ЗПК. Сочи се
също, че на ищеца предварително е била предоставена информация за тези
услуги, които не са били задължителна предпоставка за получаването на
заема, за който е кандидатствал. В тази връзка се твърди, че ищецът се е
ползвал от конкретна услуга/и и се е съгласил да заплати съответно
възнаграждение за това. Именно затова не е налице нарушаване на принципа
на добросъвестност, справедливост и на добрите нрави. При горните
аргументи е отправено искане за отхвърляне на предявения иск като
неоснователен, като се претендират и разноски по делото.
След като взе предвид събраните по делото доказателства и
доводите на ищеца, съдът прима за установено следното от фактическа
страна:
2
С определение № 608/04.12.2024 г., неоспорено от страните, съдът е
отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелствата, че между ищеца и „Микро
Кредит“ АД са сключени Договор за заем Microcredit Online № 8052-00163760
от 17.04.2023 г. и Договор за допълнителни услуги от 17.04.2023 г. към него,
със съответното съдържание и параметри, като сумата по заема от 1300 лв. е
усвоена от ищеца, но задълженията по цитираните договори не са погасени от
негова страна. Вземанията са прехвърлени на ответното дружество от „Микро
Кредит“ АД по силата на сключен Договор за цесия от 30.03.2023 г., ведно с
Приложение № 1/17.08.2023 г. към него, за което ищецът е надлежно
уведомен.
Видно от представения по делото Договор за заем Microcredit Online №
8052-00163760 от 17.04.2023 г., „Микро Кредит“ АД е отпуснало заем на
ищеца в размер на 1300 лв. за срок от 9 месеца, при месечна вноска от 169,88
лв. (с падеж на 17.01.2024 г.). Договорът е сключен при ГПР от 48,90 % и
фиксиран ГЛП от 40,47 %. Заедно с този договор към него е сключен и
Договор за допълнителни услуги от 17.04.2023 г., с който кредиторът
предоставя на ищеца пакет допълнителни услуги „Разглеждане до минути“, с
цена на пакета от 1122,03 лв. за срок от 9 месеца, при месечна вноска от 124,67
лв. Посоченият пакет от услуги, включва безплатно внасяне на вноска в офис
на кредитора, безплатно усвояване на сумата в офис на Изипей или на „Микро
Кредит“ АД, безплатно плащане на вноски онлайн, на ПОС терминал, чрез
електронен портфейл и/или QR код, предоговаряне и разсрочване на заема,
разглеждане до минути, преференциално обслужване и право на участие в
специални промоции. Сумата за цената на пакета от 1122,03 лв. е разсрочена
за плащане, заедно с вноските по заема и е генериран обединен погасителен
план за 9-месечни вноски по 294,55 лв. всяка, наречен „График на плащанията
по договор за заем № 8052-00163760“. По този начин общата дължима сума по
заема възлиза на 2650,95 лв.
Горните обстоятелства се установяват от приетите като доказателства
документи – извадки от имейл адреса на ищеца във връзка с отпускане на
процесния кредит, Договор за заем Microcredit Online № 8052-00163760 от
17.04.2023 г., с погасителен план към него, инструкция за плащане на месечни
вноски, общи условия към договор за заем Microcredit Online, тарифа за
допълнителни услуги, Договор за допълнителни услуги от 17.04.2023 г. към
договор за заем, стандартен европейски формуляр (СЕФ), извадки от имейл
адреса на ищеца във връзка с подписване на договор за заем, 2 броя заявления
от 20.07.2024 г., извадка от ЦКР на БНБ, отговор от ответното дружество от
23.07.2024 г., ведно със справки за дължими суми и плащания, отговор от
Микро Кредит АД от 29.07.2024 г., служебна бележка за банкова сметка и
описание на допълнителните услуги, закупени от ищеца към заем Microcredit
Online.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Представените по делото доказателства дават основание за извода, че е
налице валидно заемно правоотношение, възникнало между ищеца и „Микро
Кредит“ АД, въз основа на сключен Договор за заем Microcredit Online №
8052-00163760 от 17.04.2023 г. и Договор за допълнителни услуги от
17.04.2023 г. към него, със съответното съдържание и параметри, за заем от
3
1300 лв., като вземанията са прехвърлени на ответното дружество „А.С.В.“
ЕАД от „Микро Кредит“ АД по силата на сключен Договор за цесия от
30.03.2023 г., ведно с Приложение № 1/17.08.2023 г. към него, за което ищецът
е надлежно уведомен (обстоятелства, по които страните не спорят).
В конкретния случай се касае за сключване на договор за паричен заем
от разстояние по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние (ЗПФУР), където е предвидена възможността за предоставяне на
парични кредити от разстояние. Съгласно чл. 18 ЗПФУР при договори за
предоставяне на финансови услуги от разстояние доставчикът е длъжен да
докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на информация на
потребителя, спазил сроковете по чл. 12, ал. 1 или ал. 2, получил съгласието
на потребителя за сключване на договора и ако е необходимо, за неговото
изпълнение през периода, през който потребителят има право да се откаже от
сключения договор. Съгласно ал. 2 на текста за доказване на електронни
изявления, отправени съгласно ЗПФУР се прилага Законът за електронния
документ и електронния подпис (ЗЕДЕП). Разпоредбата на ал. 3 на чл. 18 от
ЗПФУР предвижда, че изявленията, направени чрез телефон, друго средство за
гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се
записват със съгласието на другата страна, и имат доказателствена сила за
установяване на обстоятелствата, съдържащи се в тях. Заемодателят е
небанкова финансова институция по смисъла на чл. 3 от ЗКИ, като
дружеството има право да отпуска кредити със средства, които не са набрани
чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства.
Сключеният договор за паричен заем по своята правна характеристика и
съдържание представлява такъв за потребителски кредит, поради което за
неговата валидност и последици важат изискванията на специалния закон –
Закон за потребителския кредит (ЗПК), както и разпоредбите на Закона за
защита на потребителите (ЗЗП).
Съгласно разпределението на доказателствената тежест по предявения
иск, съдът намира същия за основателен по следните съображения:
Съдът намира на първо място, че цената/таксата на пакетът от
допълнителни услуги „Разглеждане до минути“ следва да бъде включена в
ГПР по заема, тъй като оскъпява същия, дължи се заедно с месечните
погасителни вноски по него, без значение дали услугите ще се ползват или не.
Ответното дружество не установи в производството по какъв начин е
„избрана“ тази услуга по договора, как е формиран нейният размер, респ.
предоставени ли са тези „услуги“ на ищеца (разпределено от съда в негова
тежест). С тази такса за услуги съдът намира, че кредиторът цели да набави
за себе си допълнителни плащания, извън предвидените в ЗПК. Не се
установиха твърденията на ответното дружество, че пакетът от услуги е
изрично избран от страна на ищеца (т.е индивидуално договорен), вкл. че е
уведомен за тяхната цена, която е почти колкото размера на отпуснатия му
заем. Не се установява също въз основа на какви критерии е формиран този
необосновано висок размер на тези услуги, което е допълнително основание
да се приеме, че по същество тази уговорена „цена“ на услугите оскъпява по
скрит начин заема, респ. ГПР, като основен критерий за потребителя при
определяне на финансовата тежест на кредита. В насока на извода за
допълнително оскъпяване на заема е и фактът, че тази такса или цена не се
внася предварително от потребителя, за да получи въпросната услуга
4
(разглеждане до минути или друга), нито се приспада от получената сума по
заема, а се дължи наред с нея - на крайния падеж по договора. Именно затова
посоченият в процесния договор ГПР от 48,90 % формално отговаря на
изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ГПК, но същият не отразява действителния
такъв, тъй като не включва част от разходите по кредита, а именно –
начислените на ищеца такси за услуги, които по своята същност представляват
печалба за кредитора и се дължат от ищеца на крайния падеж на заема,
прикрити под формата на „услуги“, за да не фигурира в официално обявения
ГПР по заема от 48,90 %. Така размерът на ГПР всъщност се явява по-голям от
законово допустимия петкратен размер на законната лихва - 50 %, определен в
чл. 19, ал. 4 от ЗПК, което прави уговорката за дължимост на тази такса за
услуги нищожна на основание чл. 19, ал. 5 от ЗПК. При положение, че във
връзка със заема е предвидено заплащането на цена за допълнителни услуги,
независимо от това дали ще бъдат предоставени тези услуги, на практика се
заобикаля забраната в чл. 19 ал. 4 от ЗПК за максималния размер на ГПР.
Пакетът от допълнителни услуги представлява разходи по заема за
потребителя. Тези разходи би следвало да намерят стойностно изражение в
ГПР, при което ГПР щеше да надхвърли максималния законов размер. За да не
се допусне това кредиторът е използвал формулировката на „пакет от
допълнителни услуги“, чрез която заобикаля забраната на закона относно
размера на ГПР. Очевидна е целта на кредитора да постигне непозволен
правен резултат, а именно по-висок ГПР, чрез позволени правни средства –
„поискани и закупени допълнителни услуги“. Всъщност кредиторът си
осигурява допълнително възнаграждение в размер на близо 90 % от
предоставената главница, срещу минимални облекчения за заемополучателя,
което от една страна противоречи както на цитираните ограничения в ЗПК,
така и на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
в правата и задълженията на търговеца и потребителя, респ. до нищожност на
тази клауза.
Освен горното, съдът намира също, че оспорената клауза на чл. 3.1 за
заплащане на пакет от допълнителни услуги „Разглеждане до минути“ от
Договор за допълнителни услуги, сключен към Договор за заем Microcredit
Online № 8052-00163760 от 17.04.2023 г. в размер на 1122,03 лв., накърнява
добрите нрави. Съгласно установената съдебна практика „добри нрави“ по
смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД е обща правна категория, приложима към
конкретни правоотношения, изведена от юридическите факти, обуславящи
тези правоотношения и при конкретна преценка на обстоятелствата. С оглед
тази конкретна преценка нищожни поради накърняване на добрите нрави
могат да бъдат сделки/клаузи, с които неравноправно се третират
икономически слаби участници в оборота, използва се недостиг на
материални средства на един субект за облагодетелстване на друг и прочее.
Ако уговорените престации са за предоставена услуга и уговорената за това
цена, то ще бъде нарушен принципът на добросъвестност, ако е налице явна
нееквивалентност между двете престации, а настоящият случай е именно
такъв. В случая, по процесния договор за заем, на ищеца е предоставена сума
в общ размер на 1300 лева, при уговорен ГПР в размер на 48,90 %, като
„уговорената“ допълнителна цена или такса за посочения пакет от услуги е в
размер на 1122,03 лв., начислен към сумата, която следва да върне ищеца, а не
приспадната от нея или платена предварително срещу получаване на
5
съответната „услуга“. Това води до нееквивалентност на насрещните
престации при установената стойност на заема и недоказаността на
значителни разходи или риск, поет от кредитора за срока на договора, които да
оправдават договарянето на такава цена/такса за пакет от услуги, поради което
съдът намира, че уговорката за заплащане на услуги в размер на 1122,03 лв.
накърнява добрите нрави и е нищожна. Неморално и неетично е да се уговаря
възнаграждение за услуги, които не са предоставени на клиента, тъй като
дължимостта на възнаграждението по тях не зависи от това дали реално ще
бъде използвана услугата/ите по време на действие на договора. Предвидено
е, че цената за тези услуги става изискуема с подписване на договора за заем,
като се разсрочва за срока на договора, на равни месечни вноски към
месечните погасителни вноски по заема, респ. изискуемостта на цената е в
пълен размер, дори да не е ползвана никоя от тях.
Предвид горното съдът намира, че оспорената от ищеца клауза се явява
нищожна не само на едно основание, а вкл. е и неравноправна по смисъла на
ЗЗП. Тази клауза е сключена във вреда на потребителя, не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на кредитора и потребителя – т.е се явява и
неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 19 от ЗЗП. В случая
„уговореният“ размер на този пакет от услуги „Разглеждане до минути“ се
явява необосновано висок, като не е ясно въз основа на какви критерии е
формиран, което е допълнително основание да се приеме, че по същество тази
уговорена "цена" оскъпява по скрит начин кредита и води до неоснователно
обогатяване на кредитора, което, както бе посочено по-горе, е в нарушение и
на добрите нрави, предвид факта, че се дължи наред с отпуснатия заем, а не се
приспада като стойност от него, нито се изисква своевременното й внасяне за
получаване на съответната услуга, за която е предвидена. Нищожността на
тази клауза е пречка за възникване на задължение за заплащане на цената от
1122,03 лв. на пакета от допълнителни услуги „Разглеждане до минути“ – т.е.
съдът намира, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата за тези
„услуги“, респ. предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските:
Ищецът е направил искане за разноски в производството по чл. 38 от
Закона за адвокатурата, поради което съдът определя адвокатското
възнаграждение на адв. А. от САК за предявения иск в размер на 400 лв.,
предвид липсата на фактическата и правна сложност на делото и положения
от пълномощника труд, във връзка със защитата на съответното право, който в
случая е минимален – свежда се до подаване на искова молба и становище по
делото, като последното се е развило в едно съдебно заседание, при отсъствие
на процесуалните представители на страните. Предвид това и с оглед изхода
на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищеца сумата от 50 лв. за внесена държавна такса за
предявения иск, а на адв. А. от САК – сумата от 400 лв. адвокатски хонорар на
основание чл. 38, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
6
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между П. Н. С., с ЕГН
********** от гр. Оряхово, общ. Оряхово ул. „6-ти септември“ № 22, вх. Б, ет.
3, ап. 18 и „А.С.В.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, Район Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис-
сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от заедно и поотделно от З.С.Б.
и Д.М.М., че клаузата на чл. 3.1 от сключения между тях Договор за
допълнителни услуги Договор за заем Microcredit Online № 8052-00163760 от
17.04.2023 г., предвиждаща заплащане на Пакет от допълнителни услуги
„Разглеждане до минути“ в размер на 1122,03 лв. е нищожна.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК „А.С.В.“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, Район Люлин, бул. „Д-р Петър
Дертлиев“ № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от
заедно и поотделно от З.С.Б. и Д.М.М. ДА ЗАПЛАТИ на П. Н. С., с ЕГН
********** от гр. Оряхово, общ. Оряхово ул. „6-ти септември“ № 22, вх. Б, ет.
3, ап. 18 сумата от 50 лв. (петдесет лева) за внесена държавна такса за
предявения иск.
ОСЪЖДА „А.С.В.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, Район Люлин, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис-
сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от заедно и поотделно от З.С.Б.
и Д.М.М. ДА ЗАПЛАТИ на адв. Л. И. А. от САК, гр. София , ул. „21 век“ №
9, вх. Б, партер, офис Б-7, сумата от 400 лв. (четиристотин лева),
представляваща определено от съда адвокатско възнаграждение на основание
чл. 38, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
7