№ 162
гр. Варна, 25.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500205 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ОБЩИНА ЦАР К., редовно призована, не
изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Й. С. Й., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. К. М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 6708/20.09.2024г. от
представляващият Община Цар К. – кметът Д.Н.А., с която моли да бъде
даден ход на делото в тяхно отсъствие, поддържа въззивната и частна жалби и
изразява становище по съществото на спора. Прилага списък на разноските,
ведно с доказателства за плащането им.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА
1
ЖАЛБИ
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Община Цар К., БУЛСТАТ
********* срещу решение № 46/07.03.2024г. на ОС – Разград, постановено по
гр. д. № 343/2022г., с което въззивникът е осъден да заплати на Й. С. Й., ЕГН
********** сумата от 26 000лв. ,представляващи частичен иск от сумата от 75
260 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие на
наводнение в имота на ищеца в гр. Цар К., ул. “Паисий Хилендарски“ № 2,
настъпило на 02.09.2022г., довело до повреждане нае 15 бр. автомобила,
подробно индивидуализирани с марка, модел, рег. № и номер на рама и
двигател в диспозитива на решението, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 02.09.2022г. до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски.
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на така обжалваното решение като постановено при допуснати
нарушения на процесуалните правила, материалния закон и при неправилна
преценка на събраните по делото доказателства. Счита, че съдът се е
произнесъл по нередовна искова молба, предвид неяснотите в
обстоятелствената част на същата и предявените претенции. Твърди се, че от
доказателствения материал по делото не могат да се направят изводи, че
процесните 15бр. автомобили са били реставрирани и не са се ползвали от
ищеца по пътища, отворени за обществено ползване, както и че същите са
били технически изправни и в добро общо състояние. Не се установява от
доказателствата по делото, че три от автомобилите са били повлечени от
водата и са повредени, в следствие на бездействие от страна на Общината.
Недоказана е и причинно-следствената връзка между настъпилите
имуществени вреди и бездействието на Община Цар К.. Наведени са
оплаквания, че неправилно и в нарушение на процесуалния закон съдът не е
обсъдил възраженията на жалбоподателя и всички събрани по делото
доказателства в тяхната цялост и взаимна връзка. Безкритично е кредитирал
показанията на свидетелите, като не е отчел тяхната заинтересованост,
предвид близката родствена връзка на свидетелите с ищеца и вътрешната
противоречивост на показанията. Неправилно и в противоречие на
2
процесуалните правила са кредитирани изготвените по делото заключения на
СОЕ и СТЕ, без да отчете че при изготвяне на оценката на автомобилите са
ползвани само ел. сайтове, не е взето предвид техническото състояние на
автомобилите преди 02.09.2022г., липсата на възможност да се оцени труда и
материалите, необходими за привеждането им във вид, годен за изложение на
ретроавтомобили, както и въпреки оспорването на заключението на СТЕ е
отказал провеждането на допълнителна и комплексна тройна Съдебно
техническа-хидроложка експертиза. Твърди се също, че от доказателствата по
делото не се установява наличие на действие/бездействие от страна на
Община Цар К., изразяващо се в липса на мероприятия по почистване на
натрупани наноси в отводнителното съоръжение. Твърди, че на 02.09.2022г. се
е осъществило форсмажорно обстоятелство – проливен дъжд, бедствие, което
е било непредвидимо и вредите са били причинени от него. Оспорват се и
изводите относно настъпването на вредите и техния размер. Отправеното до
настоящата инстанция искане е за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен, евентуално да се присади сума за обезщетение в по-нисък
размер.
С жалбата са направени доказателствени искания, които са оставени без
уважение от настоящия съдебен състав с определение № 349/05.06.2024г.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна, с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Наред с въззивната жалба е постъпила и частна жалба от община Цар К.,
срещу определение № 187/09.04.2022г., с което е осъдена по реда на чл.77
ГПК да заплати по сметка на ОС Разград сума в размер на 381лв.,
представляваща възнаграждение на вещо лице, изготвило приетото от
първоинстанционния съд заключение по допуснатата СТЕ. Въззивникът
оспорва същото, считайки, че неправилно първоинстанционният съд, след
постановяване на решението, с което се е произнесъл и по разноските, без да е
отправено искане от някоя от страните за изменение е осъдил ищеца да
заплати допълнителни разноски за възнаграждение на вещо лице, което е
определено от съда. Оспорва размера на възнаграждението, посочен в
представената от вещото лице справка- декларация и твърди, че вещото лице е
посочило изпълнение на задачи и изготвяне на доклад, които не са били
3
възлагани от съда. По подробно изложени доводи, моли за отмяна на
определението.
Така депозираните жалби са процесуално допустими – депозирани са от
надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. Отговорността за
разноските е обусловена от изхода по съществото на исковия спор, поради
което произнасянето по частната жалба следва да бъде направено с въззивното
решение.
АДВ. М.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам подаденият
писмен отговор. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските, заедно с договор за правна помощ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подаденият писмен
отговор, който Ви моля да имате предвид при постановяване на Вашият
съдебен акт. Само искам да спомена едно обстоятелство, че този процес трае
вече няколко години и вследствие на него Община Цар К. не само, че не е
взела мерки за подобряване на състоянието на въпросното дере, преминаващо
през центъра на града, но напротив - същото е причинило за последните две
години повече от 10 разлива, застрашаващо живота и здравето на гражданите
на Цар К. и тяхното имущество. В този смисъл считам бездействието, което
упражнява администрацията в града, не само за незаконосъобразно, но и за
абсурдно. Моля Ви да имате предвид тези обстоятелства при вземане на
Вашето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4