№ 260176 / 14.6.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 14.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря….Пепа Илиева…, като разгледа докладвано от съдия Семов АНД № 333 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 26-0000104/16.02.2021г. на Директор xxxx е наложено на И.П.Н. с посочен адрес xxx, административно наказание - глоба в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.178а, ал.10, пр.1 от ЗДвП за административно нарушение по чл.43, т.2, б.”б” от Наредба Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС.
Недоволен от наказателното постановление Н. лично и чрез пълномощник адв. Н. Борисова от МАК, моли да бъде отменено, като представя и допълнителни писмени доказателства в подкрепа на твърденията си изложени в жалбата против НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния седем дневен срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
На 09.02.2021г. около 10:30 часа при извършена комплексна проверка на основание писмо с рег. № 11 – 47 – 621/3/25.01.2021г., на КТП ТРИУМ 2002 ООД, притежаващ разрешение № 699/05.01.2018г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ппс било установено, че при извършване на ППТИ на влекач Волво ФХ42ТБ с рег. № СВ 53 42 КР на 13.11.2020г. около 12:42 ч. от категория N 3, И.П.Н. в качеството си на председател на комисия е допуснал извършването на периодичен преглед на мпс в нарушение на изискванията за извършване на периодични прегледи в Наредбата, а именно спирачната ефективност на автокомпозицията не е измерена отделно за влекача и полуремаркето съгласно част ІІ, раздел І, т.1.2. от Методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, което било видно от видеозапис от ИС за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ппс.
За установеното административно нарушение по чл.43, т.2, б.”б” от Наредба № Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС св.С.В.Г. – инспектор отдел контрол към РД „АА” гр.Враца в присъствието на колегата си св.Л.С.К., съставил АУАН Серия А – 2020 № 281991/09.02.2021г.
При подписване на АУАН и получаване на препис от същия, И.П.Н. заявил, че има възражения и, че ще ги представи в законния срок. АНО – Директор РД „АА” гр.Враца издал процесното НП въз основа на така съставения АУАН.
Н. е подал жалба против процесното НП в следния смисъл:
Оспорвам изцяло констатациите в акта за установяване на административно нарушение.
В Наказателното постановление е отразено, е на 09.02.2021г. около 10:30 часа в гр.Монтана, бул.Хрието Ботев № 56 при извършена комплексна проверка на КТП ,,Триум 2002“ ООД е констатирано, че при извършване на технически преглед на дата 13.11.2020г. около 12:42 минути на влекач Волво ФХ 42 ТБ е рег. № СВ 53 42 КР от кат. N 3 в качеството си на председател на комисията съм допуснал извършване на периодичен преглед на МПС в нарушение на изискванията за извършване на периодични прегледи, определени в наредбата, а именно спирачната ефективност на автокомпозицията не е измерена отделно на влекача и полуремаркето, съгласно част ІІ, раздел І, т.1.2. от Методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
На първо място следва да отбележа, че проверката от административнонаказващия орган е извършена на база съхранявания в системата видеозапис. Този видеозапис не ми бе представен и аз не съм се запознал със него.
Видно от Протокола за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 23994761 от 13.11.2020г., прегледът на влекача е започнал в 12:42 ч. Видно от разпечатката на резултатите от техническия преглед на ППС с отбелязан номер на протокол - 23994761 и тип на ППС – N 3, рег. № СВ 53 42 КР и оператор Стефан Камарашки в 12:52 ч. с началото на измерването на спирачните усилия на влекача Волво ФХ 42 ТБ и край на измерването в 12:54 часа. Данните от резултатите на спирачните усилия са за първа и втора ос - това са осите на влекача, а не на цялата автокомпозиция.
Видно от Протокола за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 23995475 от 13.11.2020г., прегледът на полуремаркето е започнал в 13:14 ч. Видно от разпечатката на резултатите от техническия преглед на ППС с отбелязан номер на протокол - 23995475 и тип на ППС - О4, рег. № М 02 48 ЕХ и оператор Марин Белчев в 13:20 ч. е началото на измерването на спирачните усилия на ремарке „Шварцмюлер СПА 3 Е” и край на измерването в 13:24 часа. Данните от резултатите на спирачните усилия са за първа, втора и трета ос - това са осите на полуремаркето, а не на цялата автокомпозиция.
Следователно, от горните протоколи и резултати от измерванията се установява, че е извършено отделно измерване на влекача и на полуремаркето, а не на цялата автокомпозиция.
Към жалбата и в рамките на съдебното следствие пред въззивния съд /имайки предвид вида дело/ са представени заверени преписи на Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 23994761 от 13.11.2020г., Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 23995475 от 13.11.2020г., разпечатката на резултатите от техническия преглед на ППС с отбелязан номер на протокол – 23994761 и разпечатката на резултатите от техническия преглед на ППС с отбелязан номер на протокол – 23995475.
Св.С.В.Г. и св.Л.С.К. потвърждават изложеното в АУАН, с уточнението, че понеже видели на предоставения им видеозапис, че влекача и полуремаркето при прегледа са били заедно, а не поотделно, затова бил съставен АУАН.
Жалбоподателят Н. също дава обяснения, оспорвайки, че е извършил нарушението. Твърди, че практически полуремаркето не може да премине на преглед през линията, без влекача, а че спирачната ефективност на автокомпозицията е измерена отделно, се потвърждава от представените протоколи и от това, че лицата извършили измерването са различни.
Съгласно чл.43, т.2, б.”б” (Нов – ДВ, бр.80 от 2020г., в сила от 12.11.2020г.) от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства /Наредба № Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС/ - Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС: 2.следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като: б) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата;
Съгласно част ІІ, раздел І, т.1.2. от Методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС - изпитването на спирачната ефективност на автокомпозиция се извършва отделно за влекача и ремаркето (полуремаркето).
Съгласно чл.178а, ал.10 от ЗДвП - За нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в размер 500 лв.
От представените към жалбата протоколи и разпечатки, и след като се анализираха гласните доказателства, се установява, че нарушението не е доказано по несъмнен начин. Показанията на св.Г. и св.К. не са убедителни, техните показания се опровергават от представените към жалбата протоколи и разпечатки - изпитването на спирачната ефективност на автокомпозицията се е извършило отделно за влекача и ремаркето (полуремаркето). Въпросният видеозапис, дал основание да се състави процесния АУАН, не е приложен към делото, не е бил предявяван на жалбоподателя преди това в рамките на АНП. Настоящият съд възприема като достоверни обясненията на жалбоподателя Н., тъй като същите се потвърждават от приложените протоколи и разпечатки. Житейски логични са обясненията на Н., намиращи опора и в нормативните изисквания.
Според настоящия съд неправилно е бил определен и субекта на АНО, като се има предвид конкретиката на административното нарушение – посочените факти и обстоятелства в АУАН в контекста на приложената санкционна разпоредба на чл.178а, ал.10 от ЗдвП.
Чл.43, т.2, б.”б” от Наредба Н – 32/16.12.2011г. на МТИТС задължава председателя на комисията, която извършва периодичен преглед, да не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата, но санкционната разпоредба на чл.178а, ал.10 от ЗДвП предвижда АНО не за допусналите извършване на административно нарушение, а за виновните извършили нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание. Виновните лица относно посочените обстоятелства в АУАН и НП са техническите специалисти/оператори Стефан Камарашки и Марин Белчев. Неправилното определяне субекта на АНО, според настоящия съд е самостоятелно основание за отмяна на НП. Посоченото е само за прецизност, и щеше да има правно значение, ако административното нарушение е доказано, че е извършено.
Поради недоказаност на посоченото административно нарушение в процесните АУАН и НП, обжалваното НП следва да се отмени.
На основание горното, съдът
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0000104/16.02.2021г. на Директор РД „АА” Враца, ул.Васил Кънчов № 78, с което на И.П.Н. с посочен адрес xxx е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.178а, ал.10, пр.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: