Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 250 30.10.2019 год. гр.Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият окръжен съд гражданско отделение
На тридесети септември 2019 год.
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Секретар:Павлина
Пенева
като
разгледа докладваното от председателя
въззивно
гражданско дело № 548
по описа за 2019год.
за
да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ
от ГПК въз основа на жалба рег.№13778/08.07.2019 год. ,подадена от Община гр.Д.срещу решение №676/10.06.2019 год.
по гр.д.№4413/2018 год. на Районен съд Д.
,с което е осъдена да заплати на Й.Н.И.,ЕГН ********** *** сумата от 1 459.91 лв.,представляваща обезщетение
за претърпените имуществени вреди в резултат на увреждане на собствения на
ищеца лек автомобил марка “Лада Нива“,ВАЗ,двигател № ***,рег.№ ***АК,тъмнозелен
на цвят,около 14.00 часа на 24.10.2018 год. в гр.Д.,кв.“А.“ от паднал клон на
изсъхнало дърво,грижата за което е задължение на ответника-негов
собственик,заедно със законната лихва върху сумата,считано от датата на
увреждането-24.10.2018 год. до окончателното плащане,както и сумата от 673.39
лв.,представляваща направени разноски по делото.
С доводи за допуснати съществения нарушения на
съдопроизводствените правила,довели до необоснованост на първоинстанционния
съдебен акт и постановяването му в отклонение от материалния закон е отправено
искане за
отмяната му,като въззивният съд постанови нов по
съществото на спора за цялостно отхвърляне на претенцията по чл.49от ЗЗД,във
връзка с чл. 45 от ЗЗД и такова за присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски за две съдебни инстанции.
Ищецът не бил установил елементите от фактическия състав
по чл.49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на въззивника.По същество ,защитата
на въззивника е основана на схващането му,че не е собственик на процесното дърво,причинило инцидента с лек автомобил
на гражданин и то не е компонент от
зелената система на общината, нито пък инцидента е възникнал на обществен
паркинг,в подкрепа на което излага детайлно проследяване на нормативната уредба
по отношение общинската собственост,отреждането и устройството на зелените
площи,съответно ЗМСМА,ЗУТ и Наредбата за изграждане и опазване на зелената
система на територията на Община Д..Събраните по делото доказателства сочели,че
служителите на Общината не са бездействали ,а своевременно предприемали
действия по отстраняване на дърветата,представляващи заплаха за живущите на
територията на кв.”А.”.Увреждането на лекия автомобил на гражданина било
следствие на виновното му поведение като водач,умишлено неспазил предвижданията
на ЗДвП,ППЗДвП и Наредбата за организацията,безопасността
на движението и дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците на
територията на Община гр.Д. по отношение на паркирането,респ. било съпричинено и от него.
При
данни,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата
24.06.2019 год.,жалба рег.№ 13778/08.07.2019 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е
процесуално допустима .
Въззиваемата страна Й.Н.И. счита
жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана,което свое становище е
изразил в подаден в срока и по реда на чл.263 ал.1 от ГПК отговор рег.№
15290/25.07.2019 год.
Всички
доводи и оспорвания на въззивника не били съответни на надлежно събраните и
обсъдени от първоинстанционния съд доказателства,въз основа на които законосъобразно
същият уважил осъдителната претенция.
Въззивният съд след запознаване с материалите по
делото и събраните доказателства установи следната фактическа обстановка
по претенцията:
Предявеният от Й.Н.И.,ЕГН ********** *** осъдителен
иск е за обезщетяване на претърпени имуществени вреди от увреждането на
притежавано от физическото лице моторно
превозно средство,вследствие нанесен удар от паднал клон на изсъхнало дърво,грижата
за което е на общината.
Претенцията е заявена с
искова молба рег.№ 20730/31.10.2018 год.,допълнително уточнена в с.з. от
дата 21.02.2019 год. и в което по реда на чл.214 от ГПК,съдът е допуснал
изменение на размера на иска чрез
намаляване от 1 487.71 лв. на 1 459.91 лв.
Изложени са твърдения,че ищецът живее в квартал на
града ,в който има изсъхнали
дървета и въпреки отправените множество
сигнали до ответника,същият не предприема мерки по отсичането им.На 24.10.2018 год. ,ищецът паркирал автомобила си в близост до блок 5,където
живее и на разстояние от около 6-7 метра от изсъхнало дърво-бяла бреза. Пред
блок 3 се намирало както дървото,така също бил паркиран и автомобила на ищеца.Вследствие
по силния вятър,от дървото се отцепил голям клон от короната му,който паднал
върху капака на автомобила му.След подаден сигнал на мястото дошли
представители на РД“Пожарна безопасност“,които го уведомили ,че компетентна да
предприеме съответните действия е общината.Нейни служители се отзовали на
обаждането му,като само нарязали падналия клон и го взели със себе си,но
отказали да отреждат цялото дърво.Поддържането на декоративната растителност в
населените места е задължение на съответната община съгласно чл. 61 и сл. от ЗУТ.Общината следвало да поддържа
зелената система и тя да е в състояние,което да не застрашава живота,здравето и
имуществото на хората.В случая било налице бездействие на общинските
органи,което е противоправно и затова съответната
община следва да отговаря за настъпилите вреди,като ги овъзмезди
парично.
С оглед на горното е отправено искане за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от
1 459.91 лв.,представляваща стойността на разходите за отремонтиране на нанесените повреди на лек автомобил марка “Лада
Нива“,ВАЗ,двигател № ***,рег.№ ***АК,тъмнозелен на цвят,ведно със законната
лихва ,считано от датата на увреждането 24.10.2018 год. и до окончателното плащане.
В подаден в срока
и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.№ 23344/05.12.2018 год. Община гр.Д. е оспорила иска по основание и размер с
доводи,че от наведените твърдения и представени доказателства не може да бъде
направен извод за точното място на инцидента
и състоянието на дървото в този момент,т.е.че щетите на лекия автомобил
са причинени при обстоятелствата,описани в исковата молба.Дървото причинило
инцидента не било общинска собственост и общината нямала задължение да се грижи
за него.Доколкото бил наличен инцидент,то причина за това било непреодолима
сила-разразилия се на 24.10. 2018 год. бурен вятър,респ.липсвала установена
причина за инцидента.Възможно била вредата да е причинена от недобросъвестното
поведение на трети лица,както и от виновното поведение на ищеца,като водач на
лек автомобил ,неспазил Закона за движението по пътищата и Правилника за приложението
му.
Поземлен имот
72624.610.30 е държавна публична собственост,урбанизирана територия,за друг
обществен обект,комплекс с площ от 57 957 кв.м.-така данните от публична и
общодостъпна информационна система за
нанасянето му по Кадастралната карта и регистри на гр.Д. и писмо изх.№
20-2144-01.04.2019 год. на Началника на СГКК –Д.С писмо вх.№ 06-535/10.06.2009
год. ,областният управител на обл.Д. е представил в СГКК АДС-частна,вписан под №
62 т.XXL,вх.рег.№ 9802/04.12.2002 год. на ДРС,който не е
регистриран поради проблеми с точното му идентифициране.Във въззивната
инстанция е приложена скица №
С-78181/03.07.2019 год.,извадка от ПУП-ПРЗ на част“С.И.З.“гр.Д.,одобрен с
решение № 32-1/27.05.2014 год. на Общински съвет гр.Д.Квартал № 322 по този
план включва УПИ-І-За спортни дейности ,озеленяване и инженерно-техническа
инфраструктура и УПИ-ІІ-За жилищно строителство и гаражи,попадащи в ПИ №
72624.610.30 по действащата КК,одобрена със заповед № РД-18-15 от 12.05.2005 год.В
УПИ –ІІ са разположени жилищен блок 3 и жилищен блок 5.В УПИ-ІІІ ,разположен от
другата страна на улицата и срещуположно на УПИ –ІІ, отреден също за жилищно
строителство и гаражи са разположени жилищен блок 4 и жилищен блок 6. В
представената като приложение цветна извадка от плана са нанесени не само съществуващите улици и застрояване,а така
също и наличната растителност със съответните знаци: широколистна в пространството
между блок 3 и улицата,както и в
пространството зад бл.3 на границата с УПИ-І;иглолистна пред бл.5,блок 4 и бл.6.Наличната
растителност по съответен вид е отразена и касателно
съседните УПИ-ІІІ,УПИ-ІV и УПИ-V,граничещи с УПИ-ІІ,отреден за спортни дейности,озеленяване и
инженерно-техническа инфраструктура.
С писмо изх.№ 12/05.03.2019 год. на
националния институт по метеорология и хидрология ,филиал В.-Хидрометеорологична
обсерватория Д. е предоставил климатична справка за скоростта на вятъра в гр.Д.
на 24.10.2018 год.,съобразно която измерената максимална скорост на поривите на
вятъра през денонощието е била 13м/сек. Със запад-югозападна посока,чиито
показател не се определя като “ силен вятър“,съответно 3м/сек. в часовете 07
часа и 14 часа и 2м/сек. в 21 часа.
Екипа на РС“Пожарна безопасност и защита на населението“-Д. ,участвал в
инцидента на дата 24.10.2018 год.-кв.“А.“ е бил в състав Н.К.Н.,М.С.К.,М.Т.С.и Я.Х.Я.-така
писмо изх.№ 722600-58/06.02.2019 год.В
докладна записка рег.№ 722600-115/18.04.2019 год.,първият от тях е посочил,че
мястото на инцидента е било посетено около 14.10 часа.Екипа установил,че е
паднало дърво и е нанесло щети върху паркирани в близост два броя автомобили.По автомобилите имало
кухи клони и листа.До пристигането на екипа,собственика на автомобилите бил
разчистил големите клони,нанесли щетите.Екипа посетил произшествието не бил
извършвал действия по освобождаване и разчистване на автомобилите. В тази насока показания в съдебно заседание
от дата 21.03.2019 год. са дали като свидетели Н.К.Н. и М.С.К..Уточнили са
,че е паднал голям/дебел клон,а не
основния ствол на дървото,от вида бреза.Клонът бил с дължима повече от 3 метра.Дървото
било нормално,с прилични размери и видимо сухо,което състояние личало от вида
на счупванията.Кореновата система на дървото била
разположена в междублоковото пространство ,в непосредствена близост и на отстояние 6-7 метра от паркирани два автомобила.Дървото не
било единично,имало и други дървета.На процесния
автомобил били нанесени повреди на монтирани върху покрива му фарове,по бронята и боята му.
Мястото на инцидента-кв.“А.“,около
бл.5 е било посетено на дата 24.10.2018
год. от служители на ОБП“Устойчиви дейности и проекти“,отстранили счупи
клони-така писмо изх.№11-03-155/15.02.2019 год. на Община гр.Д. и справка изх.№
РД-21-125/07.02.2019 год. на ОБП. .Част от тях Д.К.П.,Г.П.П.и
А.И.М.са били разпитани по делото като свидетели и са дали показания,че
действително на посочената дата е паднал клон от дърво от вида бреза ,с дължина
от около 5-6,може и 7 метра , а може и
10 метра,който е нанесъл щети по два автомобила.Колите били паркирани на
разстояние от около 6-7 метра от дървото,върху площ,която не била
асфалтирана,която не знаят дали се води като паркинг,може да е улица. Не
знаят,чия собственост е дървото.Свидетелите изпълнили задълженията си-нарязали
клона от дървото и го отнесли,имало големи парчета и се наложило да ползват
машинка .Дървото било загнило/сухо,дошло му било времето да падне,било
наполовина счупено.И друг път се били отзовавали на сигнали за дървета в кв.”А.”
. За констатациите и извършената работа не било съставяли писмен документ.На
този ден,не били получавали сигнали за други паднали дървета.Ходели били по
жалби в квартала за отсичане на дървета,за кастрене.
Св.А.Д.А.,съсед на ищеца е дала
показания,че малко преди инцидента минала покрай дървото , чула го да скърца и си помислила,че някой
може да пострада,ако падне върху човек.Дървото било старо, от дълго време било
с кухина,с хралупа ,вътре било празно и изсъхнало,по някое време и с оси.Блокът бил висок около 11-12 метра,а
брезата била малко над покрива му,т.е. голямо,дебело дърво.Самият ствол на
дървото бил от около 2 метра и от тази височина започвало разклонение на два големи клона. Чула трясък и като
погледнала през прозореца на кухнята си,видяла
как дърво отскача от автомобила на съседа й.Оказало се,че е един от
клоновете на брезата.В квартала имало много дървета-борови гори,тополи,брези,широколистни
дървета.В деня на инцидента вятъра не бил много силен.На автомобила били
причинени повреди –по капака,върху тавана,счупено било предното му стъкло.Двете
пострадали коли били паркирани върху настилка от чакъл/камъни.На това място ,от
години всички съседи паркирали колите
си,даже от 1987 год. и военните.Наблизо нямало поставени знаци със забрана за паркиране.В тази насока са и
показанията на св.С.Д.С.,който определя размера на клона като 10-метров и го
счита за дърво,не за клон.Разстоянието от дървото до двата пострадали
автомобила било около 6 метра,а то било прехвърлило и двете коли.Виждало се,че
останалата част от дървото била изсъхнала.За това дърво и други изсъхнали
дървета били подавани сигнали до Общината/обаждания /.От години ,съседите
паркирали в близост до бетониран път,водещ до входа на блокчетата,който не е
улица.
От показанията на
разпитаните по делото свидетели ,част от
тях изготвили и скици в съдебно заседание се установява,че местоположението на
брезата,счупен клон от която е причинил инцидента с лекия автомобил е в пространството между блок 3 и улицата.
Вещото лице инж.Е.С.Ж.,изготвил
назначената от съда съдебно-автотехническа експертиза
е извършил оглед на притежавания от ищеца автомобил и е констатирал нанесените му
повреди,подробно описани в заключение рег.№ 2811/11.02.2018 год. и съответно е оценил стойността на
необходимите части,материали и труд за отремонтирането
им като възлизаща на сумата от
1 459.91 лв.Съпоставяйки вида и характера на установените повреди
по лекия автомобил с данните по делото,вещото е посочило,че технически е
възможно установените повреди да са настъпилипо
начина и механизма ,описан в исковата молба.
В Община гр.Д. е
създадена организация по повод
дейностите във връзка със зелената система,като са приети Правилник за
дейността на общинско бюджетно предприятие“Устойчиви дейности и
проекти“;образци на заявления за
разрешения за премахване,преместване или окастряне на дълготрайна дървесна и
храстова растителност,технологична карта на услугите в тази връзка;технологична
карта на услугата по регистриране,обработка и отговор на жалби,сигнали и
предложения,Вътрешни правила за докоментооборота в
общината.Съгласно чл. 2 от Правилника за
дейността на общинско бюджетно предприятие“Устойчиви дейности и проекти“,част
от предмета на неговата дейност е поддържане на зелената система и ново
озеленяване.За премахване,преместване или окастряне на дълготрайна дървесна и
храстова растителност,гражданите подават заявление до кмета на общината по реда
на чл.19 от Наредба №1/1993 год. на МРРБ за опазване на озеленените площи и
декоративната растителност и във връзка
с Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на
Община гр.Д.,в което се посочва чия собственост са насажденията /Община гр.Д.,частна
или съсобствена/,както и къде са растящи /дворно
пространство,улично пространство,зелена площ на междублоково пространство/.На
основание чл.19 от Наредба №1/1993 год. на МРРБ
,във връзка с чл.43 ал.2,чл.44 ал.1 и чл. 48 от Наредбата за изграждане
и опазване на зелената система на територията на Община гр.Д., Г.С.А.е подала заявление
вх.рег.№ 94Г-00-358/07.07.2017 год. за
издаване на разрешение за премахване,преместване или окастряне на дълготрайна
дървесна и храстова растителност .В заявлението е посочено,че желае
изкореняване на сухи дървета по причина “ загнездяване
на стършели“.Заявлението е придружено със списък на отправили молбата жители
на“А.“,общо 27 бр.,сред които и ищецът по делото и св.С.Д.С..С писмо
изх.№945-00-358/02.08.2017 год.,същата е била уведомена от кмета на общината,че
след извършен оглед на място,на ОБП “Устойчиви дейности и проекти“ е възложено
изкореняването на 3 бр. пънове -2 бр.широколистни дървета и 1 бр.иглолистно
дърво,намиращи се в близост до бл.2.Във връзка с постъпвали сигнали от други
граждани,живущи в кв.“А.“ с рег.№№ 94В-00 382/26.07.2017 год.;94Х-00-54/13.05.2016
год.;94Г-00-110/23.02.2016 год. ,въз основа на които са предприемани мерки по
премахване на саморасло дърво/джанка/,повредено от буря;отстраняване на паднало
дърво ; окосяване на зелените площи и обработването им срещу кърлежи.
Така
изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:
При служебната проверка на решението съдът не установи порок, който да го
определя като недопустим или нищожен акт.
Претенцията на ищеца е за обезщетяване на
претърпени имуществени вреди.Тъй като повредите на притежавания от него
автомобил били резултат от удар с клон от дърво, обект на задълженията на
Община гр.Д. да го опазва и
поддържа,като част от зелената система на територията й ,се настоява да бъде
ангажирана отговорността й по реда на
чл. 49 ,във връзка с чл.45 от ЗЗД.
Съгласно
разпоредбата на чл.
45 ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е отговорност за чужди виновни действия,
която отговорност произтича от вината на натовареното с извършването на
работата лице и не се обуславя от вината на възложителя на работата. В този
смисъл отговорността на възложителя е гаранционно-обезпечителна и безвиновна – той отговаря за действието или бездействието
на своите работници или служители, на които е възложил работата, или в чието
задължение се включва изпълнението на определени, нормативно регламентирани
задължения.
Правилото да не се вреди другимо
включва,както действия,така и бездействия .Твърди се по делото,че деликтното деяние се е изразило в бездействие,което е в
корелативна връзка с настъпилата вреда ,поради което на установяване подлежи ,кое
е било дължимото активно поведение на деликвента за
да предотврати вредата. Отговорност
има,когато бездействието се състои в пропускане да се вземат предпазни
мерки,които се налагат от една обикновена предвидливост,предвид положението на
вещите,мястото и обстоятелствата ,както и при неизпълнение на задължения във
връзка с възложените отговорности.Когато се твърди,че
вредите са причинени от бездействие,за да е то противоправно,на
деликвента трябва да е предписано нормативно
задължение за действие.
Държавните органи, в т.ч. общините са длъжни да изпълняват правомощията си,
защото така те постигат целта на закона - добро управление на съответните
обществени процеси. Когато общината не предприеме предписано от закона действие
или го предприеме, без да положи дължимата грижа и от това настъпят вреди, тя
дължи обезщетение.
На общината ,чрез нейните органи и общински предприятия са възложени дейностите във връзка с изграждане и опазване
на зелената система на територията й. Кметът на общината организира съставянето
и актуализирането на публичен регистър на озеленените площи,на дълготрайните
декоративни дървета и на дървета с историческо значение в общината –чл.63 ал.1
от ЗУТ,а задължение на общинския съвет е да
приеме наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията
на общината-чл. 62 ал.10 от ЗУТ.Такава наредба е приета от Общинския съвет гр.Д.
с решение № 8-16/29.04.2008 год. и с нея на кмета на общината е възложено да
ръководи и координира цялостната дейност по опазване, изграждане и поддържане
на зелената система на общината-чл.4 ал.1 ,както и да контролира изпълнението
на наредбата-чл.49. Също така,кметът следва да определи интензитета на
поддържане на зелените площи въз основа
на технологични нормативи-чл.31.Самото поддържане се осъществява от специализирано
общинско предприятие,концесионер,изпълнител по договор за обществена поръчка ,то
е непрекъснат процес с агробиологичен строително-ремонтен характер,осигуряващ
необходимите условия за комплесно функциониране на
елементите на зелената система-чл. 30 . Съгласно пък чл.43 ал.2 т.1
дълготрайните дървета и храсти, които имат изявени декоративни качества, се
премахват в случай, когато са болни или изсъхнали,когато застрашават
сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите и др., за
чието премахване дава писмено разрешение кметът на общината. Заповедта за
премахване или кастрене на дървесна растителност се издава от кмета на общината
въз основа на експертно становище и оценка за състоянието на растителността-така
чл.63 ал.2 от ЗУТ и чл.44 ал.1 и чл. 45 ал.1 от Наредба
за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Д. На
предприятията по озеленяване е възложено и периодичното подържане на всички структурни елементи на озеленените
площи и насажденията,вкл. и резитба и оформяне на короните на растенията. Изсъхнали дървета и храсти, както и за тези, чието
състояние застрашава безопасността на движението или сигурността на гражданите,
сградите и благоустройствените фондове се премахват - чл. 14 и чл.19 ал.1 т.3 от Наредба
№ 1 от 1993 год. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност.
Дължимото поведение на ответника е
нормативно установеното в ЗУТ , приетата от Общински съвет гр.Д. Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на общината ,така
също и Наредба № 1 от 1993 год. за
опазване на озеленените площи и декоративната растителност и не е предпоставено от правата на собственост по отношение
озеленените площи и дървесните видове.
На първо място ищецът не претендира ангажиране на
отговорността на Общината по реда на
чл.50 от ЗЗД,като собственик на изсъхналото дърво ,причинило инцидента,а във
връзка с вменените й задължения по поддържането на
зелената система и осигуряване
безопасна градска среда за жителите,т.е.
такава зелена система,която не застрашава сигурността,здравето и живота им,така
също и имущество.С оглед на горното,притежанието на терена,върху който е
разположено процесното дърво не е било част от
предмета на доказване на делото.По реда на § 7 ПЗР
ЗМСМА в собственост на общините преминават имотите, които към момента на
влизането му в сила са били използвани за посочените в тази разпоредба нужди.
Ако за имота към този момент /17.09.1991 год./ е налице отреждане по действащ
ЗРП, преценката за приложението на § 7
следва да се извърши с оглед това отреждане, а ако подобно отреждане липсва,
следва да се има предвид фактическото ползване на имота. Последващи
или предходни отреждания са ирелевантни, тъй като
обособяването на общинската собственост като самостоятелна е обусловено от
изисквания, установени към определен, точно фиксиран момент-така решение №
150/07.05.2012 год. по гр.д.№ 1052/2011 год. на ВКС,II г.о.С такива данни
страните и първоинстанционният съд не са разполагали,поради което и извод за
приложението на разпоредбата не е следвало да бъде правен.
На второ място,на Община гр.Д. са вменени задължения във връзка със
зелената система,независимо от правата
на собственост по отношение озеленените площи и дървесните видове.
Съгласно
разпоредбата на чл.1 ал.2 от Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на
общината,зелената система на Община гр.Д. е предназначена да подобрява
жизнената среда и облика на населените
места в нея независимо от формите на собственост.
Съгласно разпоредбата на чл. 61 ал.1 от ЗУТ,в териториите на общините се
устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за
подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране на отдиха на
населението.Основа на зелената система са озеленените площи за широко
обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени
потребности от национално или общинско значение - паркове, градини, улично
озеленяване-чл.61 ал.2 от ЗУТ. Съгласно чл. 22
ал.1 и ал.2 от ЗУТ в квартали и в
големи урегулирани поземлени имоти,застрояването може да бъде комплексно с
разполагане на групи от сгради с различно предназначение свободно стоящи или
свързани,а площите между сградите се устройват предимно като паркове ,
градини,места за паркиране.По смисъла на чл.61 ал.3 от ЗУТ, озеленените площи
за ограничено обществено ползване в имотите за жилищни, вилни, обществени,
производствени, курортни и спортни сгради и комплекси са допълващи зелената
система. Зелените системи и озеленените площи се устройват в съответствие с
общи и подробни устройствени планове,а проектите за
тях ,задължително се придружават от справка за картотекираната растителност и геодезическо заснемане,заверени от общинските органи по
озеленяване-чл.63 ал.4 от ЗУТ.
Съгласно § 1 от Наредба №
1/10.03.1993 год. за
опазване на зелените площи ,"Озеленени площи" по смисъла
на тази наредба са площите, включени в зелените системи на населените места
,като в зависимост от своето местонахождение и функционално предназначение са
общински озеленени площи, озеленени площи на обществени сгради, на жилищни
комплекси, на промишлени и складови зони и др., и обекти със специално
предназначение - ботанически и зоологически паркове и градини, спортни терени,
защитни насаждения и др.,а "Декоративна
растителност" по смисъла на тази наредба е цялото
декоративно растително разнообразие - дървета, храсти, цветя и треви, включени
в озеленените площи, в насажденията по алеи, улици и площади и в недвижимите
имоти на държавата, общината, юридически и физически лица. Дълготрайна
декоративна растителност са всички декоративни видове широколистни и иглолистни
дървета и храсти. Разпоредбата на чл. 63 ЗУТ се намира в раздел ХI
"Устройство на озеленени и залесени площи” на ЗУТ ,но намира приложение и за имоти, частна
собственост,така също и издадената
през 1993 год. на
основание чл. 201 ЗТСУ
(отм.) Наредба №
1 за опазване на озеленените площи и декоративната растителност /чл.15
относно картотекирането на всички дълготрайни дървесни видове в границите на
населените места,чл.19 относно разрешението за премахване или
кастрене на дървета и храсти и в частни имоти/.Кои са
дълготрайните декоративни дървета е посочено с разпоредбата на чл. 165, ал. 1 ППЗТСУ (отм.), а именно-дъб,
топола, липа, бряст, орех, кестен, бреза, ясен, бор, смърч, ела и др. Съгласно
§ 20, ал. 2 ЗР на ЗУТ разпоредбата на чл. 165 ал. 1
ППЗТСУ (отм.), както и разпоредбите на Наредба № 1/10.03.1993 год. за опазване на зелените площи се прилагат до
издаването на нов подзаконов нормативен акт, щом като не противоречат на ЗУТ,
т. е. на чл. 61, чл. 63 сл. ЗУТ- така решение № 482 / 03.06.2009 год. по гр. д. № 6271/2007 год. на ВКС, III г. о.
В конкретния случай дървото бреза,отчупването на клон от което е причинило
инцидента с автомобила на ищеца следва
да се причисли към т. нар. "допълваща зелена система", като част от
озеленена площ в жилищен комплекс съгласно определението на чл. 61 ал. 3 ЗУТ ,отредена по реда на чл.63 ал.4 от ЗУТ в ПУП-ПРЗ
на част“С.И.З.“гр.Д.,одобрен с решение № 32-1/27.05.2014 год. на Общински съвет
гр.Д. ,а наличната растителност по който е геодезически
заснета,т.е. то е компонент от зелената система на община гр.Д..
Налице са били предпоставките за отсичането
на процесното дърво или клон от същото ,респ.кастрене
. Обективни фактори -големина на разклонението,височина над блока, надвисването над цялата
ширина на пешоходна пътека между блоковете, дължината на отчупения
клон, физиологично състояние на дървесината-изсъхнало ,определят дървото като
опасно и застрашаващо сигурността на гражданите с оглед местоположението му. Отчупеният
клон е бил с големина и направление на растеж, които са налагали най-малкото
проверка и оформянето по съответния ред, но данни дори за предприето
обследване, не се представят. В случая задължение на
служителите на общината е да поддържат
растителните видове от зелената система
в гр.Д. така,
че същите да не представляват опасност за гражданите при извършване на техните
обичайни дейности, в т. ч. и преминаване
или разходка по алеи в междублоковото пространство. Обстоятелството
,че е допуснато от служители на общината, клонът да падне сам ( обстоятелство,
което не се оспорва от никоя от страните), съставлява противоправно
бездействие на служители на общинското предприятие , довело до претърпени от
ищеца вреди. При тези обстоятелства за липса на фактическо
предприемане от органите на общата на нужните мерки,респективно надлежното им
документиране, изводът на ДРС за
виновно бездействие от страна на органи на ответника, ангажиращо отговорността
му, е правилен. Ответната община не изпълнява задълженията си във връзка с
премахване на опасностите на зелената система за жителите си. Дейността по поддържане на зелената система на общината е непрекъснат процес с агробиологичен
строително-ремонтен характер, осигуряващ необходимите условия за комплексно
функциониране на елементите й . Ответникът не е изпълнил в процеса задължението си по чл.154 от ГПК да представи
доказателства за спазване на правилата за поддръжка на декоративната
растителност в града. В тази връзка,
система по обработване на сигнали на граждани във връзка със създаващи опасност
дървесни видове и отреагиране
единствено по премахване последиците от проблемна растителност не изпълнява
изискванията на адекватно и нормативно предписано поведение. Напротив,ищецът е доказал по несъмнен начин всички
елементи от деликтния фактически състав.Заключението
на автотехническата експертиза установява, че щетите
по процесния автомобил са в причинно-следствена
връзка с механизма на увреждането, така както е описан от ищеца в исковата молба , а идентични факти
се установяват и от показанията на свидетелите-служители на РС“ПБЗН“ и ОБП,така
също живущи в непосредствена близост,респ.установен е размера на нанесените
имуществени вреди. С оглед на горното,претенцията е основателна до пълния
размер на заявяването й.
Община
гр.Д. се стремяла в производството да обоснове, че всъщност вредоносният
резултат не е произтекъл от бездействието на лице, което ангажира нейната отговорност, а е произтекъл от случайно
събитие –силен вятър. Случайното събитие е такова събитие, което не е могло да
се предвиди или е осъществено в резултат на непреодолима сила. Твърдението на
ответника би било правилно в случай, че установи, че е спазил всички изисквания на
закона относно изпълнението на задълженията си по поддържане на озеленените
площи и декоративната растителност, но само и единствено поради въздействието
на непреодолима сила, нещастното събитие е осъществено. Вредоносният резултат
при непозволено увреждане обаче не може да бъде следствие от случайно събитие,
когато той се предхожда от виновно поведение-така решение № 204/10.03.2010 год.
по гр.д.№ 4284/2008 год. на ВКС,ІV г.о.
Неоснователно
е и възражението на ответника за съпричиняване. Приложението
на правилото на чл. 51 ал. 2 от ЗЗД е обусловено от
наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и поведението на
пострадалия, с което той обективно е създал предпоставки и/или възможност за
настъпване на увреждането. Застъпеното становище в трайната практика на ВКС
/решение № 45/ 15.04.2009 год. по т.д. № 525/ 2008 год. на II т.о.; решение №
206/ 12.03.2010 год. по т.д. № 35/ 2009 год., II т.о; решение № 58 / 29.04.2011
год. по т.д. № 623/ 2010 г. на II т.о. и други/, че приносът трябва да е
конкретен - да се изразява в извършването на определени действия или въздържане
от такива от страна на пострадалото лице, както и да е доказан, а не
хипотетичен и предполагаем, сочи, че обстоятелствата, които навежда страната и
на които основава възражението си по чл. 51 ал. 2 ЗЗД, също трябва да са
конкретни.Такива конкретни факти в
отговора на исковата молба и първото съдебно заседание,ответникът не е
навел.Възражение за съпричиняване,което не е основано
на въведени конкретни факти в преклузивните за това
срокове ,а се изчерпва с общото позоваване единствено на нормативни актове,не
подлежи на разглеждане.
Като
краен резултат ,обжалваното решение е законосъобразно постановено и на
основание чл. 271 ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено,а като последица от
изхода по спора ответникът дължи на
ищеца сторените съдебно-деловодни разноски и в тази съдебна инстанция в размер
на 300 лв. за заплащане на адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по представен договор за правна защита и съдействие за
направата им.
По
тия съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение №676/10.06.2019 год. по гр.д.№4413/2018 год. на Районен съд Д..
ОСЪЖДА
Община гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Й.Н.И.,ЕГН **********
*** сумата от 300 лв.,сторени
съдебно-деловодни разноски във въззивното
производство .
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.