Р Е Ш Е Н И Е № 180
гр.Пловдив, 30.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ-ти състав, в открито съдебно заседание на
десети март две хиляди и двадесета година, в състав
СЪДИЯ: Росица
Кюртова
секретар: Милена Левашка,
като разгледа докладваното от
съдията т.дело №1054 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.288, ал.12 КЗ (отм.) във връзка с чл.45 ЗЗД.
Ищецът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, седалище
и адрес гр.София, ул.”Гр.Игнатиев” №2, представляван от Б.М. и С.С., съд.адрес
***, адв.С.М., твърди, че на основание чл.288, ал.1, т.2, б.а) КЗ (отм.) е
изплатил на З.А.К. обезщетение в размер 40 400 лв. за неимуществени вреди,
настъпили в резултат от ПТП, състояло се на 11.04.2014г. на път ІІІ-8602,
км.5+800, между селата Брестовица и Злати Трап, обл.Пловдив. Твърди, че виновен
за произшествието е ответникът, който, управлявайки лек автомобил Фолксваген
Пасат с рег.№РВ 7929 МА, без да е правоспособен водач, на ляв завой, при
несъобразена с пътната настилка скорост (мокра, хлъзгава), е навлязъл в лентата
за насрещно движение, при което е последвал удар с движещия се там лек
автомобил Сузуки Балено с рег.№РВ 8001 РК, управляван от К.С.. В резултат от
удара е пострадала З.К., която била пътник на предна дясна седалка в автомобила
Сузуки. Твърди, че за управлявания от ответника автомобила към датата на
инцидента не е бил сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Въз основа на изложените обстоятелства, в исковата молба е
формулирано искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 40 400
лв., представляваща изплатено от Гаранционен фонд обезщетение по щета
№210158/25.05.2015 г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане и сторените съдебноделоводни разноски.
Препис от исковата молба, заедно с
приложенията към нея, е връчен лично на ответника А.К.К., ЕГН **********,***,
видно от разписката на л.50. В съобщението изрично е вписано, че при неподаване
в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
изрично искане делото да се гледа в отсъствие на ответника, насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение.
В срока за отговор по чл.367 ГПК
ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Ответникът е редовно уведомен за
първото по делото заседание, видно от получената лично от него призовка – л.55
от делото. В нея също се съдържа информация, че при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноски.
В първото по делото заседание
ищецът е поискал на основание чл.238, ал.1 ГПК да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника. В същото заседание ответникът не се
явява, не изпраща представител, нито е направено искане делото да се гледа в
негово отсъствие.
Съдът намира, че в настоящия
случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу А.К.
са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока
по чл.367, ал.1 ГПК, не се явява в първото по делото заседание, не е взел
участие в производството по никакъв начин и не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие. Същевременно искането на ищеца за постановяване
на неприсъствено решение е своевременно направено, като с оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства може да се
направи изводът, че предявеният иск е вероятно основателен.
Ето защо настоящия съдебен състав
счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.239, ал.1 ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.239,
ал.1 и ал.2 ГПК следва да постанови такова, с което предявеният иск да се уважи
изцяло.
Ищецът е направил искане на
присъждане на разноски, които възлизат на сумата 1 616 (хиляда шестстотин
и шестнадесет) лева, съгласно представен списък по чл.80 ГПК – заплатена
държавна такса. Същите с оглед изхода на спора следва да се възложат на
ответната страна.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
А.К.К., ЕГН **********,***, да заплати на Гаранционен фонд, ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, седалище
и адрес гр.София, ул.”Гр.Игнатиев” №2, представляван от Б.М. и С.С., съд.адрес
***, адв.С.М., сумата 40 400 лв. (четиридесет хиляди и
четиристотин лева), представляваща изплатено от фонда на пострадалия
обезщетение по щета №210158/25.05.2015
г. за неимуществени вреди, причинени виновно от А.К. при ПТП на 11.04.2014 г.,
път III-8602, км
5+800, между с.Златитрап и с.Брестовица, обл.Пловдив, ведно с законна лихва,
считано от датата на исковата молба – 03.12.2019 г., до окончателното плащане,
както и сумата 1 616 лв. (хиляда шестстотин и шестнадасет лева) – държавна
такса за производството по т.д.№1054/2019 г. на ОС Пловдив.
Сумите могат да бъдат заплатени от
А.К.К. по посочената в исковата молба банкова сметка на Гаранционен фонд: IBAN ***, BIC ***, “Уникредит Булбанк“ АД.
Решението е неприсъствено и не
подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита
срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
СЪДИЯ: