№ 14
гр. София, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20211001001182 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е въз основа на молба вх.№ 22224/21.10.2022г. „ Юробанк България“ АД,
за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение от 13.10.2022г.,
постановено по търг. дело № 1182/2021г. на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав.
Молителят излага , че поради настъпила смърт на ответницата Ю. П. И., в хода на
въззивното производство, с определение от 10.06.2022г. съдът е конституирал като
въззивник Н. Г. П.. Инвокира оплакване, че въззивният съд не е отразил в диспозитива на
постановеното решение настъпилото правоприемство. С уточнителна молба допълва, че
съобразно практиката на ВКС, в диспозитива на съдебното решение по установителния иск
съдът следва да отрази настъпилото правоприемство в страните по издадената заповед за
изпълнение. Моли съдът по реда на чл. 247 ГПК, алтернативно - по този по чл. 250 ГПК, да
поправи или допълни постановеното решение.
Ответниците по молбата Н. Г. П. и П. Д. Д. изразяват становище за неоснователност
на същата. Излагат, че са извършили отказ от наследство и са загубили правата върху
акитивите и пасивите на наследството, останало след смъртта на Ю. П. И., съгласно
удостоверение изх.№ 4803/23.11.2022г. за вписан отказ на Н. Г. П. от наследство, останало
след смъртта на Ю. П. И., в особената при Районен съд- Враца и удостоверение изх.№
4938/30.11.2022г. за вписан отказ от наследство на П. Д. Д., останало след смъртта на Ю. П.
И., в особената книга при Районен съд- Враца.Молят съд да отхвърли молбата .
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
1
следното:
С определение от 10.06.2022г. съдът е заличил като ответници по делото Е. В. И. и П.
В. И., съобразявайки обстоятелството, че с писма вх. № 12034/31.05.2022 г. и вх.№ 12035/
31.05.2022 г. от Районен Враца по делото са постъпили два боря заверени за вярност откази
от наследство, извършени от Е. В. И. и П. В. И. , съответно по ч.гр.дело № 874/22 г. и
ч.гр.дело № 875/22 г. Със същото определение е конституирал като въззивник Н. Г. П.,
явяваща се наследник от втори ред на починала в хода на въззивното производство Ю. П. И..
В мотивите на постановеното решение настъпилото правоприемството е надлежно отразено,
а диспозитивът на същото е за потвърждаване на обжалваното първоинстанционно
решение.
Правната теория и съдебната практика приемат безпротиворечиво, че очевидна
фактическа грешка е несъответствието между формираната воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на решението, т. е. налице е противоречие между приетото в
мотивите и постановеното в диспозитива. С поправката на допусната очевидна фактическа
грешка не може да се променя изводът, направен по съществото на правния спор. Грешката
трябва да бъде фактическа, а не правна, дължаща се на незнание или неправилно прилагане
на закона.
С оглед на горното, съдът намира, че в постановеното решение не е налице сочената
очевидна фактическа грешка , доколкото настъпилото в хода на въззивното производство
правоприемство на страната на ответницата – въззивник е надлежно отразено в мотивите на
същото. Диспозитивът на решението отразява волята на съда за пълно потвърждаване на
обжалвания първоинстанционен съдебен акт, поради което липсва възможност
правоприемството да бъде отразено и в диспозитива на въззивното решение. Горното обаче
по никакъв начин не променя неговата обвързваща сила по отношение на страните,
надлежно конституирани в хода на въззивното производство.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Юробанк България“ АД, за поправка на очевидна
фактическа грешка, допусната в решение от 13.10.2022г., постановено по търг. дело №
1182/2021г. на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3