Решение по дело №1531/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.205, ал.5 ЗПУО.

Образувано е по жалба на С. Г. Г. от [населено място], със съгласието на своята майка и законен представител Н. П. Г., срещу заповед № РД-10-2125 от 25.06.2024 г. директора на СУ „Св. Патриарх Евтимий“ – [населено място].

Според жалбоподателката оспорената заповед е незаконосъобразна, защото не отговаря на изискванията за съдържание, липсват мотиви, а изложените са общи и не обхващат относимите въпроси, заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила, не съответства на целта на закона. Иска се отмяна на оспорената заповед и присъждане на направените разноски. Допълнителни съображения по същество са изложени в депозираните на 06.03.2025 г. писмени бележки.

Ответникът оспорва жалбата като неоснователна и моли тя да бъде оставена без уважение по съображения, изложени в писмената защита от 10.03.2025 г. Претендира присъждане на направените разноски.

Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, чиито права и законни интереси са неблагоприятно засегнати от оспорената заповед поради наложената санкция по реда на ЗПУО, и в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването (известие за доставяне – л.90), срещу индивидуален административен акт, който съгласно чл.205, ал.5 ЗПУО подлежи на обжалване по реда на АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че на проведено на 09.04.2024 г. (л.286-290) редовно заседание на педагогическия съвет на СУ „Свети Патриарх Евтимий“ директорът на училището е запознал присъстващите учители за поведението на Р. К., ученик от ХІІ в, и С. Г., ученичка в ХІ г, и създадената от тях група в Инстаграм с администратор С. Г., в която двамата ученика са създавали колажи и са публикували снимки и карикатури на ръководни служители и учители („мемета“) с коментари с иронично, обидно и нецензурно съдържание, с които действия в продължение на 4-5 месеца са уронвали престижа и авторитета на училището, учителите и служителите в интернет пространството и които действия представляват нарушение на правилника на училището. В залата е била поканена С. Г. с майка си, за да се извини пред педагогическия съвет за поведението си. Констатирано е, че ученичката не е изпълнила възложената й преди това задача да направи презентация на тема „Как се изразходват средствата от бюджета и даренията от училището“, нито е запознала родителите си с извършените от нея действия в интернет. На заседанието майката на С. се е извинила на учителите, а заместник-директорката е обяснила на майката, че С. е трябвало да ги уведоми за администрирането на процесната Инстаграм група и за насрочения педагогически съвет. На зададените от учителите, присъстващи със снимки и унизителни коментари в Инстаграм групата, въпроси С. не е дала смислени обяснения, като е обяснила, че е публикувала изпратени от други ученици снимки без да посочи имената им. След изслушването на С. Г. класната й ръководителка е предложила да се стартира процедура за обща подкрепа и налагане на ученичката на санкция „предупреждение за преместване в друго училища“, ако общата подкрепа не даде резултат.

Със заповед № РД-10-1571 от 17.04.2024 г. на директорът на СУ „Свети Патриарх Евтимий“ са определени дейностите от общата подкрепа за личностно развитие за преодоляване на проблемното поведение на С. Г. – консултиране на ученичката с педагогически съветник по един път седмично в срок до 31.05.2024 г. и обсъждане между ученика и класния ръководител с цел изясняване на възникнал проблем и получаване на подкрепа за разрешаването му – на 23.04., 30.04., 13.05., 20.05. и 27.05.2024 г., а по желание на родителя, изразено писмено на проведената на 16.04.2024 г. среща – консултиране с психолог от Център за превенция и социална адаптация към Община [област] с документиране на посещенията с протокол, предоставен на класния ръководител, ежеседмично до 31.05.2024 г. По искане на родителите и на процесуалния представител на С. срокът на провеждане на дейностите от обща подкрепа за личностно развитие за преодоляване на проблемното поведение е намален от 31.05.2024 г. до 15.05.2024 г.

С уведомително писмо от 11.04.2024 г. (л.56) родителите на С. Г. са уведомени, че считано от същата дата се открива процедура по налагане на санкция на дъщеря им по чл.199, ал.1, т.3 ЗПУО. А с писмо-покана от 11.04.2024 г. директорът на ДСП [област] е уведомен за предложението на ученичката да бъде наложена санкция по чл.199, ал.1, т.3 ЗПУО и са поискали осигуряване присъствието на социален работник на срещата по изслушване на ученичката на 16.04.2024 г.

На 16.04.2024 г. е проведена среща по чл.204, ал.3 ЗПУО (протокол – л.60-62) за изслушване на С. Г. преди налагане на санкцията. В протокола са отразени обясненията на С., мненията на нейната майка и на нейния адвокат. Протоколът е подписан без забележки. На проведената среща не е присъствал социален работник от отдела за закрила на детето въпреки изпратеното писмо-покана.

На 11.06.2024 г. е проведено заседание на педагогическия съвет (л.76-84), на което отново е разгледано поведението на С. Г. и осъществените мерки по оказана обща подкрепа на С., които според класната ръководителка не са дали резултат, тъй като ученичката е демонстрирала социално поведение, пречещо за ефективността на срещите, въпреки че е признала извършените от нея действия, но ги е омаловажила и не е признала отговорността си за случилото се. Класната ръководителка е докладвала пред съвета, че С. не е показала социално желано поведение спрямо нея и педагогическия съветник, не е представила протокол за изслушване от отдела за закрила на детето и документ за консултиране с психолог. След проведен разговор и с адв. А. Д., представляващ С. Г., педагогическият съвет е взел решение да предложи на директора на училището на С. Г. да бъде наложена санкцията „предупреждение за преместване в друго училище“. Въз основа на мотивираното предложение на педагогическия съвет е издадена оспорената заповед № РД-10-2125 от 25.06.2024 г. – предмет на настоящото съдебно производство.

Представеният в съдебното заседание на 15.10.2024 г. констативен протокол (л.270-274), касаещ проверка на училищното настоятелство на СУ „Св. Патриарх Евтимий“, начина на събиране и изразходване на парите от дарения, е неотносим към предмета на делото, поради което няма да бъда коментиран.

В хода на съдебното заседание по искане на двете страни бяха разпитани свидетелите адвокат А. Д., представляващ С. Г. в производството по налагане на санкцията, Н. Л., класна ръководителка на С., и М. Ц., зам.-директор на СУ „Св. Патриарх Евтимий“.

Съдът не кредитира показанията адвокат Д., тъй като той е бил лично ангажиран със защитата и представителството на жалбоподателката пред директора на училището, а от друга страна, показанията му не кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, поради което свидетелят се явява лично заинтересован от изхода на делото, а показанията му не могат да бъдат квалифицирани като обективни и безпристрастни. Свидетелските показания бяха явно тенденциозни и целящи да подкрепят доказването на защитната теза на жалбоподателката за множество нарушения, допуснати в процедурата по налагане на санкцията на ученичката.

Съдът кредитира показанията на свидетелките Н. Л. и М. Ц., защото показанията са подкрепени от събраните по делото писмени доказателства и не им противоречат. В този смисъл, макар двете свидетелки да са учителки в училището и служебно подчинени на директора на училището, показанията им могат да бъдат квалифицират като обективни и безпристрастни, но от тях не се установяват нови факти от значение за правния спор и за законосъобразността на оспорената заповед.

В хода на съдебното производство е извършена съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като обективно, безпристрастно и кореспондиращо със събраните писмени доказателства, но от което не се установяват нови факти от значение за настоящия спор и конкретно относно факта, дали ДСП [област] са били уведомени за изслушването на С. на 16.04.2024 г. Липсва категоричен отговор на този въпрос. Вещото лице посочва, че автоматично съобщение с писмо-покана за ДСП [област] е изпратено от училището на 11.04.2024 г., но не може да отговори защо това писмо не е достигнало до електронната поща на ДСП [област] и защо на електронната поща на училището не е върнато съобщение за възникнал проблем при доставката на електронното писмо.

Заключението на вещото лице кореспондира с представеното удостоверение от ДСП [област] (л.298), според което от ДСП не е било изискано присъствие на социален работник за изслушването на С. Г. през април 2024 г. С оглед извършените справки от вещото лице в електронните пощи на училището и на ДСП [област], приложените по делото разпечатки от електронната поща на училището, дългият период от време, изминал от изпращането на писмото до извършването проверката от вещото лице и възможността през този период от време да бъде изтрита всякаква кореспонденция от паметта за съхранение, за да се получават и запаметяват нови писма, както е посочило вещото лице, съдът приема, че в процедурата по налагане на санкция на ученичката не е допуснато нарушение на процесуалните правила и териториалната структура за закрила на детето е била уведомена навреме за предстоящото изслушване на ученичката. В този смисъл възражението на адв. П. за нарушение на чл. 204, ал. 1 ЗПУО се явява неоснователно и недоказано. Още повече, че законът въвежда императивно задължение за директора на училището да уведоми родителите и териториалната структура за закрила на детето, но липсва такова императивно задължение изслушването на ученика да се извърши единствено и само в присъствието на социален работник.

При тези факти съдът намира, че оспорената заповед е законосъобразна и не са налице основания за нейната отмяна.

Съгласно чл.199, ал.1, т.3 ЗУО за неизпълнение на задълженията, определени в този закон, в нормативните актове по неговото прилагане и в правилника за дейността на училището, след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация и за преодоляване на проблемното поведение на учениците може да се налага санкция предупреждение за преместване в друго училище.

Съгласно чл.172, ал.1 ЗПУО учениците имат следните задължения: 1. да присъстват и да участват в учебните часове и занимания; 2. да съхраняват авторитета на училището и училищната общност и да допринасят за развитие на добрите традиции; 3. да зачитат правата, честта и достойнството на другите, както и да не прилагат физическо и психическо насилие; 4. да носят училищната униформа и другите отличителни знаци на училището, когато такива са предвидени, или да се явяват в училището с облекло и във вид съгласно изискванията на училищния правилник; 5. да не участват в хазартни игри, да не употребяват тютюн и тютюневи изделия, алкохол и наркотични вещества; 6. да не носят оръжие, както и други предмети, които са източник на повишена опасност; 7. да носят ученическата си лична карта в училище и извън него; 8. да представят на своите родителите и на педагогическите специалисти ученическата си книжка и бележника за кореспонденция; 9. да спазват правилата за поведение в паралелката и в училището; 10. да спазват правилника за дейността на институцията; 11. да не възпрепятстват със своето поведение и постъпки нормалното протичане на учебните часове; 12. да не използват мобилните си телефони по време на учебните часове.

Същите задължения на учениците са преповторени и в чл.73, ал.3, т.2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 от Правилника за дейността на СУ „Св. Патриарх Евтимий“.

С оглед тези нормативно разписани задължения на учениците съдът намира, че в случая по категоричен начин е доказано тяхното неспазването от страна на жалбоподателката. С администрирането на процесния акаунт в Инстаграм и публикуваните снимки, коментари и мемета С. Г. е допуснати вменените й нарушения по чл.172, ал.1, т. 2, 3, 9 и 10 ЗПУО, съставляващи едновременно с това и нарушения по чл.73, ал.4, т.1, 3, 4, 9 и 10 от Правилника за дейността на СУ „Св. Патриарх Евтимий“. Обидните и подигравателни коментари и [жк], използвани по адрес на учителите и служителите в училището, накърняват честта и достойнството им, уронват престижа на училището и рушат добрите традиции, представляват нарушение на правилата за поведение в училището и правилника за неговата дейност, който правилник, както се каза вече, включват идентични на регламентираните в чл.172, ал.1 ЗПУО задължения на учениците. Доколкото жалбоподателката не е оспорвала факта, че тя е администратор в групата в Инстаграм, неоснователно е явява възражението й, че не е доказано авторството на нарушенията. Дали групата е имала и друг администратор с права за публикуване на съдържание в интернет пространството, не омаловажа и не оневинява ролята на жалбоподателката в публикуването на процесните мемета, защото жалбоподателката не е предприела действия по премахване на обидното и позорящо други лица съдържание преди намесата на училищното ръководство и защото това й поведение е в разрез със законово разписаните задължения на учениците. В този смисъл съдът намира, че по безспорен и категоричен начин е доказано нарушаването на задълженията, които С. Г. има като ученичка в СУ „Св. Патриарх Евтимий“ и за които следва да понесе санкция. В достатъчна степен ясно, конкретно и точно е описано поведението и действията на жалбоподателката, извършени в периода от декември 2023 г. до март 2024 г., които представляват нарушения по смисъла на закона и правилника за дейността на училището.

В производството по налагане на санкцията е изпълнено задължението за задължително уведомяване на родителите и на ДСП [област], че започва процедура по чл.199, ал.1 ЗПУО, като липсата на социален работник на проведената на 16.04.2024 г. среща с ученичката не представлява такова съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да съставлява самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспорената заповед, доколкото законът изисква уведомяване на съответната социална служба, но и задължително присъствие на социален работник на изслушването, както това вече се каза по-горе. От друга страна, в случая жалбоподателката е била представлявана от адвокат, т.е., правото й на защита не е било накърнено по никакъв начин.

Не представлява съществено нарушение на производствените правила неспазването на срока по чл.80, ал.1 от Правилника за дейността на СУ „Св. Патриарх Евтимий“. Цитираната норма разпорежда, че заповедта за налагане на санкция се издава в 14-дневен срок от предложението по чл.78 – на класния ръководител и педагогическия съвет. Съдът намира, че този срок е инструктивен и неговото неспазването не води до накърняване на правото на защита на ученика, нито се е отразило върху съдържанието и разпоредителната част на оспорената заповед, т.е., евентуалното недопускането на това процедурно нарушение и спазването на срока за издаване на заповед за налагане на санкция не биха довели до установяване на различни факти, обосноваващи други материалноправни основания за издаване на заповедта или липса на такива.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателката, че процедурата по мерки за обща подкрепа се е провеждала формално, защото по делото са събрани категорични доказателства, че жалбоподателката не е изпълнила нито една от мерките, дори е поискала намаляване на срока, за който са били първоначално определени тези мерки. Не е проведена среща с психолог извън училището, не е проведена среща със социален работник в ДСП [област], Агенция за закрила на детето, следователно вярна и правилна е констатацията, направена на заседанието на педагогическия съвет на 11.06.2024 г., че мерките за подкрепа не са дали резултат.

Невярно и некореспондиращо със съдържанието на протокола от 16.04.2024 г. (л.60-62) е твърдението на процесуалния представител на жалбоподателката, че майката на С. не е участвала при определяне на вида на подкрепящите мерки, доколкото именно по нейно предложение и по предложение на представляващия С. адвокат са конкретизирани тези мерки, но въпреки това те не са били изпълнени от жалбоподателката. В този смисъл не се споделя нейното твърдение, че целта на мерките за обща подкрепа не е била нейното личностно развитие, доколкото и класната ръководителка, и училищният психолог напълно са възприели предложенията на родителя и на адвоката с единствената цел да бъде преодоляно проблемното поведение на С. и да го коригира в социално приемлива посока.

Не се споделя също възражението на процесуалния представител на жалбоподателката, че нарушението на ученическите задължения не следва да бъде санкционирано, защото не съответства на нормативното понятие „проблемно поведение“. Несериозно и несъответно на възрастта на жалбоподателката ([възраст] към момента на извършване на нарушенията) е твърдението, че тя не е осъзнавала, че с поведението си ще накърни престижа и името на училището и на учителите. Ако [възраст] човек не осъзнава, че обидните квалификации и подигравките спрямо други хора са недопустимо поведение, това означава, че във възпитанието и мисленото на този човек са пропуснати много години.

Водим от всичко изложено, съдът намира, че жалбата като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. При този изход на делото и предвид своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски същото като основателно и доказано в размер на 1300 лева (1000 лева за адвокатско възнаграждение и 300 лева за съдебно-техническата експертиза) следва да бъде уважено и да бъде осъдена жалбоподателката да заплати на СУ „Св. Патриарх Евтимий“ тази сума. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд [област], І отделение, ІV състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Г. Г., [ЕГН], от [населено място], [улица], ет.3, със съгласието на своята майка и законен представител Н. П. Г., [ЕГН], от [населено място], [улица], ет.3, срещу заповед № РД-10-2125 от 25.06.2024 г. директора на СУ „Св. Патриарх Евтимий“ – [населено място].

ОСЪЖДА С. Г. Г., [ЕГН], от [населено място], [улица], ет.3, да заплати на СУ „Св. Патриарх Евтимий“ – [населено място] сумата 1300 (хиляда и триста) лева, разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.