Решение по дело №4/2024 на Административен съд - Сливен

Производството е образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 464 по описа на Районен съд – Нова Загора за 2023 година и се движи по реда на глава дванадесета от АПК.

С Решение № 139 от 13.11.2023 г. по АНД № 464/2023 г. на Районен съд – Нова Загора е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0052989, издаден от ОД на МВР Сливен, с който на С. В. П., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638 ал. 4, вр. с чл. 638 ал. 1 т. 1, вр. чл. 461 т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложена „глоба“ в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева.

Недоволен от така постановеното решение е останал касационният жалбоподател С. В. П., който чрез пълномощник го обжалва в срок, като в жалбата се навеждат доводи за материална незаконосъобразност и необоснованост. Твърди се наличие на допуснато при издаването на електронния фиш съществено процесуално нарушение, като било посочено, че нарушението е заснето с АТС, без да е посочено името, вида на автоматизираното средство, номера, без буквено и цифрово изписване, както обикновено се изписва на такъв акт. С това липсвала индивидуализация на устройството, с което е заснето нарушението, съставляващо съществен пропуск при издаването му, нарушаващ съществено правата и законните интереси на санкционираното лице. По посочения номер на АТС можело да отговарят много по вид и различни технически средства. В представените в тази насока доказателства техническото средство не било изписано по посочения начин, поради което не бил налице уред, с който се констатира нарушението. Аргументите, изложени в жалбата за липса на индивидуализация на техническото средство не били обсъдени от съда. Оспореният електронен фиш страдал от съществени пороци, водещи до неговата отмяна. Моли съда да отмени обжалваното съдебно решение и потвърдения с него електронен фиш. Претендира съдебни разноски за двете инстанции за адвокатски хонорар.

В с.з. касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

В с.з. ответникът по касационното обжалване, редовно и своевременно призован, не се представлява. В писмено становище на упълномощен процесуален представител заявява неоснователност на касационната жалба и моли съда да остави в сила атакуваното първоинстанционно решение. Заявява прекомерност на претендираните разноски от насрещната страна и моли да бъде намален техния размер до установения минимум в НМРАВ.

В с.з. представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение за законосъобразност на обжалваното съдебно решение и моли съда да го остави в сила.

Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на страните и анализира събраните по делото доказателства, намери касационната жалба за подадена в срок, процесуално допустима, но по същество – неоснователна.

В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да се отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди събраните по делото доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:

На 17.03.2023 г. в 10.49 часа в гр. Нова Загора, по ул. „Патриарх Евтимий“ срещу бензиностанция „Лукойл“ с моторно превозно средство лек автомобил марка „Хонда“, модел „ФР В“ с рег. № [рег. номер] било извършено административно нарушение, съставляващо управление на автомобила без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система № 1048299А01080003. На основание чл. 638 ал. 1 т. 1 от КЗ, за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ бил издаден Електронен фиш сер. Г № 0052989 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система с размер на административното наказание 250,00 (двеста и петдесет) лева на собственика на МПС С. В. П..

Към преписката са представени и приобщени към доказателствата по делото пред първата съдебна инстанция снимков материал, Протокол от проверка № 012-СГ-ИСИС/23.02.2023 г., съставен от Български институт по метрология – ГД „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“, Заповед № А-616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване (извадка), Справка от информационна система на Гаранционен фонд към дата 17.03.2023 г. От представения по делото снимков материал се установява, че на 17.03.2023 г. в 10.49.44 ч. на посочените координати лек автомобил с рег. № [рег. номер] управлява със скорост от 66 км/ч, установено с устройство ID003059047В92. Съгласно цитирания по – горе Протокол от проверка № 012-СГ-ИСИС/23.02.2023 г., съставителят от Български институт по метрология – ГД „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ удостоверява, че стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC ERS 400“, с фабр. номер SN 1048299A01080003 и ID № 003059047B92 съответства на одобрения тип. Съответствието с одобрения тип е удостоверено за техническото средство и от посочената извадка от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване. От представената по доказателствата справка от Гаранционния фонд, МПС с ДКН [рег. номер] няма активна застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 17.03.2023 г.

За да потвърди Електронния фиш, Районният съд е изложил следните мотиви:

При постановяване на своя акт Районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, нарушението е извършено на посочената дата и час, както и че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на собственика на автомобила. Обсъдил е всички представени по делото и относими доказателства, като е приел, че определената санкция съответства на степента и характера на нарушението. При такива мотиви Районният съд е потвърдил процесния електронен фиш за налагане на глоба.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция напълно споделя изводите на Районния съд при следните съображения:

Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни изводи. От доказателствата, събрани пред първоинстанционния съд се установява по безспорен и категоричен начин, че на 17.03.2023 г. в гр. Нова Загора, по ул. „Патриарх Евтимий“ срещу бензиностанция „Лукойл“ с моторно превозно средство – лек автомобил Хонда ФР В с рег. № [рег. номер] е извършено административно нарушение, установено и заснето с техническо средство/система с № 1048299А01080003, като управляваното ППС е без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това обстоятелство се установява от приобщения по доказателствата и ценен в съвкупност снимков материал и извършената справка в Гаранционния фонд, удостоверяваща липсата на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към процесната дата. Съгласно разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Неизпълнението на този законов императив е прогласено за административно противоправно деяние в нормата на чл. 638 от КЗ, като съобразно ал. 1 т. 1, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 (собственик на МПС), което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. - за физическо лице. Прилагането на цитираната административна санкция чрез електронен фиш, т.е. посредством установяване на нарушението с АТСС е нормативно уредена в чл. 638 ал. 4 от КЗ. Съгласно цитираната разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В процесния случай горните разпоредби са спазени, като правото на защита на санкционирания водач не е накърнено.

В касационната жалба сe твърди незаконосъобразност на първоинстанционното решение, които твърдения не се споделят от настоящата касационна инстанция. Решаващият съдебен състав е анализирал всички относими доказателства и приложими правни норми, като е обсъдил и наведените от жалбоподателя доводи. Въз основа на същите е формирал правни изводи, които напълно се споделят от касационната инстанция. От доказателствата по делото се установява, че процесното нарушение е установено и санкционирано при спазване на всички съществени правила, регламентирани в Закона за движението по пътищата и Кодекса за застраховането. Не се споделя от съда изложения довод за липса на надлежна идентификация на техническото средство, с което е установено извършеното нарушение. Видно от съдържанието на електронния фиш, деянието е заснето с автоматизирано техническо средство/система с № 1048299А01080003. Според данните в представения по преписката Протокол от проверка № 012-СГ-ИСИС/23.02.2023 г., съставен от Български институт по метрология – ГД „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ и удостоверяващ съответствието на системата с одобрения тип, с посочения във фиша номер се идентифицира стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „SITRAFFIC ERS 400“, с фабр. номер SN 1048299A01080003 - ID № 003059047B92. Липсата на пълно изписване на модела и фабричния номер на използваната системата не може да се приеме въобще като процесуално нарушение, доколкото същата е индивидуализирана в достатъчна степен посредством указване на нейния идентификационен номер. Противно на твърдяното в касационната жалба, липсата на подробно описание в цитираната насока в процесния акт по никакъв начин не препятства реализацията на правото на защита на санкционирания водач, още по – малко – поставя под съмнение, или опорочава или дискредитира производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на касатора П.. Нарушението е установено по регламентирания в закона ред, със съответна на нормативните и технически изисквания автоматизирана система.

При горните изводи настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното решение не е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и се явява правилно и обосновано. Районният съд е обсъдил в достатъчна степен наведените от жалбоподателя възражения и правилно е приел същите за неоснователни. Наведените в касационната жалба оплаквания не се споделят от настоящия съдебен състав, поради което от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод за това, че както от субективна, така и от обективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение, за което е привлечен към административнонаказателна отговорност, поради което и постановеното от Районния съд решение е законосъобразно. Както се отбеляза по – горе, Районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното решение. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната жалба са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице.

В атакуваното решение Районен съд – Нова Загора е направил обоснован извод за законосъобразност на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г, № 0052989, издаден от ОД на МВР Сливен, с който на С. В. П., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], за нарушение по чл. 483 ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638 ал. 4, вр. с чл. 638 ал. 1 т. 1, вр. чл. 461 т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева. По изложените съображения обжалваното решение като законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото, неоснователна се явява претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноските по делото.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд - Сливен

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 139/13.11.2023 г. на Районен съд – Нова Загора, постановено по АНД № 464/2023 г. по описа на същия съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.