№ 40
гр. Варна, 06.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100502513 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с
вх. № 28466/01.12.2022г. по регистъра на ВОС, депозирана от Р. А. Г., чрез адв. Г. В., срещу
Решение № 260147/08.03.2022г., поправено с Решение № 260237/19.04.2022г., постановени
по гр. д. № 18318/2018г. по описа на ВРС, XXX с-в, в частта, с която ответникът Р. А. Г.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, кв. „*************“, бл. 19, вх. 2, ет. 5 е осъден да
заплати на Д. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „*************“ № 17, ет. 2
сумата от 5397,50 лв., представляваща обезщетение за лишаване на ищеца от ползването на
следните му собствени недвижи имоти, придобити чрез покупко-продажба от 13.12.2012г.,
обективирана в нотариален акт № 200, том I peг. № 2706 от нот. дело № 182/2012г. на
нотариус Камен Костадинов, както следва: Поземлен имот с идентификатор
***********.315, находящ се в землището на с. Осеново, Община Аксаково, област Варна, в
местността „***********“, c площ на същото от 520 кв.м., ведно с построената в имота
еднофамилна двуетажна жилищна сграда със застроена с идентификатор ***********.315.1
с площ на същата от 44 кв. м., състояща се от на първи етаж - стая и кухня, на втори етаж -
две стаи, баня-тоалет и маза, заедно с второстепенна постройка - навес с площ 40 кв. м.,
ведно с всички приращения и подобрения в имота, при граници на поземления имот
поземлени имоти с идентификатори, както следва: ***********.109, ***********.108,
***********.9511, ***********.107 и ***********.106, за периода от 04.12.2013г. до
03.12.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата завеждане на иска -
04.12.2018г. до окончателното й заплащане,
както и в частта, с която е отхвърлен предявения от Р. А. Г. срещу Д. С. М. насрещен
иск, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 15 583 лв., за заплащане на
стойността на извършени подобрения в процесния недвижим имот, през периода 2016-
2020г., а именно:
1. ВиК инсталация / изграждане на шахта, изкопни работи – 783лв. в периода от май-юни
2018г.;
2. Изграждане на външна мивка – 2800лв. – в периода от май-юни 2018г.;
3. Подпорна стена на площадка – 2800лв. – в периода от май-юли 2017г.;
4. Подпорна стена на стълбище – 1000лв. – в периода от май-юли 2017г.;
5. Подпорна стена от бетон и арматура – 5000лв. – в периода от май-юли 2016г.;
1
6. Гранитогрес на тераса 28 кв. м. – 1000лв. – в периода от юли-август 2018г.;
7. Конструкция за асма – 2200лв. – в периода от 2016-2017г.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно,
постановено при неспазване на материалните и процесуални правила. Излага, че отказът на
съда да допусне събирането на гласни доказателства, посредством разпит на двама
свидетели, е съществено процесуално нарушение. Твърди, че при постановяване на
решението си, съдът се е позовал само на свидетелските показания на свидетелите доведени
от ищеца. Сочи, че като е оставил без уважение искането за допускане на повторна съдебно-
техническа и оценителна експертиза, съдът е извършил процесуално нарушение. Моли за
отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което иска по чл. 59 от ЗЗД да
бъде отхвърлен, а предявения от него насрещен иск – уважен. Претендира разноски за двете
инстанции.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата
страна Д. С. М., чрез адв. В. В., в който изразява становище за нейната неоснователност.
Моли обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Сочи, че
правилно съдът е отказал допускането на повторна експертиза, тъй като е установил, че
искът за извършените подобрения не е доказан, доколкото не е установен периодът на
извършването им. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл.
260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана,
поради което е процесуално допустима. Подадена е от легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване акт. Същата следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по
същество.
В жалбата липсват направени доказателствени искания, но се сочи наличието на
допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, свързани с недопускане
събирането на своевременно поискани доказателства. Съобразно т.3 на ТР №1/13г. на
ОСГТК въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират служебно от
съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, само ако е въведено оплакване за допуснато от
първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е
останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи,
поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са
необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма. В настоящото
производство съставът намира, че е налице допуснато от ВРС процесуално нарушение,
изразяващо се в недопускане на повторна експертиза. Заключението по единичната
експертиза е било изслушано в открито съдебно заседание, проведено на 24.02.2022г. и
своевременно оспорено и от двете страни. Оспорването на въззивника се е изразявало в
несъгласието с определените цени, вложени за извършване на подобренията и
необоснованост на заключението. Твърди, че заключението е непълно и неясно.
Въззиваемата страна е оспорила заключението, доколкото е счела, че следва да се използва
пазарния метод за оценяване предвид близостта на имота до курортен комплекс. Настоящият
състав счита, че оспорването на изготвеното заключение е направено в срок, оспорването е
обосновано и въз основа е направено и искане за допускане на повторна експертиза. Същото
е следвало да бъде уважено, още повече като се съобрази, че вещото лице не е дало
конкретен отговор на някои от поставените въпроси, напр. какъв е наемът, ако се приеме, че
имотът е бил без електричество известен период от време. Допуснато е процесуално
нарушение от ВРС с отказа му да допусне повторна експертиза. Такава следва да бъде
допусната пред настоящата инстанция, която да отговори в цялост на поставените въпроси
по допуснатата единична експертиза.
Досежно отказът да бъдат допуснати гласни доказателства в полза на въззивника не
са допуснати процесуални нарушения от ВРС. Двама свидетели за установяване периода на
извършване на подобренията са допуснати от съда на ответника още с доклада от
2
разпоредително заседание. Ответникът в рамките на четири открити съдебни заседания не е
ангажирал допуснатите му гласни доказателства, въпреки че изрично му е указано от съда,
че при неводене на свидетелите в следващо съдебно заседание, делото ще бъде решено без
тези доказателства. Затова и не поради допуснато от съда процесуално поведение, а
вследствие недисциплинираното поведение на ответника исканите доказателства не са
събрани. Пред настоящата инстанция е налице преклузия за събирането им.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 28466/01.12.2022г. по
регистъра на ВОС, депозирана от Р. А. Г., чрез адв. Г. В., срещу Решение №
260147/08.03.2022г., поправено с Решение № 260237/19.04.2022г., постановени по гр. д. №
18318/2018г. по описа на ВРС, XXX с-в.
ДОПУСКА тройна съдебно-техническа експертиза, която да изготви заключение по
поставените на единичната експертиза въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза с к, С Ба и П Л.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Р. Г. в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за внесен по сметка на ОС-Варна депозит в размер на 600 лв. за изготвяне на
допуснатата експертиза.
След представяне на доказателства за внесен депозит да се уведомят вещите лица за
поставената задача, както и че следва да изготвят и представят заключението в срока по
чл.199 ГПК.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2513/2022 г. на ОС-Варна за 22.02.2023
от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3