Присъда по дело №278/2015 на Районен съд - Чирпан

МОТИВИ ПО НОХД № 278/ 2015 г. по описа на РС Чирпан

 

Обвинението е против подсъдимия И.В.И. –на 63г., роден на ***г***, български гражданин, със средно-специално образование, работи – ел. монтьор към „Хит” ООД гр. Първомайци, женен, неосъждан, ЕГН: ********** по чл. 343 ал. 3 буква „а” предложение първо, хипотеза втора във връзка с ал. 1 буква „б” предложение второ във връзка с чл. 342 ал. 1 от НК,за това, че на 11.07.2014г. на кръстовището на бул. „Г. Димитров” гр. Чирпан, път ІІ-66 и път ІІІ-664, обл. Ст. Загора, при управление  на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Нисан” с рег. № ********, нарушил правилата за движение: - чл. 6, т. 1 от ЗДвП: „Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка”; - чл. 37, ал. 1 от ЗДвП: „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства”; - чл. 47 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство”; - чл. 50, ал. 1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство”, с което по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице – средна телесна повреда на К.С. Г., изразяваща се в изкълчване на лопатковоключична става, което е причинило трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за около 2 месеца при правилно протичане на оздравителния процес и средна телесна повреда на Д.Р.А., изразяваща се в счупване на дясна предмишница, което е причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на дясната ръка за срок от около 5 месеца при правилно протичане на оздравителния процес, престъпление

Подсъдимият се признава за виновен по предявеното му обвинение и моли съда, лично и чрез процесуалния си представител, да приложи разпоредбата на чл. 78а от НК, а именно да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено наказание глоба.

Представителят на обвинителната власт поддържа предявеното на подсъдимия обвинение и моли съда да му наложи наказание лишаване от свобода, което и на основание чл. 66 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.

В хода на производството конституира като частни обвинители в настоящото наказателно производство Д.Р.А. лично за себе си и като майка и законен представител на малолетното дете К.С. Г.. 

Производството се разгледа по реда на глава ХХVІІ от НПК, в частност по реда на чл. 371 т. 2 от НПК.

От събраните по делото и приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК и чл. 372, ал. 4 от НПК доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство: протокол за оглед на местопроизшествие от 11.07.2014г.и фотоалбум към него, протоколи за разпит на обвиняем, декларация за СМПИС, Справка за съдимост, характеристична справка, протоколи за разпит на свидетели, Съдебномедицинско удостоверение № 350/2014г., Протокол за химическа експертиза № 319/14.07.2014г, протоколи за медицинско изследване – 2бр., протокол за химическа експертиза № 320/14.07.2014г., СМЕ № 330/2014г., СМЕ по писмени данни № 299/2014г., СМЕ № 148/2015г. и епикриза, СМЕ № 149/2015г., копие от страници на амбулаторен журнал на повикване, автотехническа експертиза, справки за нарушител / водач, свидетелство за регистрация на МПС, Протокол за ПТП № 1365756, АУАН от 11.07.2014г. № 718575, талон за медицинско изследване, АУАН № 718577, медицинска документация 64 листа, справка от Централна база – КАТ, с.вносни бележки и касови бонове, както и представената справка за съдимост с рег.№ 467/07.09.2015г. и от направените самопризнания на подсъдимия, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И.В.И. ***.

Подсъдимият И. е правоспособен водач на МПС категории В АМ, притежава свидетелство за управление на МПС № ********* и се води на отчет  в ОД на МВР Стара Загора.

На дата 11.07.2014г. около 15:30 часа подсъдимият И. *** Градище, обл. Стара Загора, шофирайки собствения си лек автомобил марка “Нисан” модел “Алмера” с рег. № СТ******.  Пътувайки подсъдимият се движил по АМ “Тракия”, като решил да се отбие в гр. Чирпан. За целта продължил пътуването, преминал през отбивка на АМ “Тракия”, към града и се движил по път ІІІ-664 в посока север-юг. Около 16:50 часа подсъдимият И. *** и достигнал кръстовище на път ІІІ-664 с път ІІ-66 и бул. “Г. Димитров”. На горепосоченото кръстовище имало северен /разделителен/ остров –откъм път ІІІ-664 с триъгълна форма, самият път ІІІ-664 в описвания участък имал три платна за движение: две в посока юг и едно в посока север. Едната лента за движение в посока юг, от която се предприемали маневрите “завой в ляво”  и “движение направо” била с широчина 4 м. На пътните платна имало хоризонтална маркировка, която в случай на маневра “завой в дясно” или съответно “завой в ляво”, или “движение направо” указвала, че от съответните ленти се предприемат съответните маневри. С оглед на наличното знаково стопанство имало поставен пътен знак, регулиращ движението по път ІІІ-664 – знак Б1-указващ пропускане на движещите се по пътя с предимство МПС, под него бил поставен пътен знак Т13 - указващ, че път ІІ-66 е път с предимство. На път ІІ-66 в описвания участък на кръстовището били поставени пътни знаци, както следва: пътен знак Б3 - път с предимство, а под него поставен пътен знак Т13 - направление на пътя с предимство в кръстовище указващ, че път ІІ-66 е път с предимство.

По същото време, през което подсъдимият достигнал до гореописаното кръстовище, по път ІІ-66  в посока юг-север се движил лек автомобил марка “Опел” модел “Астра” с рег. № СТ3539АТ, който бил шофиран от свидетелят К. Г. К.. В лекият автомобил, управляван от свидетелят К. се возели свидетелите Д.Р.А. - която стояла на предна седалка, съседна на тази на водача, на задната седалка се возели свидетелите Б. Г. Р., М. Г. Р. и малолетния К.С. Г. - син на свидетелката А.. Свидетелят К. се придвижвал от минерален извор /т. нар. “Топла вода”/, намиращ се в землището на гр. Чирпан и се движил в посока към черен път, водещ към ромски квартал на гр. Чирпан. Достигайки до кръстовището на път ІІІ-664, ІІ-66 и бул. “Г. Димитров” подсъдимият предприел маневра  “завой на ляво”, пресичащ пътя с предимство, без да се съобрази с наличието на движещия се лек автомобил марка “Опел” по пътя с предимство - ІІ-66, навлезнал в кръстовището, като пресякъл лентата на движение на лекият автомобил марка “Опел” модел “Астра”, шофиран от свидетелят К.. При това настъпил удар между управляваните от подсъдимият и свидетелят К. моторни превозни средства, който удар бил между странична предна дясна част на лекият автомобил марка “Нисан” и предна челна част на лекия автомобил марка “Опел”. Преди настъпването на удара между леките автомобили, свидетелят К. завил волана на автомобила си надясно с цел избягване на удара, но последното не се случило, поради именно факта на навлизане на лекия автомобил, управляван от подсъдимият И. в западната лента за движение. След удара лекия автомобил марка “Нисан”се отблъснал странично и обърнал в посока обратна на посоката на предприетата маневра. Автомобилът марка “Опел” след удара въпреки задействаната от свидетелят К. спирачна уредба навлезнал в северен остров на пътното платно и се установил с предна част, ориентирана в посока североизток.

По повод на случилото се ПТП бил подаден сигнал в РУП Чирпан, местопроизшествието било посетено от следствено-оперативна група и бил изготвен протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него. На място пристигнали служители към ЦСМП филиал Чирпан, където впоследствие били откарани свидетелите Б. Г. Р., К.С. Г., М. Г. Р. и Д.Р.А.. Г., А. и Р. впоследствие били насочени и приети за лечение в МБАЛ “Д-р Ст. Киркович” Стара Загора - Клиника по неврохирургия.

Видно от заключението на назначената в хода на разследването Химическа експертиза – Протокол № 320/14.07.2014г. на БНТЛ към ОД МВР Стара Загора, в кръвта на подсъдимият И. не е установено наличие на етилов алкохол.

Видно от заключението на назначената в хода на разследването Химическа експертиза – Протокол № 319/14.07.2014г. на БНТЛ към ОД МВР Стара Загора, в кръвта на свидетелят К. не е установено наличие на етилов алкохол.

Видно от заключението на Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 330/2014г. пострадалият К.С. Г. при настъпилото на 11.07.2014г. пътно-транспортно произшествие е получил контузия на главата /травматичен оток в лява теменна област, разкъсноконтузна рана в лява челна област/ и гръдния кош; сътресение на мозъка; непълно изкълчване на лявата лопатковоключична става. Описаните травматични увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са получени от детайли в купето на лек автомобил при описаното в материалите на досъдебното производство ПТП. От описаните травматични увреждания характер на средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал. 2 от НК има непълното изкълчване на лявата лопатковоклюкична става, тъй като е причинило на пострадалия трайно затруднение на движенията на левия горен крайник. Според експерта при правилно протичане на оздравителния процес до пълното възстановяване на движенията на левия горен крайник е бил необходим срок от около 2 месеца. Останалите травматични увреждания, включително и претърпяното мозъчно сътресение, за което няма данни то да е било съпроводено с пълна загуба на съзнание, са от характер да причинят разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

Видно от заключението на Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 299/2014г. пострадалата Д.Р.А. при настъпилото на 11.07.2014г. пътно-транспортно произшествие е получила следните травматични увреждания: Контузия на главата. Лекостепенно мозъчно сътресение. Контузия на гръдния кош и крайниците. Счупване на дясната предмишница. Описаните травматични увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са получени по време и начин, отразени в материалите по досъдебното производство. От описаните травматични увреждания характер на средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал. 2 от НК има счупването на дясната предмишница, тъй като е причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на дясната ръка. Според експерта при правилно протичане на оздравителния процес до пълното възстановяване на движенията на дясната ръка е бил необходим срок от около 5 месеца. Останалите травматични увреждания са от характер да причинят разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

Видно от заключението на Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 148/2015г. свидетелката М. Г. Р. при настъпилото на 11.07.2014г. пътно-транспортно произшествие е получила следните травматични увреждания: Контузия на главата. Мозъчно сътресение без загуба на съзнание. Описаните травматични увреждания са в резултат от действието на твърди тъпи предмети и е възможно да са получени при ПТП от удари върху детайли от купето на лек автомобил. Причинено е разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК. От наличието на пълен, ясен и подреден спомен, който свидетелката подробно възпроизвежда в показанията си може да се направи извод, че не е губила съзнание след инцидента.

Видно от заключението на Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 149/2015г. свидетелката Б. Г. Р. при настъпилото на 11.07.2014г. пътно-транспортно произшествие е получила следното травматично увреждане: Контузия на дясната поясна област. Описаното травматично увреждане е от действието на твърди тъпи предмети и отговаря да е получено от детайли в купето на лек автомобил при описаното в материалите на досъдебното производство ПТП. Контузията на дясната поясна област е причинила на свидетелката страдание. Срокът за възстановяване от травмата в областта на кръста е бил в рамките на 7-10 дни.

Видно от заключението на назначената в хода на разследването Авто-техническа експертиза, водачът на автомобил „Нисан Алмера” е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, като се съобрази с наличното МПС, движещо се по път с предимство. Според експерта техническата причина за възникване на ПТП е навлизането в кръстовище и пресичане на път с предимство от водача на „Нисан Алмера” без да се съобрази с наличието на движещ се по пътя с предимство друг автомобил.

По така описания начин от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил престъпния състав на чл. 343 ал. 3 буква „а” предложение първо, хипотеза втора във връзка с ал. 1 буква „б” предложение второ във връзка с чл. 342 ал. 1 от НК – като на 11.07.2014г. на кръстовището на бул. „Г. Димитров” гр. Чирпан, път ІІ-66 и път ІІІ-664, обл. Стара Загора, при управление  на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Нисан” с рег. № ********, нарушил правилата за движение: - чл. 6, т. 1 от ЗДвП: „Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка”; - чл. 37, ал. 1 от ЗДвП: „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства”; - чл. 47 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство”; - чл. 50, ал. 1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство”, с което по непредпазливост е причинил телесни повреди на повече от едно лице – средна телесна повреда на К.С. Г., изразяваща се в изкълчване на лопатковоключична става, което е причинило трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за около 2 месеца при правилно протичане на оздравителния процес и средна телесна повреда на Д.Р.А., изразяваща се в счупване на дясна предмишница, което е причинило на пострадалата трайно затруднение на движенията на дясната ръка за срок от около 5 месеца при правилно протичане на оздравителния процес, по който текст съдът го признава за виновен.

Деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина: непредпазливост при условията на т. нар. съзнавана непредпазливост- престъпна самонадеяност.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателно- правната ни система, а именно принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наложеното наказание.

Съгласно първия принцип на наказателно- правната ни система в специалния текст на чл. 343 ал. 3, б. „ а“ от НК се предвижда наказание лишаване от свобода от една до пет години, в редакцията на тази норма към момента на извършване на деянието – 11.07.2014 г. Съгласно нормата на чл. 2 ал. 2 от НК ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца.

При индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид, чистото съдебно минало на подсъдимия, проявената от него самокритичност, добрите характеристични данни ,а като отегчаващо вината обстоятелство съдът взе предвид предишни нарушения по ЗДвП.

С изменението на чл. 78а, ал. 1 НК ( ДВ, бр. 21/ 2000 г. ), при наличието на предпоставките, посочени в закона, съдът не преценява, а е длъжен да освободи дееца от наказателна отговорност по силата на закона / Виж Решение № 480 от 13. 11. 2001 г. на ВКС по н. д. № 439/ 2001 г. , I  н. о. докладчик съдията Гроздан Илиев, Бюлетин на ВКС, бр. 9/ 2001 г., стр. 9 /.

При преценката си за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагането на административно наказание съдът намира, че са налице всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона предпоставки на чл. 78а от НК. Действащата редакция на чл. 78а от НК визира материалните предпоставки, които имат безусловен характер и при наличието на които съдилищата са длъжни да приложат разпоредбата на чл. 78а от НК (Тълкователно решение № 1/2011 г. ОСНК ВКС). Разпоредбата на чл. 78а, ал.1, б."а" от НК изисква за престъплението да се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо, което изискване е изпълнено. Налице са и изискванията на б. "б" на чл. 78а от НК - деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел. Досежно предвиденото в б. "в" от ал. 1 на чл. 78а от НК изискване за възстановяване на причинените от престъплението имуществени вреди, следва да се има предвид, че престъплението по чл. 343, ал. 3 б. "а"от НК е от категорията на безрезултатните престъпления и като такова, имуществените вреди не са елемент от състава му, същите се явяват несъставомерни, а и няма повдигнато обвинение за тях. Съгласно т.5 на ППВС № 7/85 година, за да бъде приложен институтът на освобождаването на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, е нужно имуществените вреди, причинени с престъплението, да бъдат предварително възстановени или тяхното възстановяване да бъде обезпечено, и на обезпечаване подлежат както когато вредите са елемент на престъпния състав, но и когато не са такъв елемент, защото законът не прави разлика в тези насоки. Следва обаче да се отбележи, че с промените в института на освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, започнали с изменението на чл. 78а НК (ДВ, бр. 21/2000 година), продължаващи и до днес, както и с измененията на НПК (отм) през 1999 година, продължени и със сега действащия НПК, е изцяло сменена философията на този институт на наказателното право, като от правна възможност, предоставена на усмотрението и преценката на прокурора или съда, след 01.01.2000 година приложението на този институт е задължително от прокурора и съда при наличието на конкретните материалноправни предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 НК.

Налице е и промяна в материалноправните предпоставки, така разпоредбата на чл. 78а, ал. 3 от НК, е отменена, а вместо нея в чл. 78а, ал.1, б. "в" от НК е предвидено, че за да се приложи чл. 78а от НК към лице, което е привлечено към наказателна отговорност е нужно "причинените от престъплението" (а не - с престъплението, каквато е предишната редакция) вреди да са възстановени. Сега действащата редакция на чл. 78а, ал. 1, б. "в" от НК има предвид именно единствено и само да бъдат възстановени тези вреди, които са елемент от състава на престъплението, каквито в случая не са причинени, с оглед безрезултатния характер на разглежданото престъплението, предмет на обвинението. В този смисъл е цялостната съдебна практика след 2000 година на ВКС (вж. Р-467-07-ІІ, Р-393-08-ІІ, Р-402-08-ІІ, Р-490-02-І, Р-462-07-ІІ и др. подобни). Ето защо, макар т. 5 от ППВС 7/85 година да не е изрично изменена, то тя е приложима след настъпилото законодателно изменение на чл. 78а на НК само за тези вреди, които са елемент от състава на престъплението и института е напълно приложим в настоящия казус.

При тези обстоятелства съдът приема, че в казуса е налице превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и адекватно и справедливо в случая е наказанието "глоба" да бъде определено на основание чл. 78а ал.1 от НК в размер около минималния, предвиден в закона, а именно – 1 200. 00 /хиляда и двеста / лева.

По аргумент от чл. 343г от НК, при извършването на престъпление по чл. 343, ал. 3 б. "а" от НК, съдът следва да определи и кумулативно наказание за водача на МПС "лишаване от право да се управлява МПС" за определен срок. В конкретният казус, изхождайки от изложените по-горе индивидуализиращи деянието и дееца обстоятелства, съдът приема, че адекватно и справедливо кумулативно наказание, съответно на степента на обществена опасност на процесният водач на МПС е наказанието "лишаване от право да се управлява МПС" за срок от 1 (една) година

По преценка на съда с така наложеното на подсъдимия административно наказание ще се постигнат успешно целите на личната и генерална превенции, като се въздейства поправително и превъзпитаващо не само по отношение на този нарушител, но така също и по отношение на всички граждани, склонни към подобни деяния.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът счита, че следва да възложи направените по делото разноски върху подсъдимия.

Причините за извършване на престъпното деяние се коренят в ниската правна култура на подсъдимия и подценяването на правилата за движение по ЗДвП.

Водим от изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: