О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
гр.Враца,19.02.2021г.
Врачанският
окръжен съд ,гражданско отделение,
в закрито
заседание на 19.02.2021г., в състав:
Председател:Евгения
Симеонова
Членове:Пенка Т.Петрова
Ана Ангелова
при
участието на
прокурора секретар като разгледа докладваното от съдията П.Петрова в.ч.гр. дело N` 59 по
описа за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.
С.Ц.С. от гр.Мездра, чрез проц.представител адв.К.Т. е
обжалвала разпореждане на РС гр.Враца ОТ 21.12.2020 г., постановено по
гр.д.№2459/2020 г., с което е прекратено производството по делото на осн.чл.129
ал.3 от ГПК,и е върната искова молба вх.№261320/29.09.20 г. Поддържа
се в частната жалба, че обжалваното разпореждане е неправилно и
незаконосъобразно.Неправилно първоинстанционният съд не бил уважил искането на
ищцата за служебно изискване и прилагане на посоченото изпълнително дело, а
издаването на съдебно удостоверение за снабдяване с препис от същото
изпълнително дело значително затруднило ищцата,и я поставило в невъзможност да
изпълни указанията на съда.
Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане
делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия по него.
С частната жалба не са сочени нови доказателства.
Тъй като производството по делото е на фаза нередовност
на исковата молба, препис от същата не е изпращан на ответника, респективно и
препис от частната жалба.
Врачански окръжен съд, като взе предвид изложените доводи
и съображения в частната жалба и доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима. Подадена е в
преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК, от страна в процеса, имаща право и
интерес от обжалване , и против съдебен акт подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество същата се явява неоснователна.
Пред първоинстанционния съд жалбоподателката, чрез адв.К.Т.
от ВрАК, е предявила иск против БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, гр.София с
пр.основание чл.439 от ГПК за установяване недължимост на суми по ИД№5437/2020
г. по описа на ЧСИ Ц. Н., рег.№756/предишно дело №739/2012 г. по описа на ЧСИ В.
Й./. Поддържа се в исковата молба, че вземането, предмет на цитираното
изпълнително дело е погасено по давност съгласно чл.110 от ЗЗД, поради което
предявява настоящия иск с посочения петитум и пр.основание.С исковата молба е
направено искане за спиране изпълнението по ИД№5437/2020 г. на ЧСИ Ц. Н., както
и искане служебно да бъде изискано и приложено същото ИД.Направено е и искане
за освобождаване от предварително внасяне на държавна такса по делото. Към
исковата молба е приложена декларация по чл.83 от ГПК.
С определение от 29.09.2020 г., районният съдия указал на
ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба да
посочи: каква е цената на предявения иск и какво е фактическото твърдение за
началния момент, от който ищцата счита, че е започнал да тече давностния
срок,като е указано на същата, че при неизпълнение исковата молба ще бъде
върната. На ищцата са дадени и указания за представяне на допълнителни
доказателства във връзка с искането за освобождаване от предварително внасяне
на такса.
Със същото определение съдът е оставил без уважение
искането за служебно изискване и прилагане на изпълнителното дело и е
постановено на ищцата да бъде издадено съдебно удостоверение при поискване от
нейна страна, по силата на което да се снабди с копие от ИД. Определението с
дадените указания е получено от ищцата, чрез нейния пълномощник адв.К.Т. на
12.10.2020 г. На 20.10.2020 г. ищцата, чрез пълномощника си е поискала
продължаване на дадения от съда срок. С разпореждане от 21.10.20 г., съдът на
основание чл.63 ал.1 от ГПК продължил предоставения на ищцата срок за
изпълнение на указанията, дадени с определението от 29.09.20 г., като изрично
отново е посочено ,че при неизпълнение на дадените указания, исковата молба ще
бъде върната и производството по делото прекратено.Издаденото съдебно
удостоверение е получено от пълномощник на ищцата на 30.10.2020 г., а е
издадено на 30.09.2020 г.Ищцата е уведомена за продължаването на срока със
съобщение, получено на 02.11.2020 г. С писмо от 03.11.20 г.ищцата, чрез проц.си
представител уведомила съда, че частично е изпълнила указанията му, тъй като
кантората на ЧСИ Ц. Н. се намирала извън гр.Враца - в гр.Плевен. Ищцата била
пуснала молба по електронната поща на пълномощника си до ЧСИ Цв.Н., но до
настоящия момент нямала отговор. Към молбата е приложен незаверен препис и без
входящ номер от молба до ЧСИ Цв.Н..
С обжалваното разпореждане от 21.12.20 г.
първоинстанционният съд прекратил производството по делото и върнал исковата
молба, заедно с приложенията на техния подател С.С..
При така изяснената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав намира частната жалба за неоснователна. Ищцата и нейният
пълномощник не са изпълнили разпорежданията на съда относно отстраняване на
констатирани недостатъци на исковата молба-непосочване цената на иска и
непосочване началния момент, от който ищцата смята, че тече погасителната
давност, на която се позовава. Недостатъците не са отстранени, нито в
първоначално дадения от съда срок, нито в продължения такъв срок, нито до
датата на постановяване на обжалваното разпореждане. При тази фактическа
обстановка на съда не е оставала друга възможност, освен да прекрати
производството по делото и върне исковата молба на основание чл.129 ал.3 вр.
ал.2 и ал.1 от ГПК.
Дадените от първоинстанционния съд указания за
отстраняване недостатъци на исковата молба са правилни . Посочването цената на
иска на предявения иск е задължителен елемент от съдържанието на исковата молба
съгласно чл.127 ал.1 т.3 от ГПК.Посочване началния момент на погасителната
давност, от който факт ищцата черпи права е от значение с оглед очертаване
предмета на спора и организиране защитата на ответника, предвид разпоредбата на
чл.127 ал.1 т.4 от ГПК. Излаганите от жалбоподателя доводи за отдалеченост на кантората
на ЧСИ ,и, че същият не й отговорил са ирелевантни и неотносими към предмета на
спора. А следва да се има предвид, че ищцата е била в състояние да изпълни
указанията на съда, видно от данните по делото и без прилагане на
изпълнителното дело,но въпреки това не го е сторила.
При наличие на повече усърдие от страна ищцата, същата би
се снабдила своевременно с препис от ИД и би изпълнила указанията на съда.
При така изяснената фактическа обстановка, частната жалба
се явява неоснователна.Като такава следва да се остави без уважение, а
обжалваното разпореждане-да се потвърди.
Водим от горното ВОС
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №260696/21.12.20 г. по
гр.д.№2459/2020 г. по описа на РС Враца.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок пред
САС.
Председател:........... Членове:1..........
2..........