О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 225 29.09.2017 г. гр.Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На двадесет и девети септември
две хиляди и седемнадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Иво Добрев
като разгледа
докладваното от съдията Добрев т.д.№ 225 по описа за 2017 година, на основание
чл. 374 и чл. 376 от ГПК, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по настоящото дело е образувано по
повод иска на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, вписана в Агенция по вписвания под ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, кв. „Победа“, ул. „Генерал Владимир Вазов“ №3,
представлявано от инж. Ганчо Йовчев Тенев в качеството му на изпълнителен
директор чрез пълномощника- юрисконсулт Десислава Бонева Златева против „Хотелски
комплекс Черноморец-БС“ ЕАД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, бул. „Стефан Стамболов“
№126, представлявано от Ивайло Дражев Атанасов, с
който се претендира да бъде установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 34 196, 92 лв.,
представляваща стойността на ползвани ВиК услуги- доставена, отведена и
пречистена вода по издадени фактури за времето от 18.12.2014 г. до 21.12.2016
г. с отчетен период по фактури от 20.09.2014 г. до 16.09.2016 г., предмет на
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №1051/2017 г. на
РС-гр. Бургас, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението. Претендира се и
присъждането на направените от ищеца разноски в исковото и заповедното производство
и юрисконсултско възнаграждение.
При проверка на редовността на разменените
книжа съгласно предл. 1 на изр. 1, ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът констатира
следното: За разглеждането на настоящия иск с оглед предмета му-установяване по отношение на ответника
– водоползвател съществуването на изискуемо вземане в полза на ищеца - ВиК оператор, възникнало вследствие
неизпълнението на задължения за заплащане на доставена, отведена и пречистена
вода, е въведено нарочно особено исково производство в глава 32, Част ІІІ на ГПК и следователно
той следва да се разглежда по правилата на този особен исков процес. Исковата
молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за предявяването й, се явява
редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Kнижата по делото са редовно разменени.
Искът, предмет на настоящото дело, е
подсъден на съдилищата, като е налице
правен интерес от предявяването му
пред съда, тъй като се твърди, а и се установява наличие на издадена заповед за изпълнение от 17.07.2015
г. (л. 18) на основание чл. 410, ал. 1 ГПК за сумата от 34 196, 92 лв.
(във вр. с чл. 203 от Закона за водите). Делото е изпратено по подсъдност от
Районен съд – гр. Бургас на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, предвид цената на
предявения иск.
Исковата
молба е подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор, предприел действия за принудително
събиране на вземането си по облекчения ред на заповедното производство, в което
обаче длъжникът му подава възражение. Искът е насочен срещу длъжника по заповедното производство,
за който се сочи, че нарушава материални субективни права на ищеца, като
неоснователно отказва изпълнение на изискуемо парично притезание.
Относно допустимостта на иска, не са
констатирани служебно от съда отрицателни процесуални предпоставки или липса на
положителни процесуални предпоставки за съществуването или надлежното
упражняване на правото на иск, водещи до извод за недопустимост на настоящото
производство.
С оглед на горните констатации, съдът
намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно
заседание- на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК, като в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото.
Проект за доклад:
Ищцовата страна твърди в исковата молба, че „Хотелски комплекс
Черноморец-БС“ ЕАД е абонат на „ВиК“ ЕАД с абонатен номер 211465, който дължи
сумата от 34195, 92 лв. по фактури, издадени между 18.12.2014г. и 21.12.2016г.
за отчетния период между 20.09.2014г. и 16.09.2016г. Сочи, че качеството на
потребител на ответното дружество възниква по силата на Наредба №4 за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи, която обявява собствениците на присъединените обекти за
потребители. Уточнява също така, че ответното дружество било обвързано от
Общите условия на ВиК, съгласно които всеки потребител е длъжен да заплаща
задълженията си към дружеството в 30-дневен срок от датата на издаване на
фактурата. Твърди, че операторът не е длъжен да отправя покана до длъжниците
си, въпреки което ответникът бил многократно канен да погаси задълженията си. Вследствие
извършеното електронно отчитане на находящия се в обекта уред се установявало,
че устройството е изправно. Представени са писмени доказателства в подкрепа на
твърденията на ищеца. Моли се за назначаване на съдебно-икономическа експертиза,
която да отговори на следните въпроси:
1)
Осчетоводени ли са в счетоводството на ищеца
представените към исковата молба данъчни фактури?
2)
Редовно ли е водено счетоводството на
дружеството-ищец?
Ищецът
моли за назначаване и на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
да отговори на следните задачи:
1)
Какво е общото изразходено количество вода за отчетния
период от 20.09.2014 г. до 16.09.2016 г.?
2)
Колко са измервателните уреди на абоната и какво е
тяхното местонахождение? Какви са водоснабдяваните обекти на абоната?
Ищецът моли да бъде призована като
свидетел: отчетник измервателни уреди Мария Стоянова Грудова
на адрес: гр. Бургас, кв. „Победа“, ул. „Генерал Владимир Вазов“ №3, с
показанията на която ще установява реда на отчитането на измервателните
устройства и осигуряването на достъп на отчетниците, както и други
обстоятелства във връзка с отчитането, което е извършено и с мобилно
устройство. Моли и за прилагане като доказателство по делото на
ч.гр.д.№1051/2017 г.
Ответното дружество в отговора на исковата молба оспорва
иска по основание и размер, както и по отношение качеството на услуги, посочени
в приложените документи към исковата молба. Оспорва изправността на водомерното
устройство от самото откриване на партидата му като абонат на ВиК. Счита, че
последното не е засичано, не е занулено, не е стандартизирано и е без
гаранционна карта. Заявява, че самото качество на доставената вода не
отговаряло на БДС стандарт за питейна вода, а била за промишлени нужди, с
водоснабдяване под много ниско налягане, многобройни аварии и спиране на
водоподаването, нередовно и невярно отчитане. Оспорват представените търговски
документи като неотговарящи на специалния закон. Моли на вещото лице по СТЕ да
бъдат поставени следните задачи:
1)
Да бъде установено от независима лаборатория (която не
е в договорни отношения с ищеца) дали водомерното устройство е изправно и дали
отговаря на изискванията на БДС по технически и гаранционни условия.
2)
Да установи дали доставената вода отговаря на
изискванията на БДС за питейни нужди или по-скоростава
въпрос за промишлени нужди?
Направено е искане да бъде
приложена преписката по досъдебно производство №15-387 от 2014г. от
30.03.2015г. от Царево, относно изправността на водомерното устройство. Моли за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане: инж. Руска Илиева, с
показанията на която ще установява дали към процесния
период водомерът е отговарял на изискванията на Закона за защита на потребителите
за редовно отчитане и измерване и Марияна Ангелова Янева, с показанията на
която ще установява дали при откриване партидата на дружеството водомерното
устройство е било засечено, занулено, стандартизирано, окомплектовано с
гаранционна карта и относно редовността на отчитане, доставка и качество на
услугите, предоставени от ищеца за спорния период. Не представя писмени
доказателства.
Ищецът в срок депозира допълнителна искова молба, с
която пояснява и допълва първоначалната. На първо място се противопоставя на
възражението на ответника за неизправност на водомерното устройство от самото
откриване на партидата. Посочва редица дела, решенията, по които представя като
писмени доказателства (л. 49-76 вкл.), със сходен на настоящото предмет, които
са водени между страните за различни отчетни периоди, през което време
ответникът безпрепятствено ползвал услугите на ВиК, без да е заявявал проблеми
с акумулирането на водата или искане за ремонт на водомерното устройство.
Заявява, че съгласно чл. 17, ал. 4 от ОУ, копие от които представя, доставката,
монтажът, поддържането и ремонтът на индивидуалните водомери се извършва от и
за сметка на потребителите. Поради това
ищецът счита, че не може да не се дължи плащане на ползваните услуги, тъй като
не е положена дължимата грижа за ремонт на водомера от страна на самия
потребител. Обръща внимание на приложеното по делото Решение №II-95 от 01.11.2016 г. по гр.д. №1230 от 2016 г. на БОС,
с което се установява, че ответникът в качеството си на потребител дължи на ВиК
сума в размер на 12 455, 31 лв. за неплатени задължения за отчетния период
20.09.2013 г. до 20.08.2014 г. Поради това намира исканията за обследване на
водомера и за ангажиране на свидетелски показания за предходни периоди, за
които има формирана сила на пресъдено нещо за
недопустими. Счита за невярно твърдението, че получателят на услугата следва да
направи изявление за приемане на доставката по количество и качество. Наличието
на специална уредба в Общите условия на ВиК изключва приемането на количеството
доставена вода посредством изявление на получателя на услугата, както не било
нужно и изразяване на съгласие по отношение на качеството й, което не подлежало
на свободно договаряне между страните. Счита също за невярно твърдението, че му
била доставяна промишлена вода, тъй като проводите на техническата
инфраструктура по смисъла на ЗУТ се изграждали, експлоатирали и зауствали чрез изрични процедури, обективно непозволяващи
извършване на самоволни действия по доставка на промишлена вода. По
доказателствените искания на ответното дружество: изрично заявява, че искането
за назначаване на СТЕ било недопустимо, тъй като въпросът за изправността на
водомерното устройство и дали то отговаря на изискванията на БДС бил обхванат
от СПН по предходните дела, водени между страните. Освен това компетентния
орган, проверяващ качеството на водата е РЗИ, а не ВиК, а и подобна задача
нямало как да се изпълни за минал период, тъй като няма как да се взема проба
от вече доставена вода. Счита за излишно прилагането на преписката по досъдебно
производство, тъй като предходните производства протекли независимо от нея.
Искането за допускане на двама свидетели от страна на ответника счита за
неоснователно, тъй като състоянието на водомера към момента на откриване на
партидата било неотносимо към настоящия момент.
Постъпил е и допълнителен отговор от страна на
ответното дружество, с който последното настоява, че ищецът бил уведомен за
неизправността на водомера, за липсата на пломби, липса на протокол за проверка
на водомерното устройство от независима лаборатория още през април 2014 г. Тези
факти били надлежно установени и от вещото лице инж. Руска Илиева, която била
назначена от Районна прокуратура – Царево. Твърди, че в крайна сметка през
2017г. ВиК свалили водомерното устройство и след проверка в независима
лаборатория „Акваконтрол Груп“ ООД било установено,
че последното не съответсвало на метеорологичните и
технически изисквания към него. Представя писмени доказателства в подкрепа на
твърденията си от допълнителния отговор и отправя доказателствени искания за
допускане на въпроси към СТЕ:
1.
Отговаря ли доставената от ВиК вода на изискванията за
питейна вода?
2.
Какъв е обема на въздушните маси във водопроводната
мрежа на ВиК-Приморско като се изчисли установения обем въздушна маса с какъв
процент влияе на показанията на водомерните устройства (като налягане) и да се
изчислят точните отклонения и грешки от наличието на въздушни маси във
водопроводната мрежа на ВиК-Приморско?
Правна квалификация на претенциите: Съдът е сезиран с
предявени при условията на обективно кумулативно съединяване претенции за установяване спрямо ответника,
че последният, в качеството си на потребител на ВиК
услуги, дължи на ищеца, сумата от 34 196, 92 лв., представляваща
стойността на ползвани ВиК услуги, ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението до окончателното плащане, за които суми има издадена
заповед за изпълнение, на основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл.
124, ал.1 ГПК и чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Безспорни обстоятелства: Не е спорна по делото фактическата обстановка, че ответникът е
ползвател на услугите на ищеца, като се касае за ползване на услуги по
водоснабдяване на почивен дом, находящ се в гр. Приморско, ул. „Съединение“ 2,
като имотът е заведен при ищеца с абонатен номер 211465. Не е спорно също така,
че от ответника се претендира неплатена сума за ползвано количество вода за
въпросния обект за отчетния период от
20.09.2014 г. до 16.09.2016 г. Спорът е концентриран върху качеството на
предоставяните от ВиК услуги, изправността на водомера и качеството на
доставената, отведена и пречистена от ищеца вода.
Относно разпределението на доказателствената тежест:
При предявен иск с правно основание чл.422 ал.1 от ГПК, в тежест на ищеца е провеждането на
пълно и главно доказване на фактите, на които основава претенцията си,
а именно- съществуване на вземането в предявения размер, момента на настъпване
на неговата изискуемост. В тежест на ответника е да докаже изпълнение на
договорните си задължения и плащането на претендираните
суми, съответни на предоставяните от ВиК услуги.
По отношение на доказателствените искания на страните:
Ищецът е представил писмени доказателства с исковата
молба и допълнителната такава, като исканията му следва да се уважат, поради
допустимостта и относимостта на доказателствата, които ще бъдат събрани чрез
тях. Приемат се и представените от ответника писмени доказателства. Последният
следва да уточни кои търговски документи оспорва, по отношение на какво се
състои оспорването му и на кой специален закон не отговарят.
Следва да се уважи искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза, вещото лице, по която да отговори на въпросите, поставени от ищеца,
формулирани в мотивната част на настоящото
определение и на служебно поставения на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК : 3. Осчетоводени ли са представените към
исковата молба (л. 16-45 вкл. по гр.д. №2505 от 2017 г. на БРС) данъчни фактури
в счетоводството на дружеството-ответник? Следва да се допусне и призове на
посочения адрес като свидетел Мария Грудова като
свидетел.
Искането на ищеца и на ответника за назначаване на
съдебно-техническа експертиза следва да се уважи, като заключението се изготви
от независим експерт, който да отговори на въпросите, поставени от ищеца в
исковата молба (л. 4 по по гр.д. №2505 от 2017 г. на БРС) и на
ответника в отговора на исковата молба (л.
36). По въпросите, поставени с допълнителния отговор от ответника: първият
е идентичен с втория въпрос, поставен с отговора от ответника, а поставянето на
втория въпрос е ненужно, при все че вещото лице следва да даде заключение за
изправността на водомера. От къде произтича тя е извън предмета на спора. След
като преценка на изправността на водомерното устройство ще се извърши от вещото
лице, не е необходимо и прилагане на преписката по досъдебно производство
№15-387/2014 г. от 30.03.2015 г. на РП-Царево. Следва да се допуснат при
условия на довеждане и свидетелите, посочени от ответното дружество.
Неоснователни са възраженията на ищеца за недопустимост на доказателствените
искания на ответника, поради включването им в обхвата на силата на пресъдено нещо по предходни дела между същите страни.
Обективните предели на силата на пресъдено нещо
обхващат същото искане и същото основание, а в случая претенцията се отнася за
съвсем различен отчетен период, поради което свидетелите следва да бъдат
допуснати.
Останалите доказателствени искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка.
По изложените съображения, на основание чл. 374 от ГПК и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 01.11.2017г. от 14.00 часа, за която дата и
час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
съдържащо и проект за доклад, а на ищцовото дружество
да се връчи препис от допълнителния отговор на ответника.
УКАЗВА доказателствената тежест на страните съгласно
мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА всички
представени от ищеца и ответника, при предварителната размяна на книжа,
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на
преписката по досъдебно производство №15-387 от 2014 г. от 30.03.2015 г. от
Царево, отн. изправността на водомерното устройство.
УКАЗВА на ответника да уточни кои търговски документи
оспорва, по отношение на какво се състои оспорването му и на кой специален
закон не отговарят.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата и извърши проверка на
място в ищцовото и ответното дружество на всички относими документи, да отговори на следните въпроси: 1) Осчетоводени
ли са в счетоводството на ищеца представените към исковата молба данъчни
фактури?; 2)Редовно ли е водено счетоводството на дружеството-ищец?;3)Осчетоводени
ли са представените към исковата молба (л. 16-45 вкл. по гр.д. №2505 от 2017 г.
на БРС) данъчни фактури в счетоводството на дружеството-ответник?
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 300лева,
платим от ищеца, в едноседмичен срок по сметка на Бургаски окръжен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Тодор Стефанов.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза,
вещото лице, след като се запознае с доказателствата и извърши проверка на
място, да отговори на следните въпроси: 1)Какво
е общото изразходено количество вода за отчетния период от 20.09.2014 г. до
16.09.2016 г.? 2)Колко са измервателните уреди на абоната и какво е тяхното
местонахождение? Какви са водоснабдяваните обекти на абоната?3)Дали водомерното устройство е изправно и дали
отговаря на изискванията на БДС по технически и гаранционни условия. 4) Да
установи дали доставената вода отговаря на изискванията на БДС за питейни нужди
или по-скоро става въпрос за промишлени нужди?
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 400 лева,
платим по равно от двете страни, в едноседмичен срок по сметка на Бургаски
окръжен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Руска Илиева.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим
на призоваване: отчетник измервателни уреди Мария Стоянова Грудова
на адрес: гр. Бургас, кв. „Победа“, ул. „Генерал Владимир Вазов“ №3.
ДОПУСКА на страната на ответника двама свидетели при
режим на довеждане.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: