№ 1221
гр. София, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря Надежда Св. Масова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20211100505978 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №20035225/08.02.2021г. по гр.д.№ 43048 по описа за 2020г .
на Софийски районен съд, 160-ти състав „Е.Х.”ООД, ЕИК ******* със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ******* е осъдено да заплати
на „ВЕК-Х.К.” ЕООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „******* на основание на чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД
сумата от 1875,86лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба - 11.03.2020г., до изплащането й, представляващи неплатена част от
стойността на продадени Х.К. , за което е издадена фактура №
**********/02.08.2017г.; сумата от 613,93лв., представляващи обезщетение
за забава за периода от 17.08.2017г. до 10.03.2020г., на основание на чл. 78,
ал.1 от ГПК съдебни разноски от 757,09лв., като неоснователен е
отхвърлен иска за горницата над 613,93лв. до предявен размер от 639,89лв.
за периода от 02.08.2017г. до 16.08.2017г. и за датата 16.03.2020г.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№
25052916/24.03.2021г. по регистъра на СРС от ответника по исковете
-„Е.Х.”ООД, ЕИК *******, в частта, в която исковете са уважени. Изложил
1
е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че не било
установено ищецът да е изпълнил задължението си да предаде стоките в
обема и при цените, заявени от ищеца, поради което и не било установено да
дължи главницата, съответно че е изпаднал в забава на плащането на сумата.
Издаването на фактура без да е предоставена стоката представлявало
злоупотреба с права. В приета по делото стокова разписка нямало положен
подпис за получател, не можело да се обоснове категоричен извод за
идентичност на стоките по стоковата разписка и по фактурата. Този въпрос не
бил коментиран и от вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза. Вещото лице не дало пълен и ясен отговор и не следвало изводите
му да се кредитират. фактурите не носят подпис на негов представител.
Претендирал е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията на
насрещната страна за разноски.
Въззиваемият-ищец „ВЕК-Х.К.” ЕООД, ЕИК ******* е оспорил
жалбата. Навело е твърдения, че решението на районния съд е правилно.
Приетите доказателства по делото установявали валидно възникнало вземане
на ищеца към ответника за заплащане на процесните суми. Приетите по
делото фактура и стокова разписка сочели идентични по вид, количество и
цена стоки, тази идентичност се установявала и от прието по делото
заключение по съдебно счетоводната експертиза. Заключението по съдебно-
счетоводната експертиза било пълно и ясно, следвало да се кредитира като
подкрепено от останалия събран по делото доказателствен материал.
Процесната фактура била осчетеводена, вписана в дневниците за покупко-
продажби и в дневниците по ЗДСС и на двете страни, ответникът ползвал
данъчен кредит по процесната фактура. Подписването на фактурата или
нейното осчетоводяване от купувача установявало доставката на стоките по
фактурата. Въззивникът бил извършил частични плащания по фактурата,
което било извънсъдебно признание на дълга. Претендирало е разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№
2399/16.03.2020г. по регистъра на РС-Несебър, изпратена по пощата на
11.03.2020г., изпратена по подсъдност на РС- София, на „ ВЕК-Х.К.” ЕООД,
2
ЕИК ******* срещу Е.Х.”ООД, ЕИК *******, с която е поискал от съда на
основание на чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати
сумата от 1875,86лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба - 11.03.2020г., до изплащането й, представляващи неплатена част от
стойността на продадени стоки Х.К. , за което е издадена фактура №
**********/02.08.2017г.: 15гр. билков сапун опаковка тип „плисе” – 3000бр.
с единична цена от по 0,11лв. без ДДС; шампоан-флакон Брилянт” 25мл. –
3000бр. с единична стойност от по 0,135лв. без ДДС ; душ-гел Брилянт” 25
мл. 3000бр. с единична стойност от по 0,14лв без ДДС; пяна за вана флакон
Брилянт” 25мл. 1500бр. с единична стойност от по 0,1450лв. без ДДС; балсам
за коса флакон Брилянт” 25мл. 2000бр. с единична стойност от по 0,16лв. без
ДДС; соли за вана 50гр. – правоъгълна серия 80бр. с единична стойност от по
0,33лв. без ДДС; шапка за душ правоъгълна 1500бр. с единична стойност от
по 0,15лв. без ДДС; козметичен комплект, правоъгълна серия 500бр. с
единична стойност от по 0,20лв. без ДДС; комплект за шев правоъгълна серия
300бр. с единична стойност от по 0,16лв. без ДДС; тампон за почистване на
обувки в пластмасова кутия 500бр. с единична стойност от по 0,22лв. без
ДДС; обувалка 500бр. с единична стойност от по 0,18лв. без ДДС; плик за
пране 500бр. с единична стойност от по 0,18лв. без ДДС; санитарен плик
2500бр. с единична стойност от по 0,03лв. без ДДС; чехли нетъкан текстил
без лого 1000бр. с единична стойност от по 0,52лв. без ДДС; чехли хавлиени
плат без лого 1500бр. с единична стойност от по 1,20лв. без ДДС; чехли
хавлиен плат „Плюш” с лого 50бр. с единична стойност от по 1,90лв. без ДДС
; сумата от 639,89лв., представляващи обезщетение за забава на плащането
на сумата по фактурата за периода от 02.08.2017г. до 10.03.2020г. Навело е
твърдения, че с ответника имали трайни търговски отношения за продажба на
Х.К., на 02.08.2017г. сключили неформален договор за покупко-продажба на
процесните стоки, които ищецът доставил на ответника за същото била
издадена фактура и стокова разписка , стойността на стоките била 4871,90лв
без ДДС, тоест 5846,28лв. с ДДС, падеж за плащане бил 02.08.2017г.
Ответникът извършил частични плащания на сумата по фактурата – авансово
от 808,68лв. , на 11.12.2017г. платил 1500лв., на 26.02.2018г. платил 1500лв.,
неплатени останали процесните суми. Претендирал е разноски.
Ответникът Е.Х.”ООД, ЕИК ******* е оспорил исковете. Навел е
твърдения, че не било установено да е сключил договор за покупко-продажба
3
с ищеца за порцесните стоки по вид и количество, цена посочени от ищеца,
нито че такива са доставени от ищеца на ответника. Не било установено
лицето, подписало фактурата за ответника да е имало представителна власт за
ответника, не се сочела дата на приемане на стоките и имената на това лице,
печат на ответника. Подпис не бил положен от негов представител. Нямало
подписан приемо-предавателен протокол. Фактурата не доказвала предаване
на стоките, защото не била издадена при предаването им. Претендирало е
разноски.
По делото са приети фактура № № **********/02.08.2017г съставена от
ищеца като издател и сочеща ответника като получател, носеща подпис за
представители на страните за продажба на 15гр. билков сапун опаковка тип
„плисе” – 3000бр. с единична цена от по 0,11лв. без ДДС; шампоан-флакон
Брилянт” 25мл. – 3000бр. с единична стойност от по 0,135лв. без ДДС ; душ-
гел Брилянт” 25 мл. 3000бр. с единична стойност от по 0,14лв без ДДС; пяна
за вана флакон Брилянт” 25мл. 1500бр. с единична стойност от по 0,1450лв.
без ДДС; балсам за коса флакон Брилянт” 25мл. 2000бр. с единична стойност
от по 0,16лв. без ДДС; соли за вана 50гр. – правоъгълна серия 80бр. с
единична стойност от по 0,33лв. без ДДС; шапка за душ правоъгълна 1500бр.
с единична стойност от по 0,15лв. без ДДС; козметичен комплект,
правоъгълна серия 500бр. с единична стойност от по 0,20лв. без ДДС;
комплект за шев правоъгълна серия 300бр. с единична стойност от по 0,16лв.
без ДДС; тампон за почистване на обувки в пластмасова кутия 500бр. с
единична стойност от по 0,22лв. без ДДС; обувалка 500бр. с единична
стойност от по 0,18лв. без ДДС; плик за пране 500бр. с единична стойност от
по 0,18лв. без ДДС; санитарен плик 2500бр. с единична стойност от по 0,03лв.
без ДДС; чехли нетъкан текстил без лого 1000бр. с единична стойност от по
0,52лв. без ДДС; чехли хавлиени плат без лого 1500бр. с единична стойност
от по 1,20лв. без ДДС; чехли хавлиен плат „Плюш” с лого 50бр. с единична
стойност от по 1,90лв. без ДДС, обща стойност с ДДС от 5846,28лв. , като е
отразено авансово плащане от 888,68лв. и дължим остатък за плащане
4875,86лв.
Приета е подписана от представител ответника – И. , като получател
стокова разписка№ 5929/02.08.2017г. , съставена от ищеца за доставени 15гр.
билков сапун опаковка тип „плисе” – 3000бр. с единична цена от по 0,11лв.
без ДДС; шампоан-флакон Брилянт” 25мл. – 3000бр. с единична стойност от
4
по 0,135лв. без ДДС ; душ-гел Брилянт” 25 мл. 3000бр. с единична стойност
от по 0,14лв без ДДС; пяна за вана флакон Брилянт” 25мл. 1500бр. с
единична стойност от по 0,1450лв. без ДДС; балсам за коса флакон Брилянт”
25мл. 2000бр. с единична стойност от по 0,16лв. без ДДС; соли за вана 50гр. –
правоъгълна серия 80бр. с единична стойност от по 0,33лв. без ДДС; шапка за
душ правоъгълна 1500бр. с единична стойност от по 0,15лв. без ДДС;
козметичен комплект, правоъгълна серия 500бр. с единична стойност от по
0,20лв. без ДДС; комплект за шев правоъгълна серия 300бр. с единична
стойност от по 0,16лв. без ДДС; тампон за почистване на обувки в
пластмасова кутия 500бр. с единична стойност от по 0,22лв. без ДДС;
обувалка 500бр. с единична стойност от по 0,18лв. без ДДС; плик за пране
500бр. с единична стойност от по 0,18лв. без ДДС; санитарен плик 2500бр. с
единична стойност от по 0,03лв. без ДДС; чехли нетъкан текстил без лого
1000бр. с единична стойност от по 0,52лв. без ДДС; чехли хавлиени плат без
лого 1500бр. с единична стойност от по 1,20лв. без ДДС; чехли хавлиен плат
„Плюш” с лого 50бр. с единична стойност от по 1,90лв. без ДДС на обща
стойност с ДДС от 5846,28лв.
Прието е неоспорено от страните платежно нареждане от 20.02.2018г.
съгласно което ответникът е наредил по сметка на ищеца сумата от 1500лв.
като частично плащане по фактура **********/02.08.2017г.
Прието е неоспорено от страните платежно нареждане от 08.12.2018г.
съгласно което ответникът е наредил по сметка на ищеца сумата от 1500лв.
като частично плащане по фактура **********/02.08.2017г.
С прието по делото заключение по съдебно-счетоводната експертиза
вещото лице след запознаване с документи по делото , проверки при страните
е посочило, че фактура **********/02.08.2017г. е осчетоводена и от двете
страни през август 2017г., вписана е в дневниците за продажби и в справка-
декларация по ДДС през август 2017г. и от двете страни, направен е разчет с
бюджета за ДДС в размер на 812,64лв. от ищеца, а ответникът е ползвал
данъчен кредит по тази фактура в размер на 812,64лв. Посочило е , че по тази
фактура имало плащане по банков път на суми от по 1500лв. от ответника на
дати 08.12.2017г. и 20.02.2018г., неплатен остатък по фактурата бил
1875,86лв. при съобразяване на посочения във фактурата след приспадане на
авансовото плащане дължим размер на сумата. Размер на лихва за забава бил
5
637,54лв. Посочило е, че стокова разписка кореспондирала с фактурата.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е валидно.
По правилността на решението в обжалваната част:
Предявеният иск е с правно основание с чл. 79 и чл. 200 от ЗЗД вр. с чл.
327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД при възражение по реда на чл. 301 от ТЗ - иск за за
заплащане на стойност на доставени стоки по търговска покупко-продажба, и
за обезщетение за забава на плащането на главницата.
При така предявения иск ищецът следва да докаже, че страните са били
обвързани от валидно правоотношение по договори за покупко-продажба за
опредени стоки на опредена стойност, падеж на задължение за плащане,
както и че в срок е изпълнил задължение и е предал на ответника стоките.
Съдът приема за установено по делото от приети по делото подписани от
страните фактура, стокова разписка, заключение по съдебно-счетоводната
експертиза което съдът кредитира като вярно и задълбочено, неопровергано
от останалите събрани по делото доказателства, че на 02.08.2017г. страните са
сключили договор за покупко-продажба на 15гр. билков сапун опаковка тип
„плисе” – 3000бр. с единична цена от по 0,11лв. без ДДС; шампоан-флакон
Брилянт” 25мл. – 3000бр. с единична стойност от по 0,135лв. без ДДС ; душ-
гел Брилянт” 25 мл. 3000бр. с единична стойност от по 0,14лв без ДДС; пяна
за вана флакон Брилянт” 25мл. 1500бр. с единична стойност от по 0,1450лв.
без ДДС; балсам за коса флакон Брилянт” 25мл. 2000бр. с единична стойност
от по 0,16лв. без ДДС; соли за вана 50гр. – правоъгълна серия 80бр. с
единична стойност от по 0,33лв. без ДДС; шапка за душ правоъгълна 1500бр.
с единична стойност от по 0,15лв. без ДДС; козметичен комплект,
правоъгълна серия 500бр. с единична стойност от по 0,20лв. без ДДС;
комплект за шев правоъгълна серия 300бр. с единична стойност от по 0,16лв.
без ДДС; тампон за почистване на обувки в пластмасова кутия 500бр. с
6
единична стойност от по 0,22лв. без ДДС; обувалка 500бр. с единична
стойност от по 0,18лв. без ДДС; плик за пране 500бр. с единична стойност от
по 0,18лв. без ДДС; санитарен плик 2500бр. с единична стойност от по 0,03лв.
без ДДС; чехли нетъкан текстил без лого 1000бр. с единична стойност от по
0,52лв. без ДДС; чехли хавлиени плат без лого 1500бр. с единична стойност
от по 1,20лв. без ДДС; чехли хавлиен плат „Плюш” с лого 50бр. с единична
стойност от по 1,90лв. без ДДС на обща стойност с ДДС от 5846,28лв. и
ищецът е изпълнил задължението си към ответника за предаване на тези
стоки на 02.08.2017г. Представител на ответника е положил подпис на
фактурата и на стоковата разписка, същите са издадени на една и съща дата,
стоките по вид, количество стойност и цени във фактурата и в стоковата
разписка са идентични. Не се установява между страните за такива стоки по
вид, количество и стойност в съпоставимо с дата на тези документи да е
имало друг договор за покупко-продажба, поради което и независимо, че
стоковата разписка не сочи процесната фактура съдът приема за установено
по делото, че стоковата разписка и фактурата са за една и съща сделка. Не са
ангажирани доказателства, че ответник не е бил съгласен с приемането на
стоките по стоковата разписка, че своевременно е възразил срещу приемането
им пред ищеца. Напротив, приетото по делото заключение по съдебно-
счетоводната експертиза установява, че ответникът през август 2017г. е
осчетоводил фактурата, ползвал е данъчен кредит по ЗДДС в пълен размер по
тази фактура. При така установеното съдът приема, че дори да се приеме, че
подписалият за приел стоките по стоковата разписка – И., да не е имала
представителна власт за ответника към 02.08.2017г., то с последващото си
поведение ответникът е потвърдил действията й. Този извод на съда е
обоснован и при съобразяване на разпоредбата а чл. 301 от ТЗ.
Осчетоводяването на фактурата установява достигане до знанието на
ответника за подписването й от негов служител, поради което и доколкото
действията по приемането на фактурата и осчетоводяването й , подписването
на стоковата разписка не са оспорени от ответника пред ищеца незабавно, то
следва че същите дори да са извършени от лице без представителна власт за
ответника, са потвърдени от него. Изпълнението на задължението на
продавача се установява и от приетата по делото фактура, която е
осчетоводена от ответника и той е ползвал данъчен кредит по нея. При
договора за покупко-продажба неподписването на приемо-предавателен
7
протокол за стоката не е пречка да се установи приемането на стоката с
други доказателствени средства. За установяване на това обстоятелство са
допустими всички уредени в ГПК доказателствени средства, включително и
гласни доказателства. Осчетоводяване от възложителя на издадена от
изпълнителя фактура за цената на продадените стоки , ползване на данъчен
кредит по ЗДДС по тази фактура от купувача установява приемане на
стоката. Първичните счетоводни документи и вписванията им в счетоводните
книги на страните, ползването на данъчен кредит по фактурата, дори тя да не
носи подпис на представителя на търговеца, установява че търговецът е
потвърдил по реда на чл. 301 от ТЗ действията по сключването на сделката,
както и по приемане на стоката. Тези действия означават недвусмислено
признание на задължението за плащането на стойността на стоката.
Фактурата може да докаже съществуването на правоотношението, ако
съдържа съществените белези на сделката. Отразяването на фактурата в
счетоводството на възложителя, включването й в дневника за продажби,
ползването на данъчен кредит по ЗДДС са признание на задължението по нея
и доказва съществуването му. /В този смисъл Решение № 178/13.10. 2017г. по
т.д. № 638/2017г. на ВКС, 2-ро Т.О.; Решение № 160/07.11.2017г. по т.д. №
2217/2016г. на ВКС, 1-во Т.О., Решение № 216/02.08.2016г. по т.д. №
2411/2014г. на ВКС, 1-во Т.О.; Решение № 198/13.05.2016г. по т.д. №
274/2014г. на ВКС, 1-во Т.О.; Решение № 121/21.07.2016г. по т.д. №
1622/2015г. на ВКС, 1-во Т.О.; Решение № 71/08.09.2014г. по т.д. №
1598/2013г. на ВКС, 2-ро Т.О., всички постановени по реда на чл. 290 от
ГПК/. В конкретния случай по делото се установи, че фактурата, издадена от
ищеца по договора е осчетоводена от ответника, страните са я включили
дневниците и декларациите по ЗДДС, ответникът е ползвал данъчен кредит
по нея. Тези обстоятелства се установяват от приетото заключение по
счетоводната експертиза, което съдът кредитира изцяло като вярно и
неопровергано от останалите събрани доказателства. При така възприето и по
съображения изложени по-горе, при обсъждане в съвкупност на събраните
писмени доказателства по делото, съдът приема за установено по делото, че
ответникът е получил стоката от ищеца, поради което и за него е възникнало
валидно задължение за плащане на стойността им. Плащането на суми по
фактурата, извършено от ответника на 20.02.2018г. и на 08.12.2017г. макар и
частично, също е в подкрепа на извода на съда че с извънсъдебното си
8
поведение ответникът е потвърдил приемането на стоките по приетата по
делото разписка.
При така възприето съдът приема за установено по делото валидно
възникнало вземане на ищеца към ответника за заплащане на сумата от общо
5846,28лв. с вкл. ДДС като стойност на продадени стоки, за което са издадени
фактура № 7251/02.08.2017г. и стокова разписка № 5929/02.08.2017г.
По делото е установено от приета по делото фактура, платежни
нареждания, че ответникът е пратил на ищеца авансово 808,68лв., на
20.02.2018г. 1500лв., на 08.12.2017г. 1500лв., поради което и с оглед на
липса на други доказателства за погасяване на процесните задължения
правилно е прието от СРС че непогасен остатък по процесната фактура е в
размер на 1875,86лв.
С въззивната жалба не са въведени конкретни самостоятелни оплаквания
срещу извода на районния съд за изпадането в забава на ответника към ищеца
за заплащане на сумата по процесната фактура , за размер на това
обезщетение. При обосноваване на изводите си за тези обстоятелства
районният съд не е допуснал нарушение на императивна правна норма
поради което и при съобразяване на ограниченията по чл. 269 от ГПК съдът
приема за неоснователна въззивната жалба в тази част.
При така възприето съдът приема, че решението на СРС в обжалваната
част е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски пред въззивния съд:
С оглед изхода на делото съдът приема, че разноските по делото следва да
се поставят в тежест на въззивника и той следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемият сумата от 450лв. разноски за възнаграждение за адвокат в
производство пред СГС. Възражението на въззивника за прекомерност на
същото е неоснователно. В случая предявените искове са два – за главница и
за обезщетение з забава на плащането й, уговореното и платено
възнаграждение за адвокат не надхвърля минималния размер по Наредба №
1/2004г.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
9
ПОТВРЪЖДАВА Решение №20035225/08.02.2021г. по гр.д.№ 43048 по
описа за 2020г. на Софийски районен съд, 160-ти състав в обжалваната
част.
ОСЪЖДА „Е.Х.”ООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. ******* да заплати на „ВЕК-Х.К.” ЕООД, ЕИК
******* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „******* на
основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 450лв (четиристотин и петдесет
лева), представляващи разноски в производството пред Софийски градски
съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10