Номер 183920.08.2020 г.Град София
Апелативен съд - София13-ти търговски
На 20.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело №
20201000502298 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 229, ал. 1, т. 6 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от А. Н. Д. и К. Х. М. –
синдици на „Корпоративна търговска банка“ АД/в несъстоятелност/, ЕИК ***
срещу определение № 2363/26.05.2020г., постановено по т.д. № 705/2020г. по
описа на СГС, търговско отделение, VI-8 състав, с което е спряно
производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
търговско дело № 6301/2015г. по описа на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VI-2 състав, и до приключване с влязъл в сила съдебен акт на
търговско дело № 1540/2017 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VI-6 състав.
Частният жалбоподател – синдиците на „КТБ“ АД твърдят, че обжалваното
определение е неправилно и незаконосъобразно. Считат, че не са налице предпоставките на
чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството, защото предмет на делото са
предявени искове за прогласяване на нищожност на извършените прихващания/има се
предвид относителна недействителност/ от „Елит петрол“ АД/в несъстоятелност/, на
основание чл. 59, ал. 3 Закон за банковата несъстоятелност/ЗБН/, които нямат връзка на
преюдициалност с по-рано образуваното производство по т.д. 6301/2015г. по описа на СГС,
с предмет на делото - искове за установяване недействителност на същите прихващания, но
на основание чл. 59, ал. 5 ЗБН. Считат, че няма и преюдициалност с по-рано образуваното
производство по т.д. № 1540/2017г. по описа на СГС, с предмет на делото - прихващания,
които са различни от оспорените по т.д. № 705/2020г. по описа на СГС, на основание чл. 59,
ал. 5, ал. 3 и ал. 2 ЗБН и чл. 3, ал. 3 вр. с ал. 2 от ЗБН. Молят въззивния съд да отмени
обжалваното определение и да върне делото на СГС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Насрещната страна по частната жалба/ответникът – „Елит петрол“ АД/в
несъстоятелност/, ЕИК ********* не е представил отговор на частната жалба. Съдът
като взе предвид доводите на страните и съобрази данните по делото, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е частично основателна.
За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд
приел, че предмет на делото са предявени от синдиците на „КТБ“ АД против
“Елит петрол” АД, обективно и кумулативно съединени конститутивни
искове с правно основание чл. 59, ал. 3 от ЗБН, за обявяване на
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “КТБ”
АД на извършени от ответника прихващания, с изявления с вх. №
10556/03.11.2014г., № 10253/31.10.2014г. (дублиращо се с изявление за
прихващане с вх. № 10399/31.10.2014г.), № 10257/31.10.2014г. (дублиращо се
с изявление за прихващане с вх. № 10391/31.10.2014г.), № 10406/31.10.2014г.,
№ 11136/05.11.2014г., № 11153/05.11.2014г. № 10893/04.11.2014г., №
11226/06.11.2014г., № 11227/06.11.2014г., № 11150/05.11.2014г., №
10946/05.11.2014г. № 10949/05.11.2014г., № 11146/05.11.2014г., №
11321/06.11.2014г. и № 11318/06.11.2014г., всички по описа на “КТБ” АД.
Първоинстанционният съд установил, че между същите страни и за същите
прихващания е образувано т.д. № 6301/2015г. по описа на СГС, но с правно
основание чл. 59, ал. 5 от ЗБН. Изложил е правни изводи, че при евентуално
уважаване с влязло в сила решение за обявяване на изявленията за
прихващане за относително недействителни на основание чл. 59, ал. 5 от ЗБН
в предходен процес между същите страни, би се постигнало в същата степен
осигуряване попълване на масата на несъстоятелността и защита на правата
на кредиторите, както и при евентуално уважаване на исковете по чл. 59, ал. 3
ЗБН в по-късно заведеното дело. С оглед на това приел, че с предявените по-
късно отменителни искове, независимо от различното им правно основание,
имат за цел обявяване недействителността на същите изявления за
прихващане по отношение на кредиторите на несъстоятелната банка и биха се
явили лишени от правен интерес, и поради това недопустими. Счита, че в
този смисъл е и даденото разрешение в определение № 35/21.01.2020г., по
ч.т.д. № 3002/2018г. по описа на ВКС, II т.о.
Според настоящия съдебен състав, основанията за обявяване на
относителна недействителност на едни и същи сделки могат да се кумулират
или съединяват в условията на евентуалност, но само когато са предявени в
едно и също производство. В хипотеза като процесната, когато са предявени
като самостоятелни искови претенции в различни производства, искът за
относителната недействителността на по-ранно заведеното дело има
преюдициален характер, защото с уважаването на иска по чл. 59, ал. 5 ЗБН с
влязло в сила съдебно решение, постановено в предходен процес между
същите страни ще е постигната в същата степен осигуряване попълване
масата на несъстоятелността и защита на правата на кредиторите, както и при
уважаването на конститутивния иск за относителна недействителност на
извършеното прихващане на основание чл. 59, ал. 3 ЗБН. Това означава, че ще
отпадне правният интерес от предявените искове за относителна
недействителност по второто дело. Съгласно задължителното за съдилищата
разяснение, дадено с ТР № 1/09.07.2019г. по тълкувателно дело № 1/2017 на
ОСГТК на ВКС за приложението на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, са налице
предпоставките за спиране на производството по делото, до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на търговско дело № 6301/2015г. по описа на СГС.
Следователно в тази част обжалваното определение е законосъобразно и
следва да се потвърди.
Основателно е твърдението на ищците, че първоинстанционният съд
неправилно е спрял производството по делото и до приключване с влязъл в
сила съдебен акт на търговско дело № 1540/2017г. по описа на СГС.
Оспорените по това дело прихващания са между различни страни и за
различни вземания, от тези предмет на производството по т.д. 705/2020г. и
между тях няма връзка на преюдициалност. Обстоятелството, че няколко
изявления за прихващане с различни вземания са обективирани в едно общо
уведомление до банката, не може да обоснове извод, че обективните предели
на силата на пресъдено нещо на съдебното решение на по-ранно заведеното
дело ще обхване общи юридически факти по второто дело. Съгласно
разпоредбата на чл. 298, ал. 1 ГПК, силата на пресъдено нещо има действие
само между същите страни, за същото искане и на същото основание, поради
което установените юридически факти по първото дело не може да се
съобразяват от съда, разглеждащ по-късно заведеното дело. Следователно в
тази част обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени.
Мотивиран от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2363/26.05.2020г., постановено по
т.д. № 705/2020г. по описа на СГС, търговско отделение, VI-8 състав, в
частта, с която е спряно производството по делото, до приключване с влязъл в
сила съдебен акт на търговско дело № 1540/2017г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, VI-6 състав.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2363/26.05.2020г., постановено по
т.д. № 705/2020г. по описа на СГС, търговско отделение, VI-8 състав, в
частта, с която е спряно производството по делото до приключване с влязъл в
сила съдебен акт на търговско дело № 6301/2015г. по описа на Софийски
градски съд, Търговско отделение, VI-2 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, само в частта, с която
е потвърдено определението за спиране на производството, в едноседмичен срок от
връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________