№ 1702
гр. Пазарджик, 02.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20215220100426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Б. В. 90“ ЕООД – уведомени от предходното с. з.
чрез представителите си, се представлява от П. В. – управител и адв. И. П. от
АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от преди.
Ищцата Г. М. В. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен от преди.
Ответникът С. Б. В. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице Р. Л. М. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Не сме постигнали.
АДВ. Т.: Не сме коментирали такава.
1
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение с вх. №
25099/25.10.2023 г. от в.л. М., идентично по съдържание с допълнително
заключение с вх. № 25283/27.10.2023 г., изпратено чрез ССЕВ.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на вещото
лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПЪЛНИТЕЛНОТО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА
ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-АГРОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
В.Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: В предишното заключение по делото вие дадохте заключение
за размер на щетите при по-малки стойности на вятъра. Какво ви пречи да
дадете заключение и при по-големи стойности на вятъра и има ли въобще
някакъв праг, над който не можете да дадете стойност на щетите?
В.Л. М.: При предишните задачи съм изчислила при сила на вятър от 6
до 8 м/сек., които бяха подадени по метрологични данни от станция Ивайло.
За да изясня силата на вятъра, и в предишната, и в сегашната, прилагам една
таблица, скала за определяне силата на вятъра в 4 категории. Съгласно тази
таблица и съгласно действащото административно законодателство пръскане
със защитни пестициди е разрешено при стойности на вятъра от 0 до 5 м/сек.
Над тези 5 м/сек. е забранено пръскането. В практиката обаче може
пръскането да започне при разрешени стойности на вятъра, но при особения
характер на сила на вятъра тези стойности могат да се засилят на 6, 7, 8 м/сек.,
когато пръскането би могло да продължи макар и със загуба на препарат и с
щети на околната растителност. Това го твърдя от личен опит, тъй като от 30
години работя като асистент по растителна защита и участвам в такива
комисии. В предишната експертиза и в тази приех, че допустима стойност за
извършване на пръскане е някъде около 7-8 м/сек. на вятъра. Над тази
2
стойност струята би се разнасяла и ефектът от пръскането ще намалее.
Смятам, че е възможно да се извършва пръскане в граници от 6 до
максимално 8 м/сек., защото с работен разтвор или воден разтвор, който се
изстрелва под налягане, под действието на вятъра всяко усилване разнася тази
струя и намалява ефекта от пръскането. Високата стойност от 13 м/сек., която
е посочена в последната метеорологична експертиза, е стойност, при която е
абсолютно невъзможно да се извършва растително - защитна практика. Това е
в скалата на силен вятър, който метрологията определя между 12-18 м/сек.,
което съм посочила и в предишната си експертиза. Затова смятам, че
пропорционалното увеличаване на силата на вятъра не може да се приложи
като пропорционално изчисляване на евентуални щети, понесени от ищците.
АДВ. П.: Според вас, би ли следвало да се очаква при 13 м/сек. на
вятъра, щетите на ищците биха били такива?
В.Л. М.: Аз преценявам, че при 13 м/сек., която е посочена в последната
метеорологична експертиза, е стойност, при която е абсолютно невъзможно
да се извършва растително-защитна практика. Говорим за аерозол, който
силно се повлиява от вятър и се разнася. Освен това в справката по
метрология и в предишното заключение е посочено, че сила на вятъра от 14
м/сек. в метрологичния дневник се отбелязва явление, при което се очакват
щети и това е понятие за така наречения опасен вятър. За мен това е още едно
косвено доказателство, че при сила на вятъра от 13 м/сек. е невъзможно да
бъде извършвана каквато и да е растителна защита и да има повреди.
АДВ. П.: Ако вещото лице приеме, че е извършвана защитна растителна
практика, а ответникът не отрича, че е пръскал, дали не могат да бъдат
определени щети в цифри?
АДВ. Т.: Възразявам, в 12:00 часа няма никакъв вятър.
В.Л. М.: Проблемът е моето лично убеждение и отговорът ми, което е,
че при 13 м/сек. не може да се извършва защита на растителност, да се пръска
хербицид по каквато и да е растителност - дървета, храсти. Никъде в
материалите по делото при тази сила на вятъра не съобщават за щети по
плевел или друга растителност. Никъде не видях подобно нещо. Освен това
между 11:00 -11:15 часа пръскането се прекратява. На терена има достатъчно
свидетели и ако беше стойността на вятъра в тази стойност, свидетелите щяха
да дадат други показания. За мен целият проблем за този казус е, че липсва
3
показател силата на вятъра за конкретното място, който се явява решаващ за
изчисляване на щети в землището на с. Лозен, където са оранжериите на
двамата ищци. Данните се подават от станцията в с. Ивайло, която по въздух
е на 14 км. разС.ие.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице, но ще изразя
становище по приемането на експертизата.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Тази експертиза ни казва
обективно, че при тази сила на вятъра, каквато е заложена от експертизата от
предното с. з., не може да се причинят щетите. Относно становището ми, то е
известно от предишните с. з., аз нямам причина да го променям. По
отношение на конкретната експертиза, да се приеме.
В.Л. М.: При 13 м/сек. струята ще се разнася. Не мога да ги изчисля
щетите при тази сила на вятъра от 13 м/сек. При тази сила на вятъра е
безсмислено да се извършва пръскане. Над скорост от 8 м/сек. струята ще
бъде изкривена и отнесена. Възможно е щетите да са по-малки, защото самата
струя ще се занася и отнася. Може и да има някакви щети в началото на
оранжерията, защото никой нормален човек при тази скорост на вятъра няма
да тръгне да пръска.
АДВ. Т.: Съседните имоти между въпросните оранжерии и мястото,
където се е пръскало, което не е спорно, а е спорен времевият диапазон, в
съседство ли са и имотите на ответника?
АДВ. П.: Съседният имот е на ответника.
АДВ. Т.: Ако се пръска при скорост на вятъра 13 м/сек., което аз считам
за абсурд да налива скъп препарат, което ще отиде във въздуха и ще отиде и в
самия човек най-вече. Ако хипотетично се приеме, че моят доверител се е
разболял психически, ако пръска при тази скорост на вятъра, ще увреди ли и
собствените си култури?
В.Л. М.: Не си спомням какви са били културите в съседния имот на
ответника, но за мен е по-важно, че никъде в материалите по делото при тази
сила на вятъра не съобщават за щети по плевел или друга растителност, което
е доказателство само по себе си, че силата на вятъра не е била 13 м/ сек.,
когато се е пръскало.
АДВ. Т.: А при 13 м/сек. и посока запад-северозапад накъде ще върви
вятърът независимо от часа. Накъде ще върви вятърът, към оранжериите или
4
към селото?
В.Л. М.: Казах, че ще има завихряне, отхвърляне, пориви на вятъра.
Минава покрай оранжериите, но не срещу вратите. Те са направени така, че
да се предпазва от вятър, но при по-ниските стойности на вятъра също казах,
че става едно засмукване. Не мога да изчисля щета, защото не мога да приема
пръскане при тази стойност на вятъра. Най-вероятно, когато е имало
пръскане, стойността на вятъра е била по-ниска.
АДВ. П.: Моля ви да не се приема това заключение, тъй като липсва
отговор на поставената задача. Налице е предубеденост на вещото лице. То
изхожда от своето субективно усещане, че не може да се извършва
растително защитна практика при тази скорост на вятъра от 13 м/сек. и
поради това такава не е извършвана. Субективно е и нейното отношение, че
не може да се приеме вятър от 13 м/сек. и вероятно това не е силата на вятъра,
а е друг в настоящия момент. С това свое изказване вещото лице показва
своята предубеденост, а от друга страна оспорва резултати от приетата в
предишното с. з. метеорологична експертиза, което дава заключение, че
силата на вятъра е 13 м/сек. Вещото лице извежда и друго свое субективно
възприятие, че никой нормален човек не може да пръска при такава скорост
на вятъра, а ответникът в о.с. з. каза сам, че е пръскал.
АДВ. Т.: Възразявам, не е казал такова нещо.
АДВ. П.: При положение, че са налице убедителни доказателства от
разпита на всички свидетели, в това число и синовете на ответника, че е
пръскано. Второ, налице са и доказателства, че ответникът няма нужната
квалификация за работа със защитни препарати от втора група и трето, че е
пръскал при наличие на силен вятър, аз считам, че следва да доведем делото
до край, а не да ги оставим да решават споровете със самоуправни действия.
Моля ви да назначим друго вещо лице, което да работи само по задачата на
вещото лице М.. Искам повторна експертиза.
АДВ. Т.: Ясно е и е установено по делото, че аз не съм фен на вещото
лице М.. Искала съм то да бъде сменено, така че не мога да бъда упрекната в
някаква симпатия или пристрастност към него. Считам обаче, че в конкретния
случай, тя обективно е съобразила всички налични събрани до момента
доказателства по делото и дава този чисто логичен отговор на въпроса. По
никакъв начин не мога да приема, че вещото лице е предубедено и като
5
предубеденост колегата изтъква, че това било нейното субективно отношение
като казва, че нормален човек не може да пръска при такъв вятър. Първо, не е
субективно, защото това е натрупан опит. Същата заяви, че участва в комисии
за установяване на поражения от незаконосъобразно пръскане. Тя стъпва на
опита си и ни казва, че при такава скорост на вятъра никой не пръска, защото
няма смисъл от такова пръскане. Освен това, това вече е и моето възражение,
в 12:00 часа ние говорим за време, когато инцидентът отдавна е приключил.
Не отговаря на истината, че вещото лице М. оспорва метеорологичната
експертизата от предходното с. з. Аз такова нещо не чух. Не отговаря на
истината и твърдението на колегата, че са налице твърдения, че е пръскано
при силен вятър. Няма такова нещо и чисто житейски как не реагират още на
първите оранжерии, ами чакат тракторът да слезе долу и да обгазява другите,
не затварят и нито една врата. Това и дали трактористът има квалификация да
пръска, го обсъждахме вече. Това дело е за нанесени щети от растителна
защита при пръскане при определена сила на вятъра и при определена негова
посока. Вече е ясно, че трактористът е пръскал под надзора на инженер, който
има нужната квалификация, така че той е правил разтвора и той е наблюдавал
процеса. И от това, че С. В. няма сертификат абсолютно не следва, че другата
страна е претърпяла щети. От друга страна смятам, че по това дело се води
едно съзнателно протакане, но в заключение ще кажа. Не виждам смисъл и
какво ще изясни фактическата картина за някакви имагинерни стъпки при
вятър далеч след инцидента при безспорно приключване на пръскането в
11:15 часа. Какво като отложим делото и правим нова експертиза. Може ли да
се установи и да се накаже някой да плаща за щети, които не е имало и че
тези хора са с отлични добиви и са взели хиляди левове от субсидии. Моля да
не допускате нова експертиза и това дело да не се превръща в Лайпцигски
процес. Отделно, няма никакво признание от моя доверител, че е пръскал в
12:00 часа. Дори и от техните свидетели няма такива твърдения, а колегата да
каже, че има такива показания, това не е така.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 14:18 часа в присъствието на
горепосочените лица.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице М. следва да бъде
прието, тъй като вещото лице е отговорило на поставената задача и в
6
днешното с. з. изложи допълнителни съображения, поради които е стигнало
до изводите, направени и в своето заключение. Заключението е обективно,
компетентно изготвено и съдът намира, че не са налице предпоставки да не
бъде приемано.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнително заключение на изготвената от вещото лице Р.
Л. М. съдебно-агротехническа експертиза.
На вещото лице Р. Л. М. да се изплати възнаграждение в размер на
298,20 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 200 лв. по
внесения депозит, а останалата сума в размер на 98,20 лв. да се внесат от
ищцовата страна в 7-дневен срок от днес, в противен случай вещото лице ще
бъде снабдено с изпълнителен лист.
С оглед направеното оспорване на заключението от адв. П., съдът
счита, че е налице хипотезата на чл. 200, ал. 3 от ГПК, съгласно която при
оспорване на заключението съдът може да назначи друго вещо лице. В тази
връзка и предвид направеното в тази насока искане съдът намира, че няма
пречка да назначи друго вещо лице, което да даде отговор на вече
поставената задача, а именно да даде заключение като посочи стойността на
евентуално нанесените щети на насажденията на ищците като съобрази
скоростта на вятъра от 13 м/сек.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-агротехническа експертиза, по която вещото
лице да отговори на вече поставената задача, а именно да даде заключение
като посочи стойността на евентуално нанесените щети на насажденията на
ищците като съобрази скоростта на вятъра от 13 м/сек, като експертизата да
бъде изготвена от друго вещо лице.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лв., който
депозит да бъде внесен в едноседмичен срок от днес от ищцовата страна.
АДВ. Т.: Моля да се допълни задачата на вещото лице, защото там
задачата е възложена за 12:00 часа, като съобрази всички събрани
7
доказателства по делото.
Съдът посочва, че вещото лице следва да изпълни възложената задача
след като се запознае с материалите по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата по
делото.
СЪДЪТ счита делото за не изяснено от фактическа страна и за
изготвяне на допусната експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.01.2024 г. от 13:15 часа, за която
дата и час ищцовото дружество „Б. В. 90“ ЕООД – уведомено чрез
представителите си, ищцата Г. М. В. – уведомена чрез адв. П., ответникът –
уведомен лично.
След определяне на вещо лице и внесен депозит от ищеца, същото да
бъде призовано по делото с дадените указания от съда.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8