Номер 15925.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
Секретар:Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана И. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20203100501949 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
Въззивникът „ЛАЙЪНС БЪЛГАРИЯ ГРУП“ ЕООД , редовно
призован, представлява се от адв. В.Г., редовно упълномощен и приет от съда
от първа инстанция.
Въззиваемата страна А. Х. С. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С.З., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2364 от 10.08.2020 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
1
въззивна жалба вх. № 31906/28.05.2020 г. от „ЛАЙЪНС БЪЛГАРИЯ ГРУП“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Коста Цонев“, № 22А, ет. 7, ап. 43 срещу Решение № 1403/17.03.2020 г., по
гр.д. № 6379/2019 г. на ВРС, XXXIX с., с което е отхвърлен искът за приемане
за установено, че А. Х. С. , ЕГН **********, с местожителство в гр. ******,
дължи сумата 4320.00 евро, представляваща договорна неустойка за
разваляне, по силата на чл. 5 от Договор за услуга от 15.09.2016 г., на
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД, за която е издадена Заповед по
чл. 410 ГПК, по ч.гр.д. № 3945/2019 г., на ВРС, XIX с. В жалбата се излага, че
решението на първоинстанционния съд е неправилно и противоречи на
задължителната съдебна практика. Излага доводи за характера на уговорената
в сключения договор неустойка, а именно, че тя е такава за развалянето му, а
не за забава, както неправилно е приел ВРС. Излага теоретичните си доводи
по въпроса за характера на компенсаторната неустойка и какви по вид вреди
би могла тя да компенсира. Излага и виждане за последиците от развалянето
на договора. По съществото на спора, счита че в хода на процеса е безспорно
установено неизпълнението на възложителя, което е довело до разваляне на
договора и до възникване на задължение да се заплати уговорената в този
случай неустойка. При това положение и в съответствие с постановките на ТР
№ 7/2013 г., на ВКС, съдът е следвало да уважи предявения иск. Оспорва
доводите на ВРС досежно нищожността на претендираната неустойка, поради
противоречието й с добрите нрави и счита, че размерът на уговорената
неустойка евентуално би могъл да доведе извод за нейната прекомерност,
каквото възражение от страна на ответника не е било въведено в процеса.
Отправя искане за отмяна на атакуваното решение и уважаване на предявения
иск. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна А. Х. С. , не депозира
писмен отговор.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба така, както е подадена.
Адв. З.: Не съм депозирал писмен отговор. Оспорвам жалбата.
Неоснователна е.
Адв. Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноските и
доказателства към него.
Адв. З.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
2
разноските и доказателства към него.
Адв. Г.: Нямам възражения по списъка на насрещната страна.
Адв. З.: И аз нямам възражения по списъка за разноски.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да уважите изцяло въззивната жалба
поради подробно изложените аргументи в нея. Моля да отмените изцяло
първоинстанционното решение, поради аргументите, които съм изложил във
въззивната жалба. Ще се спра само накратко:
Считам, че първоинстанционния съд е сбъркал квалификацията на
неустойката, като е сметнал, че същата не е компенсаторна, а е мораторна,
поради което е довело и до грешен петитум на самото решение. Както и
аргументите ми по отношение на нищожността на самата неустойка са във
връзка с това, че те не могат да се извличат от размера на самата неустойка.
Няма как една неустойка да е нищожна, просто защото съдът е счел, че е в по-
голям размер от допустимия.
Моля да постановите решение в този смисъл.
Адв. З.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и оставите първоинстанционното решение в сила, като
правилно и законосъобразно.
Освен мотивите, изложени в самото решение, моля да имате в предвид, че
ответното дружество по никакъв начин не доказа и не установи с никакви
доказателствени средства, да е изправна страна по сключения между страните
договор. А именно – за да бъде изпълнен в пълен обем предмета на договора
за посредничество, то посредникът трябва да е свързал страните по сделката,
което по делото не беше установено.
Моля за решение в този смисъл.
3
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Разглежданото дело приключи в 14,40 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4