№ 1831
гр. София, 14.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501828 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, вр.чл.435, ал.2 от ГПК.
Производството е образувано по повод постъпила жалба от О. М. Р., с която
обжалва определение № 192 от 21.04.2022 г., постановено по в.гр.д. № 127/22 г. по описа на
Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, Втори въззивен граждански състав, с което
е оставено без уважение искането на О. М. Р. за назначаване на правна помощ по
настоящото дело, както и в частта в която е оставена без разглеждане като процесуално
недопустима жалбата на длъжника О. М. Р., входирана при ЧСИ М. Н. с вх. №1
368/15.02.2022 г., с която обжалва отказ на ЧСИ М. Н. за прекратяване на изпълнително
производство по изп. дело №: 20217230400783, по описа на ЧСИ М. Н., per. № ***, с район
на действие ОС Враца и е прекратил производството по гр.д. №127/2022г. по описа на
ВрОС.
В жалбата се твърди, че окръжните магистрати са постановили определение, с
което те самите не са съгласни. Твърди, че е поискал прекратяване на изпълнителното
производство не пред взискателя, за което е срамно за човек завършил право. Твърди, че е
подал жалба отново чрез ЧСИ до окръжния съд, но той продължава да мълчи, поради което
смята, че е налице мълчалив отказ. Ето защо моли съда да се произнесе с определение, с
което да отмени атакуваното, като се произнесе налице ли е мълчалив отказ, като се смени
състава, както и съдът да се произнесе в какъв срок ЧСИ следва да изпрати жалбата до
окръжния съд, както и има ли право на назначена правна помощ.
Ответникът по тази жалба „Макроадванс“ АД оспорва същата. Твърди, че
атакуваното определение е правилно и законосъобразно. Инвокира доводи, че е
конституиран като взискател, както и че е направил своите възражение относно отправеното
искане за прекратяване на производството, които са изпратени на длъжника. Твърди, че
жалбодателят е направил погрешен извод относно същността на определението на окръжния
съд. Твърди, че няма налице настъпила перемция, поради което моли съда да потвърди
атакуваното определение.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и отговора и
като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от
1
ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
с атакуваното определение № 192 от 21.04.2022 г., постановено по в.гр.д. № 127/22 г. по
описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, Втори въззивен граждански
състав, че съдът е оставил без уважение искането на О. М. Р. за назначаване на правна
помощ по настоящото дело, както и е оставил без разглеждане като процесуално
недопустима жалбата на длъжника О. М. Р., входирана при ЧСИ М. Н. с вх. №1
368/15.02.2022 г., с която обжалва отказ на ЧСИ М. Н. за прекратяване на изпълнително
производство по изп. дело №: 20217230400783, по описа на ЧСИ М. Н., per. № ***, с район
на действие ОС Враца и е прекратил производството по гр.д. №127/2022г. по описа на
ВрОС.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството
по изпълнително дело №: 20217230400783, по описа на ЧСИ М. Н., per. № ***, с район на
действие ОС Враца, е образувано по молба с вх. рer. № 7 665/20.10.2021 г. от „Макроадванс“
АД, въз основа на сключен договор за цесия с „Уникредит Булбанк“ АД срещу длъжника О.
М. Р. и изпълнителен лист от 06.02.2006 г., издаден от Районен съд Враца.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че на 07.02.2022 г.
е депозирана молба от длъжникът, адресирана до взискателя „Макроадванс“ АД чрез ЧСИ, с
която се иска прекратяване на делото, поради настъпила перемпция. Не се спори, а се
установява и от доказателствата, че молбата е изпратена за становище на взискателя, както и
че същият е възразил срещу молбата.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че на 10.02.2022 г.
е изпратено съобщение до длъжника с приложено становище от страна на взискателя.
Не се спори, а се установява и от доказателствата, че на 15.02.2022 г. е
депозирана жалба от длъжника с вх. рer. № 1 368, с която същият обжалва на отказ на
частния съдебен изпълнител за прекратяване на изпълнителното производство, по което
образувано ч.гр.д. № 127/22 г. по описа на Врачански окръжен съд.
Не се спори, а се установява и от обясненията на ЧСИ М. Н., както и от
доказателствата, че същият не се е произнесъл по молбата за прекратяване, т.е. няма
постановен отказ.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с молба вх. №
2 366 от 18.04.2022 г., жалбодателят е поискал да му бъде назначена служебна защита,
поради липса на юридическо образование, сложността на делото и ограничените финансови
средства. Към молбата са представени декларация и експертно решение на ТЕЛК.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
С атакуваното определение № 192 от 21.04.2022 г., постановено по в.гр.д. №
127/22 г. по описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, Втори въззивен
граждански състав, окръжния съд е оставил без уважение искането на О. М. Р. за
назначаване на правна помощ по настоящото дело, както и е оставил без разглеждане като
процесуално недопустима жалбата на длъжника О. М. Р., входирана при ЧСИ М. Н. с вх. №1
368/15.02.2022 г., с която обжалва отказ на ЧСИ М. Н. за прекратяване на изпълнително
производство по изп. дело №: 20217230400783, по описа на ЧСИ М. Н., per. № ***, с район
на действие ОС Враца и е прекратил производството по гр.д. №127/2022г. по описа на
ВрОС.
По допустимостта и основателността на подадената жалба:
2
По отношение на допустимостта настоящият състав намира, че подадената
жалба е процесуално допустима, като подадена в определения срок и от упълномощено
лице. Атакуваното определение е валидно и допустимо. Разгледана по същество същата е
неоснователна по следните съображения:
В конкретния случай в жалбата са инвокирани твърдения относно
незаконосъобразността на определението, като жалбодателя твърди, че е поискал
прекратяване на производството не пред взискателя, поради което е срамно за юрист да
твърди, че такова не е поискано. Твърди, че след като ЧСИ не се е произнесъл, то е налице
мълчалив отказ. По отношение на частта от определението, с която е оставена без уважение
молбата за правна помощ не излага конкретни твърдения за незаконосъобразност на
атакуваното определение. Така наведените доводи за незаконосъобразност на атакуваното
определение, съдът в настоящия си състав намира за неоснователни по следните
съображения:
В нормата на чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК лимитативно (numerus clausus) са
определени действията по принудително изпълнение и актовете на съдебния изпълнител,
които могат да бъдат обжалвани от длъжника по реда на глава ХХХІХ, раздел І от ГПК, а в
някои хипотези - и конкретните пороци, срещу които той може да търси защита по този ред,
в рамките на които е ограничен съдебният контрол върху тях (несеквестируемост на
имуществото, върху което е насочено принудителното изпълнение, отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486,
ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение, разноските по изпълнението, ненадлежно уведомяване за изпълнението като
основание за обжалване отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот;
ненадлежно извършване на наддаването или невъзлагане на имуществото по най- високата
предложена цена при публичната продан, като основания за отмяна на постановлението за
възлагане). Изброяването на тези действия е изчерпателно и следва да бъде тълкувано
ограничително. Срещу незаконосъобразни изпълнителни действия, които се намират извън
очертаното в чл. 435 от ГПК приложно поле на този процесуален способ, длъжникът не
може да търси защита по реда на обжалването им.
В конкретния случай видно от отправеното искане (петитума) на жалбата се
иска съдът да прекрати производството по цитираното изпълнително дело, като в тази
връзка са инвокирани твърдения за погасяване на правото. Липсва обаче нарочен акт на
съдебния изпълнител, с който същият е отказал да прекрати изпълнителното производство.
Видно от обстоятелствената част на подадената жалба самият жалбодател твърди, че чрез
ЧСИ е подал молба до взискателя за прекратяване на изпълнителното производство, по
която молба съдебния изпълнител не се е произнесъл. С оглед на тези твърдения настоящият
съдебен състав намира, че не е налице годен акт на съдебния изпълнител, които да подлежи
на обжалване.
Като неоснователни следва да се приемат наведените доводи от жалбодателя,
3
че е налице мълчалив отказ, както и че молбата е отправена до съдебния изпълнител.
Правната фигура на мълчаливия отказ е уредена в административното производство, а
настоящето се развива по правилата на гражданско-процесуалния кодекс. В съвременната
гражданско-правна теория относно волеизявленията на страните при сключване на сделки
между тях доминиращият принцип е, че мълчанието се третира като липса на волеизявление
(Таджер 1973, с. 21). Преценката за наличие на съгласие подлежи единствено и само на
законодателя, който чрез приеманите от него правни актове има правото да предвиди
изключения и да обяви отделни хипотези, които приравняват мълчанието като израз на воля.
Нормите, съдържащи тези правила, са във формата на презумпции (Милкова 2001, с. 165;
Герджиков 1997, с. 23) или се квалифицират като норми–фикции (Калайджиев 2020, с. 76).
Приравняването на мълчанието като вид волеизявление може да е от правно значение само
за дееспособни гражданскоправни субекти, които са в състояние да изявяват правновалидна
воля. Основният аргумент е, че сключването на сделката винаги предполага обективиране на
волеизявленията на страните. За разлика от гражданското ни право, в търговското право са
налице значителни изключения от утвърдения принцип, че мълчанието не е израз на воля. В
зависимост от систематичното място на нормите, конкретните фактически състави в ТЗ
могат за бъдат подразделени на две категории: фактически състави в етапа на сключване на
търговски сделки и фактически състави в етапа на изпълнение на търговските сделки. С
подадената частна жалба, по която е образувано настоящето производство жалбодателят не
твърди, че е налице сделка, по която е налице неизпълнение, а твърди, че е налице мълчалив
отказ на съдебния изпълнител да прекрати производството. Съдебния изпълнител не е
административен орган при който правната фикция, приравнява мълчанието му в посочения
в закона срок по искането на гражданина или организацията на граждани за издаване на
административен акт на акт, с който се отказва издаването на такъв акт. Дори да се приеме
(за което липсват доказателства по делото), че молбата е адресирана до съдебния
изпълнител, то същият не се е произнесъл по нея с нарочен акт, който да подлежи на
обжалване. От друга страна, окръжния съд, видно от постановеното определение е изпратил
жалбата на съдебния изпълнител с указания да се произнесе по молбата за прекратяване на
изпълнителното производство. Не на последно място, по молбата за прекратяване дължи
произнасяне съдебния изпълнител, а не страната (взискателя).
Ето защо и предвид съвпадането на крайните изводи на двете инстанция
относно допустимостта на подадената жалба, настоящият състав намира, че атакуваното
определение в тази част е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
По отношение на частната жалба в частта, в която се иска произнасяне по това
дали има право на правна помощ, съдът в настоящия си състав намира следното:
В чл.21 от ЗПП са посочени видовете правна помощ - консултация с оглед
постигане на споразумение преди започване на съдопроизводството или за завеждане на
дело, включително консултация по глава пета "а", подготовка на документи за завеждане на
дело, процесуално представителство и представителство при задържане по чл. 72, ал. 1 от
Закона за Министерството на вътрешните работи, по чл. 16а от Закона за митниците и по чл.
4
124б, ал. 1 от Закона за Държавна агенция "Национална сигурност". В конкретния случай,
видно от подадената до окръжния съд молба, жалбодателят е поискал назначаването на
служебен защитник (предоставяне на правна помощ) , който да го представлява
процесуално, предвид сложността на делото и ограничените финансови средства. С
атакуваното определение окръжния съд е приел, че предоставянето на такъв вид помощ е
допустимо в хипотезите на чл. 23, ал. 1 и 2 от Закона за правната помощ, както и че в случая
не е налице хипотезата на чл. 23, ал. 1 ЗПП, тъй като адвокатската защита не е задължителна
по силата на правна норма, както и че не е налице втората хипотеза - по ал. 2 на чл. 23 ЗПП,
изискваща страната по делото да не разполага със средства за заплащане на адвокат, да
желае да има такъв и интересите на правосъдието да изискват това. Приел е, че е налице
хипотезата на чл. 24. ал. 1. т. 1 от ЗПП, тъй интересите на правосъдието не изискват
назначаването на исканата правна помощ и предоставянето на правна помощ не е оправдано
от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето - чл.24 т. 1 ЗПП, с оглед
връщането на делото за произнасяне от съдебния изпълнител по подадената молба за
прекратяване на изпълнението. Настоящият състав споделя, че с оглед постановеното от
окръжния съд изпращане на молбата за произнасяне от съдебния изпълнител с нарочен акт,
в конкретния случай предоставянето на правна помощ не е оправдано.
По изложените съображения, съдът в настоящия си състав намира, че
атакуваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 192 от 21.04.2022 г., постановено по в.гр.д. № 127/22 г. по
описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, Втори въззивен граждански
състав, като правилно и законосъобразно.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5