РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Омуртаг, 04.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯВОР ПЛ. ТОМОВ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от ЯВОР ПЛ. ТОМОВ Административно
наказателно дело № 20233510200136 по описа за 2023 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е
образувано по жалба на И. М. Й. от ***, против НП № 38-0005198/05.06.2023 г. издадено
от Директора на РД „АА“ гр.Русе, с което и на основание чл.93в,ал.11 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/ му било наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ за това, че „на 24.04.2023 г., в Област Търговище, главен
път І-4, км216+534, местност „Боаза“, в посока от гр.Търговище към гр.Омуртаг,
управлява МПС „Рено Премиум“ с рег.№ **** от категория N3 ,като извършва обществен
превоз на товари /ламинат/ на територията на РБ, видно от товарителница серия М, №
584895/21.04. 2023 г. по маршрут от гр.Шумен за гр.Велико Търново, с пътен лист №
718572/24.04.2023 г., със Заверено копие №********** към Лиценз на общността,
оборудван с дигитален тахограф “Siemens VDO 1381.423” със сериен номер **********.
При проверката се констатира следното: за периода от 17.43 ч. на 07.04.2023 г. до 04.11 ч.
на 08.04.2023 г. – в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние
да използва контролния уред, водачът не е въвел с използването на функцията за ръчно
въвеждане, осигурена от записващото оборудване /дигитален тахограф/, необходимите
данни, посочени в чл.34,§5, б.“б“, подточки /ii/, /iii/, /iv/ от Регламент № 165/2014 г. на ЕО,
в карта на водач № 0000000 00AVDA000 за дигитален тахограф. Нарушението е видно от
направена разпечатка от картата на водача за текущия ден и предходните 28 дни“ -
нарушение по чл.34, § 3, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г.
В бланкетната жалба се оспорва НП, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно и неправилно, тъй като при издаването му са допуснати съществени
1
нарушения на процесуалния и материалния закон водещи до опорочаване на цялото
производство по реализиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя. Жалбоподателят сочи, че нарушението е извършено за пръв път, като
наложената санкция е изключително завишена и не е съобразена с материалното и
социалното му положение. Моли съда да приложи чл.28 от ЗАНН и да отмени НП. В с.з.,
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата – Директор РД“АА“ Русе, редовно уведомен, не
изпраща представител в с.з., в придружителното писмо посочва, че издаденото НП е
законосъобразно. На осн.чл.63д от ЗАНН прави възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава размера,
предвиден в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура Търговище, ТО Омуртаг, редовно уведомени съгласно
чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално
допустима. На 24.04.203 г. служители от РД“АА“ Русе – Г. М. и Х. М. извършвали проверки
на територията на Област Търговище по повод спазване на изискванията на обществен
превоз на пътници и товари. На същата дата двамата били позиционирани на главен път І-4,
км216+534, местност „Боаза“, когато около 13.43 ч. спрели за проверка движещо се в посока
от гр.Търговище към гр.Омуртаг МПС марка „Рено Премиум“ с рег.№ *** от категория N3.
Същото било управлявано от водача И. М. Й., който извършвал обществен превоз на товар –
ламинат , съгласно товарителница серия М, № 584895/ 21.04. 2023 г. по маршрут от
гр.Шумен за гр.Велико Търново, с пътен лист № 718572/24.04.2023 г., със Заверено копие
№********** към Лиценз на общността. Било констатирано също, че МПС е оборудвано с
дигитален тахограф “Siemens VDO 1381.423” със сериен номер **********. При
извършената проверка на дигиталния тахограф и картата на водача с №
000000000AVDA000 за дигитален тахограф за текущия ден и предходните 28 дни се
установило, че за периода от 17.43 ч. на 07.04.2023 г. до 04.11 ч. на 08.04.2023 г. – в резултат
на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва контролния уред,
водачът не е въвел с използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от
записващото оборудване /дигитален тахограф/, необходимите данни, посочени в чл.34,§5,
б.“б“, подточки /ii/, /iii/, /iv/ от Регламент № 165/2014 г. За констатираното нарушение по
чл.34, § 3, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. бил съставен АУАН № 00602 /приложен/, с
констатациите по който нарушителят бил запознат и го подписал без възражения, като и в 7-
дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не депозирал допълнително писмено възражение, след
което било издадено атакуваното в настоящия процес НП № 38-0005198/05.06.2023 г. на
Директора на РД“АА“ гр. Русе, връчено лично на 29.06.2023 г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени по делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, както и
2
от показанията на изслушаните в с.з. служители от РД“АА“ – Г. М. и Х. М.. Така
установената фактическа не се оспорва от жалбоподателя видно от наведените в жалбата
доводи, като се твърди, че въз основа на нея наказващият орган не е преценил правилно
обществената опасност на нарушението и е ангажирал неправилно неговата отговорност.
При така установената безспорна фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като
отчете,че обжалваното НП е издадено от компетентен да го издаде орган – Директорът на
РД ”АА” Русе. Както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП съответните
длъжностни лица изцяло са изпълнили задълженията си да се опишат пълно, ясно и
конкретно от фактическа страна състава на административното нарушение и да посочат
точната законова разпоредба, въз основа на които следва да се ангажира отговорността на
ФЛ. Стриктно са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съдът счита, че е
налице яснота относно нарушението, за извършването на което жалбоподателят е бил
санкциониран.
В преценката си дали да издаде НП наказващият орган се основава на
фактическите констатации по АУАН, които в рамките на производството по налагане на
административни наказания се считат за верни до доказване на противното. От друга
страна, по силата на чл.14,ал.2 НПК /към която препраща чл.84 ЗАНН/, в съдебното
производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила–правило, което е
категорично застъпено в т.7 от ППВС №10/ 1973 год., Сб.1992, стр.530, където е посочено,
че “… отразените в АУАН фактически констатации НЕ СЕ считат за установени до
доказване на противното и затова административно-наказателното обвинение следва да
се установи с допустимите от закона доказателства…”.В посоченият контекст, съдът е
длъжен, разглеждайки делото, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е
извършено административното нарушение, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Съдът, при извършване на посочената проверка намира, че фактическите констатации в
АУАН са обосновани и се подкрепят по несъмнен и убедителен начин от приобщените
към делото доказателства.
Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя И. Й. е установено по
несъмнен и безспорен начин както от обективна, така и от субективна страна. Съгласно
посочената като санкционна норма на чл.93в,ал.11 от ЗАвПр водач, който не е въвел
данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или
"дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство
тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба в размер от 500 лв.
От друга страна, съгласно чл.34 от Регламент /ЕС/ 165/2014 - водачите използват
тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който управляват превозното
средство, считано от момента на приемането му. Тахографският лист или картата на водача
не могат да бъдат изваждани преди края на дневното работно време, освен ако има
3
специално разрешение за това. Тахографският лист или картата не могат да бъдат
използвани и за по-дълъг период, освен този, за който са предназначени. Когато в резултат
на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа,
съответните периоди следва да се нанесат ръчно в листа или в картата на водача.
По делото не е спорно, че проверяваното превозно средство е било оборудвано
с дигитален тахограф “Siemens VDO 1381.423” със сериен номер **********. В
разпоредбата на чл. 34, § 3, б. "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. е изрично предвидено, че
когато в резултат на отсъствие от превозното средство, водачът не е в състояние да използва
този тахограф, периодите, посочени в § 5, б. "б", подточки "ii", "iii" и " iv", се вписват в
картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни,
осигурено за тахографа. От показанията на изслушаните в с.з. длъжностни лица, както от
приложените разпечатки на дигиталната карта на водача се установява, че жалбоподателят
Й. като водач на превозното средство не е изпълнил това свое задължение. Видно от
разпечатките на дигиталната карта с името на жалбоподателя за времето /периода/ от 17.43
ч. на 07.04.2023 г. до 04.11 ч. на 08.04.2023 г. липсват записи и той не е въвел ръчно
необходимите данни когато е бил извън превозното средство. В случая под "период" се има
предвид времето, отговарящо на символите в § 5 на чл.34 - друга работа, време на
разположение, различно от управление или почивки и то с оглед преценка на изискванията
и на Регламент (ЕС) № 561/2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт. Тук е мястото да се посочи, че за
съставомерност на това нарушение е без значение при какви обстоятелства е бездействал
нарушителя, вместо да изпълни вменените му задължения. Ето защо съдът приема,че е
налице съответствие между фактическата обстановка, констатирана от контролните органи
и правната квалификация, дадена от АНО в издаденото НП, което води до ангажиране на
отговорността му за процесното нарушение.
Пълнотата на изложението изисква да се посочи, че съгласно чл.34 § 3 от
Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. "държавите членки не налагат на водачите изискване за
представят формуляри, свидетелстващи за действията им във времето, когато не се били
в превозното средство", но в конкретния случай е вменено административнонаказателно
обвинение за това, че водачът не е изпълнил задължението си чрез използване на
приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено от дигиталния тахограф, с който
е оборудвано превозното средство, да отрази в картата си на водач, че за определен период
от време е бил извън превозното средство поради "друга работа", различна от управление,
"период на разположение" или "почивки по време на работа или почивки", съобразно
посоченото в § 5, буква "б", подточки "ii", "iii" и " iv", а не за представяне на формуляри
/удостоверения за дейности/ относно това какви са били неговите действия извън превозното
средство.
Санкцията е правилно определена в нейния фиксиран размер, като не се
споделя възражението на жалбоподателя за маловажност на извършеното нарушение,
обосноваващо приложението на чл.28,б.”а” от ЗАНН. Видно е, че преди издаване на НП
4
Директорът на РД “АА“ Русе мотивирано е преценил, че липсват предпоставките за
приложение на тази разпоредба – преценка, която този състав изцяло споделя. Поради това
издаденото НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРДЖАВА НП № 38-0005198/05.06.2023 г. издадено от Директора на
РД „АА“ гр.Русе, с което и на осн.чл.93в,ал.11 от ЗАвПр, на И. М. Й. от ***, ЕГН-
**********, за нарушение по чл. 34, § 3, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. е наложена
глоба в размер на 500 лв. /петстотин лева/, като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Търговищки административен съд на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: ЯВОР ТОМОВ
5