О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 32
Дата 22.01.2020 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , търговско
отделение, в състав
Председател: Красимир Коларов
Членове: Георги Чамбов
Емил Митев
в закрито заседание от същата дата
разгледа докладваното от съдия Емил Митев частно търг. дело № 33/2020. , за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274,ал.1 т. ГПК.
Образувано е по частната
жалба на „ Г. „ЕООД ЕИК … против
Определение № 408 от 08.10.2019
г.,постановено от Хасковският окръжен
съд по търг. дело № 78/2019 г.
По силата на
обжалваното определение Хасковският окръжен съд на основание чл.229,ал.1 т.4 от ГПК е
постановил спиране на
производството по делото до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по търг.дело№ 49/2018 г. по описа на ХОС
и на гр.дело № 275/2019 г. по
описа на Районен съд- град Димитровград.
Претендира се отмяната на обжалваното определение като незаконосъобразно, без
да са изложени конкретни оплаквания за
това налице ли е хипотезата на чл.229,ал.1 т.4
ГПК, на което основание е спряно производството по делото.
Ответника по
частната жалба Т. М.Т. поддържа
писмен отговор, съгласно който частната жалба
е неоснователна.
Пловдивският
апелативен съд след преценка на изложените в частната жалба оплаквания и доводи , приема за установено следното:
Частната жалба е депозирана от легитимирана страна в определения от закона срок и е срещу съдебен
акт, който прегражда развитието на
производството по делото.
Частната жалба
е допустима, но разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
Предявеният иск е
отрицателен установителен иск по чл.439 ГПК за недължимост на сумите 25 864.80 лева,представляваща
стойността на извършени селскостопански услуги,за които е
издадена фактура № … от … г.ведно със
законната лихва върху сумата и
2 419.20 лева,представляваща стойност на извършени селскостопански услуги.
В исковата молба се
посочва, че сумите за които
е издаден изпълнителен лист въз основа невлязло в сила въззивно решение
не се дължат поради извършено прихващане със съдебно предявени
насрещни вземания, които ищеца има към кредитора „Г. „ЕООД.
Възражението за прихващане е направено под
условието ,че съдебно предявените вземания бъдат признати с влязло в сила съдебно
решение. Такова прихващане с вземане под условие, че същото ще бъде уважено по съдебен ред е допустимо – чл.104 ал.1 ЗЗД. В
конкретния случай е безспорно установено, че ищецът по иска по
чл.439 ГПК е предявил
срещу „Г. „ЕООД две други искови
претенции,предмет на търг.дело №
49/2018 г.по описа на ХОС и гр.д.№
275/2019 г. по описа на РС-Димитровград.
Тези съдебно предявени
вземания са предмет на направеното под условие
възражение за прихващане,а условието е –приключването на делата с влязъл
в сила съдебен акт.
Налице е хипотезата на чл.229,ал.1 т.4 ГПК, на което основание първоинстанционният съд правилно е постановил
спиране на производството по делото.
По
тези съображения Пловдивският
апелативен съд
О П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 408 /8.10.2019 г.,постановено от Хасковският окръжен съд по търг.дело№ 78/2019 г., с което съдът на
основание чл.229,ал.1 т.4 ГПК е
постановил спиране на производството по делото до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на производството по търг.д.№
49/2018 г на ХОС и на гр.дело № 275/2019 г. по описа на РС- Димитровград.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.