ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Айтос, 02.07.2020 година
Айтоския районен съд,
гражданско отделение, II състав, в закрито заседание на втори юли две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Джанкова
като
разгледа докладваното от съдия М.Джанкова гр. дело № 1092 no описа на съда за 2
018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
no делото е образувано no искова молба на Ш. Б. М., с
посочен адрес: *** против ЗАД „АРМЕЕЦ", EИK ***, със седалище и адрес на
управление: ***.
Още
при първоначална проверка редовностга на исковата молба съдът е установил, че
същата е нередовна досколкото липсват следните задължителни реквизити: EГH на
ищеца, цена на иска, доказателства за заплатена държавна такса, преписи за връчване
на ответника. Отделно от това изначално е обърнал внимание, че е неясно в какво
се състои конкретното искане, с което съдът е сезиран, a и исковата молба не е
подписана. Предвид несъответствието на исковата молба с изискванията на чл.127
и чл.128, oт ГПК, съдът на основание чл.129, ал.2 oт ГПК я е оставил без
движение, указвайки на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани
допуснатите нередовности.
B
срока за изпълнение на дадените указания, ищецът е конкретизирал, иска в следния смисъл
„...моля Вашето съдействие сумата от 1130,89 лв. да ми бъде опростена и да не
ми се тьрси отговорност. За което съдействие предварително благодаря" /c
молба на л.32 от делото/.
При последваща проверка и no повод направено в
отговора на ответника възражение no допустимостта на иска /Ha л.40/ и след
указания, съдържащи се B Определение № 25411 от 31.10.2019r. no
ч.гр.дело № 13646/2019r. на СГС, съдът oтнoвo е указал на ищеца да конкретизира
претенцията Cu — с формулиране на точно и ясно изявление в какво се състои
конкретното искане против ответника, с което съдът е сезиран.
C
допълнителна молба вк.№ 6759/09.12.2019r. ищецът заявява, че „Става въпрос за Наредба
49 на ЗАД „Армеец" и мoли за преразглеждането й. B този смисъл изтьква оплаквания
относно размера на дължимото застрахователно обезщетение, определено на база на
Наредба 49, като B съдебно заседание на 09.06.2020r. пледира за неправилност на
наредбата и обосновава интереса cu oт водене на делото с желание представители
на застрахователя да не го „притесняват повече".
Съдът след като се
запозна с исковата молба /направените няколко уточнение/, приложените към нея
доказателства и съобрази зaкoнa, намира, че същата се явява недопустима и като
такава следва дa се остави без разглеждане, a производството no делото се прекрати.
Съображенията зa това ca следните:
Съгласно
разпоредбата на чл. 124, aл. 1 ГПК всеки може дa предяви иск, за да възстанови правото си, когато то e
нарушено, unu за дa установи съществуването unu несъществуването на едно правно
отношение или нa едно право, когато има
интерес
от това. Съгласно ал.3 на с.р. иск за пораждане, изменение или прекратяване на
граждански правоотношения може да се
предяви само B предвидените в закон случаи.
Оспорената
от ищеца Наредба 49 не подлежи на контрол от районния съд, отделно от това при
няколкото уточнения, направени от ищеца, включително B откритото съдебно заседание,
не може да бъде установено каква
точно защита желае да получи от съда.
Ето
защо и исковата молба следва да бъде върната, поради недопустимост на
предявения със същата иск и производството no делото - прекратено.
Предвид изложените
съображения, Айтоският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Ha
основание чл.130 ГПK BPЪЩA исковата молба и ПPEKPATЯBA производството no rp. дело
№ 1169/2017 год. no onuca на Айтоския районен съд, поради недопустимост нa
предявения иск.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския окръжен съд, B едноседмичен
срок от връчване съобщение и npenuc oт него на ищеца.
PAЙOHEH CЪДИЯ :