О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №….
гр.Казанлък, 12.08.2019 г.
Казанлъшки районен съд, гражданска колегия в закрито заседание на
дванадесети август, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател: Йовка Пудова
като разгледа докладваното гр.дело №1435/2019 год. по описа на КРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.И.С., с ЕГН-********* *** срещу „Б.Д.“ ЕАД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от
Виолина Маринова Спасова и Диана Дечева Митева
и „О.Ф.Б.“ ЕАД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление *** с
предявени искове правно основание
чл.124, ал.1 и чл.55, ал.1 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК
ответникът „Б.Д.“ ЕАД не е подала отговор на исковата молба.
В отговора на исковата молба,
депозиран в срока по чл.131 от ГПК ответникът прави възражение за неподсъдност
на делото пред Районен съд- Казанлък с мотиви, че седалището и адресът му на
управление *** и моли съда да прекрати производството по делото и същото да
бъде изпратено по подсъдност на РС-София.
Възражението за неподсъдност е направено в срока по чл.119, ал.4 от ГПК
и по същество е основателно. Съгласно разпоредбата на чл.105 от ГПК искът се
предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на
ответника, а от разпоредбата на чл.119, ал.4 от ГПК следва, че във всички други
случаи извън тези по ал.1 – ал.3 възражение за неподсъдност на делото може да
се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба. С
разпоредбата на чл.113 от ГПК
се цели допълнителна защита на потребителите, чрез правото на избор на местна
подсъдност по техния постоянен или настоящ адрес, при упражняването на което
право се дерогира общата подсъдност по чл.108, ал.1
от ГПК.. Упражняването на правото на избор на местната подсъдност по чл.113 от ГПК се извършва към момента на предявяването на иска за защита на правата на
потребител. В настоящия случай ищцата И.И.С. не е
страна по сключен между ,,Б.Д.‘‘ ЕАД и Симеон Йорданов Добрев договора за кредит
за текущо потребление от 10.11.2004 г., а е страна по договор за поръчителство
/без посочена дата/, поради което няма качеството на „потребител“ по смисъла на
чл.113 от ГПК, а това води до извода, че ищцата няма право на избор на местна подсъдност.
Разпоредбата на чл.108, ал.1, изр.второ от ГПК урежда местна
подсъдност за предявяване на искове, възникнали от преки отношения с поделения
или клонове на юридически лица, по тяхното местонахождение. След направена
служебна справка в Търговски регистър – Агенция по вписванията се установява,
че ответниците
,,Б.Д.‘‘ ЕАД и ,,О.Ф.Б.‘‘ ЕАД са със седалище и адрес на управление ***.
По партида и на двете дружества не са налице данни за вписани клонове в гр.Казанлък
по смисъла на чл.17 от ТЗ. Обстоятелството, че договорът за потребителски
кредит е сключен между страните в гр.Казанлък не обосновава извод за наличието
на клон или поделение на ,,Б.Д.‘‘ ЕАД ***. Предвид установеното
следва да се приложи общото правило за местна подсъдност на предявения против ответните
дружествата искове и същите следва да
бъдат разгледани от съда, в чийто район са техните седалища съгласно чл.105 от ГПК , а именно Районен съд – София / в
т.см. определение от 08.11.2018 г. по ч.т.д.№1324/2018 г. по описа на ОС-Стара
Загора/. Предвид изложеното съдът приема, че са налице предпоставките на чл.118, ал.2 във вр.
с чл.119, ал.3 вр. с чл.105 от ГПК поради което производството пред
РС-Казанлък следва да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на
РС-София.
Водим от гореизложеното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д.№1435/2019 год. по описа на Районен съд-Казанлък.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен
съд-София.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд-Стара
Загора в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
След влизане в сила на
определението, делото да се изпрати на Районен съд-София.
Районен съдия: