№ 1167
гр. Варна, 05.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. К.
като разгледа докладваното от Мила Й. К. Търговско дело № 20243100900074
по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. Д. В., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ************* и Н. К. П., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Ивац“ № 17, ет. 3, ап. 11, двамата чрез адв. К.
М. срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1407, район Лозенец, ул. Джеймс Баучер № 87, с която
и поискано ответното дружество да бъде осъдено да заплати на Н. К. П.
сумата от 9000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от физически и
психически травми, причинени от ПТП, настъпило на 08.06.2020 г. в гр.
Варна, на бул. „Трети Март" на кръстовището с бул. „Ян Хунияди“, виновно
причинено от водача на л.а. „Сеат Леон" с рег. *****, застрахован при
ответното дружество със застрахователна полица № **********, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 20.11.2023 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 2345 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 15.07.2020 г.
/датата на предявяване на застрахователната претенция/ до датата на подаване
на исковата молба - 20.11.2023 г., а на Д. Д. В. да заплати сумата от 40 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от физически и психически травми,
причинени от същото ПТП, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 20.11.2023 г. до
окончателното изплащане; сумата от 6741 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за периода от 15.07.2020 г. /датата на предявяване на
застрахователната претенция/ до датата на подаване на исковата молба -
20.11.2023 г., както и сумата от 1386,96 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за медикаменти, медицински
1
прегледи и други, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 2, т. 2, вр. ал. 3
КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По допустимостта на претенцията:
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за
наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично
обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на
пострадалите при реализиране гражданската отговорност на деликвентa,
сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така
предявената претенция. Предявеният размер на един от исковете отхвърля 25
000 лв., а останалите такива са обусловени от него, което обосновава родова
подсъдност на окръжен съд.
По предварителните въпроси:
С предявената искова молба е ангажирана отговорността на
застраховател по сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ да обезщети причинени от застрахованото лице вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания и разходването на средства за
лечение вследствие настъпилото на 08.06.2020 г. ПТП. Предметът на делото
определя разглеждането му като търговски спор /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл.
286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 от ТЗ/, доколкото се касае за абсолютна търговска
сделка. Не са направени възражения досежно реда за разглеждане на спора.
По делото е извършена непълна размяна на книжа.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от ищците писмени доказателствата за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно
заседание.
Съдът намира, че не следва да бъде допускана поисканата с исковата
молба и с отговора на исковата молба съдебно-автотехническа експертиза,
тъй като въпросите, за които тя се отнася са преклудирани с влязлото в сила
решение № 2659/17.07.2023 г., постановено по гр.д. № 6362/2022 г. по описа на
ВРС, 26 състав, което следва от т. 2 на ТР № 3/22.04.2019 г. постановено по
тълк.дело № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС. Това се отнася и до направеното с
отговора на исковата молба възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от
ЗЗД.
Следва да бъдат допуснати поисканите съдебно-медицинска и съдебно-
психиатрична експертизи, които да отговорят на въпросите, формулирани в
исковата молба и в отговора на исковата молба. Освен това, съдът намира, че
по силата на чл. 195, ал. 1 от ГПК експертизите следва да отговорят и на
2
служебно формулирания от съда въпрос: „Налице ли е изменение в
състоянието на ищците в сравнение със състоянието им, каквото е било към
момента на изготвяне на експертизите по гр.д. № 6362/2022 г. по описа на
ВРС, 26 състав и, ако е налице такова – в какво се изразява същото“. Наред с
това, вещото лице от СМЕ следва да отговори и на въпроса: „Представените с
исковата молба доказателства за извършени разходи от Д. Д. В. касаят ли
разходи, които са били необходими във връзка с лечението на травмите от
ПТП или не, като посочи изрично кои са необходимите и даде техния размер,
като наред с това посочи и дали представените доказателства за извършени
разходи са идентични с тези, представени по гр.д. № 6362/2022 г. по описа на
ВРС, 26 състав“.
Искането на ищците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
трима свидетели при условията на водене следва да бъде уважено за
установяването на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с
претърпените вследствие на ПТП болки и страдания.
Исканията за ищцата за изискване на ДП **** г. по описа на ОД – МВР,
сектор „ПП“ следва да бъде оставено без уважение, предвид на това, че
същото е относимо към установяване на механизма на ПТП, по отношение на
който е формирана сила на присъдено нещо с влязлото в сила решение по гр.д.
№ 6362/2022 г. по описа на ВРС, 26 състав.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
3
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Д. Д. В., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ************* и Н. К. П., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Ивац“ № 17, ет. 3, ап. 11, двамата чрез адв. К.
М. срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1407, район Лозенец, ул. Джеймс Баучер № 87, искове
за ОСЪЖДАНЕ на ответното дружество да заплати на Н. К. П. сумата от
9000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от физически и
психически травми, причинени от ПТП, настъпило на 08.06.2020г. в гр. Варна,
на бул. „Трети Март" на кръстовището с бул. „Ян Хунияди“, виновно
причинено от водача на л.а. „Сеат Леон" с рег. *****, застрахован при
ответното дружество със застрахователна полица № **********, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 20.11.2023 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 2345 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 15.07.2020 г.
/датата на предявяване на застрахователната претенция/ до датата на подаване
на исковата молба - 20.11.2023 г., а на Д. Д. В. да заплати сумата от 40 000
лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от физически и психически травми,
причинени от същото ПТП, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 20.11.2023 г. до
окончателното изплащане; сумата от 6741 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за периода от 15.07.2020 г. /датата на предявяване на
застрахователната претенция/ до датата на подаване на исковата молба -
20.11.2023 г., както и сумата от 1386,96 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за медикаменти, медицински
прегледи и други, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 2, т. 2, вр. ал. 3
КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
И двете страни са отправили искания за присъждане на сторените
разноски в производството на основание чл. 78 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
4
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
В исковата молба се твърди, че на 08.06.2022 г. около 12.10 часа ищецът
Н. К. П. управлявал личния си л.а. „ДЕУ ЛАЦЕТИ" с рег. № ****** в гр.
Варна по бул. „Трети март" посока центъра на гр. Варна към ж.к. „Вл.
Варненчик", като преди кръстовището с бул. „Ян Хунияди" спрял в крайна
лява лента за движение, предвидена за завой наляво, зад л.а. „Тойота Авенсис"
с рег. *******. В този момент автомобилът на ищеца бил ударен в задната част
от л.а. „Сеат Леон" с рег. *****, управляван от И.И., вследствие на което
автомобилът на ищеца ударил стоящия пред него автомобил „Тойота
Авенсис". Л.а. „Сеат Леон" с рег. ***** бил застрахован при ответното
дружество по договор за застраховка „Гражданска отговорност", сключен със
застрахователна полица № **********. В резултат на ПТП настъпили
материални щети по автомобилите и телесни повреди по пътниците Н. П. и Д.
В., намиращи се в л.а. „ДЕУ ЛАЦЕТИ" с рег. № ******. За случая било
образувано ДП ******* г. по описа на сектор Пътна полиция към ОД МВР
Варна.
Сочи се, че вследствие на претърпян камшичен удар, ищецът Н. П.
изпитвал дълго време болки и затруднения в движението в областта на врата,
които отшумяли след около два месеца. В продължение на месец от случилото
се изпитвал затруднения с нощния сън. Ищцата Д. В. след ПТП била
освидетелствана, като получила степен от 50% неработоспособност за срок от
12 месеца, считано до 01.04.2022 г. Вследствие на камшичния удар, същата
започнала да получава изтръпване в ръцете и имала замъглено зрение в
резултат от увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с
радиокулолопатия - листеза на шийни прешлени. Изпитвала затруднение да се
движи самостоятелно, т.к. често залитала и това създавало опасност за живота
и здравето й. Следствие на ПТП била и контруктура на дясна раменна става и
други увреждания, обуславящи трудова неработоспособност в различни
проценти. Последвали множество разходи за установяване на състоянието на
ищцата, подробно описани в исковата молба на обща стойност 1833,85 лева.
Твърди се, че и към настоящият момент двамата пострадали изпитват страх да
пътуват в автомобил и да се движат по републиканската и общинска пътни
мрежи.
Твърди се, че психотравменото изживяване на ПТП нарушава психичния
баланс на личностите им, като това понижава самооценката, създава
малоценностни изживявания, повишава страховата готовност, затруднява
контактите, налице е повишена невротичност, психологичен дискомфорт,
изключително обострен, когато е свързан с пътуване. Изброените промени са
довели до промяна начина на живот, усложнили са взаимоотношенията с
близки и познати, нарушили са значително качеството му им на живот. Вечер
5
се събуждали от кошмари придружени с изпотяване и главоболие.
Излага се, че била подадена молба до ЗД „Бул Инс“ за регистриране на
неимуществена щета на 15.07.2020 г. и регистрирана застрахователна
претенция (щета), с което ищците били изпълнили задължението си съгласно
разпоредбите на КЗ, като до настоящия момент няма изплатено
застрахователно обезщетение.
Сочи се, че размера на претендиралото обезщетение е в рамките на
законното такова съгласно чл. 52 ЗЗД . Друг фактор за търсеното обезщетение
е съществуващата в страната икономическа конюнктура и обществено
възприемане на справедливост на всеки отделен етап от развитието на
обществото в страната. Икономическата конюнктура е в основата и на почти
ежегодното нарастване на нивата на застрахователното покритие за
неимуществени вреди, причинени от застрахования на трети лица. Съгласно
действащите през съответните периоди наредби за задължителното
застраховане, за периода от 1997 г. до края на 2015 г., когато лимитите на
застрахователните суми за неимуществени вреди са увеличавани почти
ежегодно и от 25 000 лв. за всяко събитие, са достигнали до 2 000 000 лева за
всяко събитие, при едно пострадало лице. Независимо от функционално
обусловената отговорност на застрахователя от отговорността на прекия
причинител на застрахователното събитие, при определяне на дължимото
застрахователно обезщетение би следвало да се отчитат и конкретните
икономически условия, а като ориентир за размерите на обезщетенията би
следвало да се вземат предвид и съответните нива на застрахователно
покритие към релевантния за определяне на обезщетенията момент.
Последните посочени минимални размери са приложими до 01.01.2010
г., като след тази дата са определени значително по - високи размери на
застрахователни обезщетения по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, съгласно § 27 ПЗРКЗ, чл. 226 КЗ /отм/ и
директива „Платежоспособност II".
Сочи се, че към настоящият момент е налице произнасяне на Районен
съд Варна по гр.д. № 6362/2022 г., 26 състав, с решение № 2 659/17.07.2023 г.,
което е влязло в законна сила.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД е подал отговор на исковата молба, в
който излага съображения за неоснователност на предявените искове. Твърди,
че същите не били доказани по основание и размер. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение. Сочи се в отговора, че не бил
налице фактическият състав на деликта, като управляващият другия
автомобил в ПТП не действал противоправно и виновно в причинна връзка с
инцидента и последиците от него. Ответната страна оспорва описания в
6
исковата молба механизъм на ПТП, като в подкрепа на твърдението си излага
липсата на достатъчно доказателства за това. Посочва, че настъпилият
инцидент не съдържа от обективна и субективна страни предпоставките за
наличие на деликт, а определя случилото се като случайно събитие по смисъла
на чл. 15 от НК. Оспорва, че в резултат на процесното ПТП ищците са
претърпели цитираните в исковата молба телесни повреди - по вид и степен.
Оспорва предявените искове и по размер, като счита претенциите за
обезщетяване на неимуществените вреди от ПТП като прекомерно завишени и
несъобразени с константната съдебна практика. Релевира в условията на
евентуалност и възражение за съпричиняване от страна на пострадалите лица
с твърдения за липса на поставени от ищците предпазни колани към момента
на настъпване на ПТП. Сочи се в отговора, че исковете за лихва са
неоснователни, предвид неоснователността на главните искове.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК ищците се са депозирали
допълнителна искова молба, поради което съдът не е предприел последващи
процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл.
от ГПК.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените от ищците осъдителни искове за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД,
вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест /чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК/ и попълването
на делото с доказателства /чл. 146, ал. 2 ГПК/:
На основание чл. 146 от ГПК съдът указва на ищците, че дължи
доказване на твърдените от тях факти и обстоятелства, от които извличат
изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищците следва да
установят характера, вида и интензитета на претърпените от тях
неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и
проведеното след това лечение. Трябва да се установи, че във връзка с
лечението се е налагало извършването на разходи, за какво са били същите и в
какъв размер.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираните
обезщетения са прекомерно завишени с оглед характера на вредите.
Съдът УКАЗВА на страните, че по отношение на механизма на ПТП,
наличието на валидно застрахователно правоотношение между ответното
дружество и виновния водач, както и по отношение на останалите
7
предпоставки за ангажиране на отговорността на застрахователя за
настъпилите в следствие на произшествието вреди, а също така и по
отношение на съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, е налице сила на
присъдено нещо по решение № 2659/17.07.2023 г., постановено по гр.д. №
6362/2022 г. по описа на ВРС, 26 състав, в който смисъл е т. 2 от ТР №
3/22.04.2019 г. постановено по тълк.дело № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС.
Спорен в настоящото производство е въпросът за размера на обезщетението за
имуществени и неимуществени вреди над присъдените с посоченото решение
на ВРС размери.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят тежест на доказване.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищците
с исковата молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за датата на съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели, при режим
на водене, за установяване на претърпените болки и страдания от тях
вследствие настъпилото на 08.06.2020 г. ПТП, като УКАЗВА на ищците да
посочат трите имена и адреси на допуснатите свидетели с писмена молба, с
препис за насрещната страна, в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза с участие на вещо лице -
ортопед-травматолог, който след запознаване с материалите по делото и личен
преглед на ищците, да изготвят експертни заключения, в което да дадат
отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата
молба, както и на въпроса: „Налице ли е изменение в състоянието на ищците в
сравнение със състоянието им, каквото е било към момента на изготвяне на
експертизите по гр.д. № 6362/2022 г. по описа на ВРС, 26 състав и, ако е
налице такова – в какво се изразява същото“, както и на въпроса:
„Представените с исковата молба доказателства за извършени разходи от Д. Д.
В. касаят ли разходи, които са били необходими във връзка с лечението на
травмите от ПТП или не, като посочи изрично кои са необходимите и даде
техния размер, като наред с това посочи и дали представените доказателства
за извършени разходи са идентични с тези, представени по гр.д. № 6362/2022
г. по описа на ВРС, 26 състав“.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 400,00 лв., вносим от ищците в 7-дневен срок от получаване на
съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р В. Д., включен в списъка на
8
вещите лица към Варненски окръжен съд, който да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка –
декларация.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза, по която вещото лице –
специалисти психиатър, след запознаване с документите по делото и след
непосредствен преглед на пострадалите лица, да отговори на поставените в
исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси, както и на въпроса:
„Налице ли е изменение в състоянието на ищците в сравнение със състоянието
им, каквото е било към момента на изготвяне на експертизите по гр.д. №
6362/2022 г. по описа на ВРС, 26 състав и, ако е налице такова – в какво се
изразява същото“.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 400,00 лв., вносим от ищците в 7-дневен срок от получаване на
съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Т. К. А., включена в списъка на вещите
лица към Варненски окръжен съд, която да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка –
декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза и за изискване на ДП **** г. по описа на ОД –
МВР, сектор „ПП“.
ПРИЛАГА към настоящото производство гр.д. № 6362/2022 г. по описа
на ВРС, 26 състав.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
9
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, че могат да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл. 80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 10.10.2024 г. от 10,30 часа, за които дата и част да се
призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10