№ 67
гр. гр. Д. , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в публично заседание на шестнадесети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20213200500304 по описа за 2021 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна
жалба на ЕД. Б. Д. от гр.Д., чрез упълномощения адвокат срещу решение
№260349/16.12.2020г., поправено с решение №260294/08.04.2021г. по гр.д.
№3816/2019г. на Д.кия районен съд, с което извършеното от наследодателя
Б.Д.В., починал 2019г., в полза на Б.-М.Б. В. дарение на 1/2 идеална част от
недвижим имот с идентификатор 72624.623.1022.4.3 - апартамент №3 със
застроена площ от 106 кв.м., ведно с принадлежащите му таванско
помещение №2 и избено помещение №6, както и съответните идеални части
от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място,
съставляващо поземлен имот с идентификатор 72624.623.1022, обективирано
в нотариален акт №107 т.І д.№180 от 31.01.1991г. на ДРС, е намалено със
сумата от 9 134,17 лева, като е постановено надарената Б.-М.Б. В. да задържи
дарения имот и същата е осъдена да заплати на въззивницата сумата 9 134.17
лева, необходима за допълване на запазената й част от наследството на Б.Д.В..
Въззивницата не е съгласна с постановеното първоинстанционния съд
1
запазване от надарената – въззиваема на дарения от наследодателя имот и
допълването на запазената част на въззивницата с пари. Възразява се, че
искането надарената да запази имота не е заявено в законоустановения срок.
Възразява се, че в случая за възстановяването на запазената част на
въззивницата разпоредбата на чл.36 ал.1 изр.второ от ЗН е неприложима –
защото не всички наследници със запазена част са поискали възстановяване и,
защото предмет на дарението е идеална част от недвижим имот. С оглед тези
обстоятелства въззивницата настоява за възстановяване на запазената й част
чрез отделяне на идеална част от имота. Въззивницата не е съгласна и с
възмездяването й, съобразно стойността на запазената й част към момента на
намаляване на дарението, вместо правилното, според нея, към момента на
откриване на наследството. Иска първоинстанционното решение да бъде
отменено в обжалваната му част и спорът да бъде разрешен с определяне на
въззивницата на дял в имота, предмет на дарение от наследодателя.
Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.
В писмен отговор въззиваемата Б.-М.Б. В., чрез пълномощника си,
оспорва жалбата като неоснователна и настоява за потвърждаване решението
на районния съд.
Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства намира за установено следното:
Първоинстанционното решение е постановено по предявения от ЕД. Б.
Д. срещу Б.-М.Б. В. иск по чл.30 ал.1 от ЗН за намаляване на извършено от
наследодателя на страните Б.Д.В., поч. на 28.06.2019г., в полза на
ответницата дарение, обективирано в нотариален акт №107 т.І д.
№180/1991г. на ДРС, до размера, необходим за възстановяване на запазената
част на ищцата от наследството.
Установено е по делото, че Б.В.Д., починал на 28.06.2019г., е оставил
законни наследници – съпруга А.М. В. и страните по делото, негови деца, ЕД.
Б. Д. и Б.-М.Б. Д..
При откриване на наследството в него е включена 1/2 идеална част от
лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с рег.№***. Приживе с договор
от 31.01.1991г., сключен с нотариален акт №107 т.І д.№180/1991г. на ДРС,
2
наследодателят Б.Д.В. дарил на ответницата Б.-М.Б. В. 1/2 идеална част от
недвижим имот в гр.Д., ул.„Р.№*,ЕТ.* – апартамент №3 на партерния етаж,
състоящ се от две стаи, хол, дневна с кухненска ниша, баня-тоалетна с антре
и коридор, със застроена площ от 105 кв.м., ведно с принадлежащото му
таванско помещение №2 с площ от 20 кв.м. и избено помещение №6 с площ
от 29 кв.м., както и 12,10% от общите части на сградата и 1/9 идеална част от
отстъпеното право на строеж. Останалата 1/2 идеална част от недвижимия
имот била дарена на ответницата Б.-М.Б. В. от С.Д.Г. с договор, сключен със
същия нотариален акт. Дареният имот съставлява самостоятелен обект с
идентификатор 72624.623.102204.3 по кадастралната карта на гр.Д.. Тези
обстоятелства не са спорни между страните, установяват се и от писмените
доказателства /л.5 – л.7, л.49 – л.54/.
Така, наследствената маса по чл.31 от ЗН се формира от
притежаваната от наследодателя при откриване на наследството му 1/2
идеална част от посочения лек автомобил и с прибавяне на дарението – 1/2
идеална част от описания недвижим имот.
Установено е със заключение на вещо лице, че към момента на
откриване наследството пазарната оценка на масата по чл.31 ЗН е в размер на
38 835 лева; от тях 38 450 лева е пазарната стойност на дарениието - 1/2
идеална част от апартамента, а 385 лева е пазарната стойност на
притежаваната от наследодателя 1/2 идеална част от автомобил.
При тези данни и при съобразяване на разпоредбата на чл.29 ал.3 от
ЗН, определяща в случая разполагаемата част от наследството на 1/4 и
запазената част на всяка една от трите наследнички в размер на по 1/4,
правилно първоинстанционният съд е приел, че извършеното от
наследодателя дарение накърнява запазената част на ищцата и следва да бъде
намалено до необходимия за възстановяването й размер. Но неправилно е
прието, че надарената ответница може да задържи дарения й имот и следва да
възмезди ищцата, като й заплати парична сума, необходима за допълване на
запазената й част.
Съгласно чл.36 ал.2 от ЗН надареният - наследник със запазена част
може да задържи целия имот само, ако стойността му не надвишава
разполагаемата част и неговата запазена част, взети заедно. В настоящия спор
3
надарената ответница е наследник със запазена част, дареното й от
наследодателя е на стойност 38 450 лева /към откриване на наследството,
съгласно чл.36 ал.1 във вр. с чл.31 от ЗН/ и тази стойност надвишава сбора
на нейната запазена част и на разполагаемата част от /9 708.75 лева + 9 708.75
лева/. Следователно не са налице условията по чл.36 ал.2 от ЗН и ответницата
не може да задържи целия, дарен й от наследодателя, имот – 1/2 идеална част
от описания апартамент. Това не би се променило, дори при прибавяне на
запазената част на третата наследничка, преживялата съпруга на
наследодателя, към разполагаемата част и запазената част на ответницата /9
708.75 лева + 9 708.75 лева + 9 708.75 лева/, при което сборът на трите
величини отново е по-нисък от стойността на дарението. Отделно, че този
подход би могъл да се приложи, когато някой наследник със запазена част не
е упражнил правото си да иска намаляване, но и няма повече възможност да
го стори /решение №8/17.02.1977г. по гр.д.№82/76г. на ОСГК/, което в
настоящия случай не е така. Действително, преживялата съпруга на
наследодателя, наследник със запазена част, не е упражнила правото си да
иска намаляване, но съществува възможност и тепърва да го стори, доколкото
правото по чл.30 от ЗН се погасява с общата петгодишна давност /ППВС 7-
73/ и тя в случая все още не е изтекла.
Дареният имот – 1/2 идеална част от описания апартамент – не може да
бъде задържан от дарената ответница по изложените съображения, но той не
може и да бъде върнат в наследството. Ако се постанови връщането му в
наследството, той ще стане съсобствен между тримата наследници по закон с
дялове по чл.5 ал.1 и чл.9 ал.1 от ЗН, което би било недопустимо що се
отнася до преживялата съпруга на наследодателя, която също е наследник със
запазена част, но не е поискала намаляване на дарението и не е сигурно, че
тепърва ще го поиска.
Когато наследник със запазена част не е поискал възстановяването й,
правилата на чл.36 от ЗН за задържане на имота от надарения или връщането
му в наследството не могат да намерят приложение /решение
№93/15.07.2015г. по гр.д.№138/2015г. на 2-ро ГО на ВКС/. Тогава
възстановяването следва да се извърши чрез отделяне на идеална част от
имота, съответна на стойността на накърнението на запазената част на
поискалия възстановяването. В случая запазената част на ищцата е накърнена
4
с 9 580.42 лева - разликата между запазената й част от 9 708.75 лева и 128.33
лева, съставляващи стойността на получения от нея чист актив от
наследството, а именно 1/3 от 1/2 от лекия автомобил. Накърнението следва
да се отнесе към стойността 38 450 лева на дарения имот – 1/2 идеална част от
описания апартамент, а не към стойността на целия апартамент, останалата
1/2 идеална част от който не е предмет на дарението, за което е спорът. И
всички стойности следва да се определят по време на откриване на
наследството по правилото на чл.31 от ЗН, а не по време на намаляването,
релевантно само в хипотезите на чл.36 от ЗН, неприложими в случая.
От изложеното следва, че извършеното от наследодателя дарение
следва да бъде намалено с 9 580.42 лева и за възстановяване на запазената
част на ищцата от наследството на същата следва да се отделят 9580.42/38450
идеални части от дарения имот, съставляващ 1/2 идеална част от
гореописания апартамент. Този резултат по предявения иск следва да се
постанови след отмяна на неправилното решение на районния съд.
На осн.чл.78 ал.1 от ГПК на ищцата – въззивник следва да се присъдят
разноските за настоящата инстанция, а именно сумата 700 лева – адвокатско
възнаграждение и сумата 31 лева –държавна такса за жалбата и разноски за
внасянето й
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260349/16.12.2020г., поправено с решение
№260294/08.04.2021г. по гр.д.№3816/2019г. на Д.кия районен съд, като вместо
това постановява:
НАМАЛЯВА по предявения от Е.Б. В. с ЕГН ********** от гр.Д.,
ул.“Ц.С.***, срещу Б.-М.Б. В. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.“Р.***, иск по
чл.30 ал.1 от ЗН, извършеното от Б.Д.В. с ЕГН ***, починал на 29.06.2021г., в
полза на Б.-М.Б. В. с нотариален акт №107 т.І д.№180/31.01.1991г. на ДРС
дарение на 1/2 идеална част от недвижим имот в гр.Д., ул.„Р.№*,ЕТ.* –
апартамент №3 на партерния етаж, състоящ се от две стаи, хол, дневна с
кухненска ниша, баня-тоалетна с антре и коридор, със застроена площ от 105
5
кв.м., ведно с принадлежащото му таванско помещение №2 с площ от 20 кв.м.
и избено помещение №6 с площ от 29 кв.м., както и 12,10% от общите части
на сградата и 1/9 идеална част от отстъпеното право на строеж – със сумата
9 580.42 лева, необходима за възстановяването на запазената част на Е.Б. В.
от наследството на Б.Д.В., като
ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на Е.Б. В. с ЕГН ********** от
гр.Д., ул.“Ц.С.***, от наследството на Б.Д.В. с ЕГН ***, починал на
29.06.2021г., с 9 580.42/38 450 идеални части от 1/2 идеална част от недвижим
имот, съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 72624.623.1022.4.3,
в гр.Д., ул.„Р.№*,ЕТ.* – апартамент №3 на партерния етаж, състоящ се от две
стаи, хол, дневна с кухненска ниша, баня-тоалетна с антре и коридор, със
застроена площ от 105 кв.м., ведно с принадлежащото му таванско
помещение №2 с площ от 20 кв.м. и избено помещение №6 с площ от 29
кв.м., както и 12,10% от общите части на сградата и 1/9 идеална част от
отстъпеното право на строеж.
ОСЪЖДА Б.-М.Б. В. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.“Р.***, да заплати
на Е.Б. В. с ЕГН ********** от гр.Д., ул.“Ц.С.***, сумата 700 лева –
адвокатско възнаграждение и сумата 31 лева –държавна такса за жалбата и
разноски за внасянето й.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл.280 ал.1 и 2 от
ГПК пред ВКС в месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6