№ 4
гр. Оряхово, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Л.П.
при участието на секретаря В.И.И.
като разгледа докладваното от В.Л.П. Гражданско дело № 20231460100500
по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с Вх. № 2560/07.08.2023
г. от К. Г. Р., ЕГН **********, Х. М. М., ЕГН ********** и П. М. М., ЕГН
********** - всички от гр. Оряхово, ул. „Димитър Благоев“ № 32 срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД (ЕРМ ЗАПАД АД), с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
“Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк бизнес Център, представлявано от Г.
Миков и Виктор Любомиров Станчев за признаване за установено, че не
дължат на ответното дружество сумата от 2199,90 лв. по фактура №
**********/27.04.2023 г., начислена на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от
ПИКЕЕ по Констативен протокол № 3035620/13.01.2023 г. Претендират се и
разноски по делото.
Предявен е отрицателен установитен иск с правна квалификация чл.
124, ал. 1 от ГПК за недължимост от страна на ищците на сумата от 2199,90
лв., представляваща извършена от ответника корекция на сметка за минало
време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия.
От името на ищците се твърди, че същите са законни наследници на
Марин Христов Русолов – б.ж. на гр. Оряхово, починал на 25.04.2014 г., който
е бил потребител на ел. енергия, доставена от ответното дружество и като
такива са носители на правата и задълженията му към дружеството. Твърди се
също, че от 2014 г. до настоящия момент имотът им на ул. „Димитър Благоев“
№ 51 е необитаем, тъй като живеят на същата улица, но на № 32 в гр.
Оряхово.
Сочи се, че на 13.01.2023 г. е извършена проверка на електромер с №
18375537 от служители на ответното дружество и е съставен Констативен
протокол № 3035620/13.01.2023 г. В последствие ищците са уведомени за
проверката, за резултатите от експертизата на електромера и за задължение,
което се претендира от тях в размер на 2199,90 лв. Във връзка с това се сочи,
1
че в имота не живее никой и че техническият проблем на електромера им не е
основание за начисляване на дължима сума за потребена и незаплатена ел.
енергия, тъй като задължение на ответното дружество е да поддържа в
изправност средството за търговско измерване (СТИ). Твърди се, че ищците
не са извършвали действия, които да доведат до неправилно или неточно
измерване на ел. енергията в имота и затова не дължат вмененото им
задължение от 2199,90 лв., което се претендира от тях на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ по Констативен протокол №
3035620/13.01.2023 г. Претендират се и разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цариградско шосе“ №
159, БенчМарк бизнес Център, представлявано от Г. Миков и Виктор
Любомиров Станчев, чрез пълномощника си юр.к. Катя Христова
Марашлиева, с който искът се оспорва като неоснователен, претендират се
разноски и е направено възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение.
От името на ответното дружество се твърди, че проверката на
служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД на средство за търговско измерване с фабричен №
18375537, обслужващ къща на абоната в гр. Оряхово, общ. Оряхово, ул.
„Димитър Благоев“ № 51 от 13.01.2023 г. е извършена правомерно и при
спазване на всички законови изисквания и изискванията на ПИКЕЕ. За
извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 и в присъствието на
независим свидетел е съставен Констативен протокол (КП) №
3035620/13.01.2023 г. В случая е била констатирана повреда на СТИ, след
което измерването на ел. енергията е приведено в изправност, извършена е
подмяна на СТИ, пломбирани са клемния блок, поставени са холограмни
стикери на капака на електромера. Неизправният електромер е демонтиран и
поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за
извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/.
Последният е установил наличие на неизмерващо средство за търговско
измерване, което е наложило преизчисление на сметката на абоната за
периода от 14.10.2022 г. до 13.01.2023 г. и издаването на фактура №
**********/27.04.2023 г. Сочи се, че за всички тези действия ищците са
уведомени, вкл. за корекцията на сметката, извършена на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
Изложени са подробни доводи относно основанието и дължимостта на
претендираната от ищците сума от 2199,90 лв. от страна на ответното
дружество, с цитиране на конкретни законови и подзаконови разпоредби, вкл.
съдебна практика. Отправена е молба за отхвърляне на иска.
След като взе предвид събраните по делото доказателства и
доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа
страна:
Между страните не се спори, а и от събраните по делото доказателства
се установява, че ищците имат качеството "потребители на енергийни услуги"
по смисъла на § 1, т. 41б, б. "б" от ДР на ЗЕ, като същото, вкл. и през исковия
период, е в облигационно правоотношение с ответника ”ЕРМ Запад” ЕАД по
силата на Общите условия на договорите за използване на
2
електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България” АД за
процесния недвижим имот - на ул. „Димитър Благоев“ № 51 като законни
наследници на Марин Христов Русолов – б.ж. на гр. Оряхово, починал на
25.04.2014 г.
Установено е също от Констативен протокол № 3035620/13.01.2023 г.,
че е извършена техническа проверка на СТИ на потребената в посочения имот
ел. енергия на място от служители на ответното дружество, с участието на
независим свидетел и в резултат на проверката е съставен цитирания
протокол, подписан от извършилите проверката представители на ответника и
тъй като не е намерен ползвателя на имота - протоколите са подписани от
един свидетел, представител на Федерацията на потребителите, който не е
служител на ответното дружество.
При проверката е установено, че липсва пломба и ключалка на
електромера. Липсва визуализация на дисплея на електромера, който не
измерва консумация на ел. енергия, без констатация на външна намеса.
Поради това същият е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ, а на
негово място – монтиран изправен електромер.
За проверката е изпратено уведомление на ищците, като приложени и
съответните фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия,
вкл. Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ №
85/15.02.2023 г., приложени по делото.
От експертизата на БИМ по отношение на демонтираното СТИ се
установява, че не може да бъде изследвана неговата точност, тъй като не
отчита наличие на напрежение при задаване на количество ел. енергия и
такава не се натрупва на показващото устройство. Също така не са
констатирани видими промени в конструкцията и вътрешността на СТИ, като
последното не съответства на метрологичните и технически характеристики.
От приложеното писмо от Дирекция "Национална система 112",
Районен център 112-Монтана се установява, че при извършването на
проверката на 13.01.2023 г. е подаден сигнал от служител на ЧЕЗ за
неправомерно ползване на ел. енергия на адреса на ул. „Димитър Благоев“ №
51 в гр. Оряхово.
По делото са разпитани свидетелите Йордан Стоянов Стойков, Ангел
Веселинов Ангелов и С. Б. С., чиито показания съдът възприема с вяра, като
последователни, обективни и логично изложени във връзка с възприятията им
по извършената проверка на процесния имот, а тези на св. С. и св. Ангелов в
конкретна част от тях – частично. Св. С. споделя, че е било налице
неправомерно присъединяване преди електромера, което е премахнато и е
сменено СТИ. Това негово твърдение не се възприема от съда, тъй като
противоречи както на показанията на св. Ангелов, който е извършил
проверката, така и на констатациите в протокола, от които е видно, че не е
било налице неправомерно присъединяване, а единствено неработещо СТИ с
липса на напрежение и ток. Не се възприемат с вяра и показанията на св.
Ангелов в частта, в която неколкократно твърди, че в домакинството и в
къщата се ползва ток, а същият не се отчита от неработещото СТИ, което
противоречи на показанията на св. Стойков и констатациите на процесния
протокол за проверка от 13.01.2023 г., в който не е констатирано консумиране
на ел. енергия в имота.
Св. Стойков (съсед на имота) споделя, че познава ищците и покойния
3
Марин Русолов, като къщата на ул. „Димитър Благоев“ № 51 е необитаема
поне от 20 години и е запустяла. В нея не живее никой, няма уреди или
каквото и да било, тъй като собствениците живеят на същата улица, но на
друг номер. Също така споделя, че от дълго време е бил забелязал, че вратата
на таблото на електромерите не се затваря и никой не е идвал да я поправи.
Забелязал е служителите, които са правили проверката, но не е узнал какво са
констатирали по време на проверката.
От заключението на изслушаната СТЕ, което съдът възприема като
компетентно изготвено и обосновано се установява, че констатациите на
БИМ представляват случай на пълно неотчитане на консумираната ел.
енергия, в следствие на констатирано неизмерване на СТИ – т.е. техническа
повреда на електромера, без констатация на външна намеса. Според вещото
лице, при преизчисляването на сметката принципно са съобразени
утвърдените от КЕВР цени, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ и е спазена
методиката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, но предвид установеното от
проверката и съобразно причината за неизмерване на количеството ел.
енергия от неработещото СТИ, корекцията се явява извършена неправилно и
при несъобразяване на техническата причина за възникналото неизмерване.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Предвид приложимата към датата на съставяне на констативния
протокол /13.01.2023 г./ нормативна уредба следва да се прецени дали
електроразпределителното дружество има право да извършва преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия - чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия –
(ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/19 г. ).
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ е делегирано на КЕВР
правомощието да приеме подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ, включително
и установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. С решение по т. 1 от протокол №
67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/19 г.).
В актуалната практика на ВКС (Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д.№
2528/21 г. на ВКС, IV гр.о.; Решение № 56/21.06.2022 г. по гр.д.№ 1629/21 г.
на ВКС, IV гр.о.; Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр.д.№ 1054/21 г.на ВКС,
III гр.о., Решение № 50074/16.05.2023 г. по гр.д.№ 1099/22 г. на ВКС, III гр.о.
и др.) е прието, че дейностите по пренос, разпределение и снабдяване с
електрическа енергия, респ. и по тяхното лицензиране, са нормативно
уредени в разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 от Закона за енергетиката. На
лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на електрическа
енергия, не се издават лицензии за други дейности, подлежащи на
лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа
енергия от крайни снабдители /чл. 44, ал. 4 ЗЕ/. Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ,
енергийното предприятие - краен снабдител /§ 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ/
осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и
небитови крайни клиенти, които обекти са вече присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната
лицензионна територия. Нормите на чл. 97, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ
предвиждат, че продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти става
4
по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното
предприятие - краен снабдител. Съобразно уреденото в чл. 94а, ал. 1 вр. чл.
97, ал. 1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от Правилата за търговия с
електрическа енергия, носител на облигационното /договорното/ задължение
за продажба на електрическа енергия на потребител - краен клиент по смисъла
на §1, т. 27г ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен
снабдител по смисъла на §1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ. Разпоредбите на чл. 50-чл. 56
ПИКЕЕ обаче не уреждат договорните правоотношения по продажба на
електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между
измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата.
Съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда и условията на чл. 50-чл. 56 ПИКЕЕ. Уредбата е в
рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена /чл. 183 и чл. 200
ЗЗД/, която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
Подзаконовото възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо
доставчика, да начисли и получи вземането, не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен. От това следва, че крайният клиент дължи заплащане
на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ
на операторът на електроразпределителната мрежа. Следователно налице е
законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по Раздел 1Х, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги, като в ал. 2 на чл. 56
ПИКЕЕ е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума. Следователно новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, а за територията на Западна България това
е "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, което притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР, с № Л -135 -
07/13.08.2004 г. Това е така, тъй като разходите, които се правят във връзка с
неизмерването, се поемат единствено от разпределителното дружество,
поради което и то издава фактурите за неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.
Електроснабдителното дружество "Електрохолд Продажби" АД няма
отношение към закупуването на електрическа енергия за компенсиране на
технологичните разходи.
От събраните по делото доказателства се установява, че е спазен
5
предвидения в чл. 49 ПИКЕЕ ред за извършване на проверката от
служителите на разпределителното дружество. Съставен е констативен
протокол, който е подписан от представители на оператора на мрежата, както
и от свидетел, който не е служител на оператора, поради отсъствие на
потребителя по време на проверката /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/. Изискването за
уведомяване на МВР за проверката е спазено /чл. 58 ПИКЕЕ/. Спазено е и
изискването, посочено в чл. 49, ал. 7 ПИКЕЕ, в 7 - дневен срок от датата на
съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка.
Въпреки извода за наличието на законово основание за ответното
дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период
съдът намира, че неоснователно процесната сума от 2199,90 лв. е начислена
на основание чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ, тъй като е следвало да бъде
приложен чл. 52 от ПИКЕЕ.
Безспорно се установява от метрологичната експертиза и от
заключението на СТЕ, че няма данни за оказано въздействие върху СТИ - не е
имало промяна в схемата на свързване, нито подмяна на холограмни знаци
или пломби. Заключението е, че уредът е неработещ, без да има оказана
външна намеса върху него. В случая е приложено от ответното дружество
основанието за корекция по чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕЕ - когато при
метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва. Обаче предвид
съдържанието и смисъла на разпоредбата на чл. 52 ПИКЕЕ съдът намира, че
приложимостта на хипотезите на чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ изисква и установяване
на външна намеса при проверката или отчета на СТИ. Двете разпоредби (чл.
50 и чл. 52 ПИКЕЕ) касаят неработещи средства за търговско измерване, при
които количествата електрическа енергия не се отчитат (изцяло или отчасти).
Разликата между тях е че при тази по чл. 52 ПИКЕЕ изрично се предвижда, че
не трябва да е констатирана външна намеса и въздействие върху уреда,
резултат от което да е установеното неточно измерване/невъзможност за
измерване на електроенергията, а не наличието на констативен протокол на
БИМ. В тази връзка се явяват неоснователни доводите по същество на
пълномощника на ответното дружество, че в случая същото е било длъжно да
приложи разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ като единствена
възможна опция за корекция при извършена метрологична проверка.
В случая от констативния протокол на БИМ се установява, че
неизмерването не се дължи на външна намеса на СТИ, че електромерът не
съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията
за точност при измерване на електрическа енергия, че не отчита
преминаващата през него електрическа енергия и всъщност е неработещ.
Следва да се отбележи също, че при проверката на 13.01.2023 г. не е
констатирано и консумиране на ел. енергия, тъй като липсва измерване на
стойност на изходящите клеми на електромера, като липсва и описание, че
електромерът не измерва преминалата през него енергия. При това положение
не би могло да се приеме за доказано наличието на външна намеса,
въздействие върху средството за търговско измерване, довела до
невъзможност за измерване на електроенергията, вкл. до пълното неотчитане
на потребената електрическа енергия. С оглед липсата на такава външна
намеса и при наличието на категорични констатации, че СТИ не измерва
изобщо електрическата енергия, която преминава, то се касае за техническа
6
неизправност на СТИ по смисъла на чл. 52 ПИКЕЕ и корекцията е следвало
да се извърши според методиката в чл. 52 ПИКЕЕ, а не при прилагане на
установената такава в чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ. Именно затова при
определянето на дължимата сума въз основа на неправилно приложена
методика за преизчисляване на количеството електрическа енергия, размерът
на служебно начислена сума от 2199,90 лв. е неправилно установен от
ответното дружество, поради което предявеният установителен иск за
недължимост на тази сума се явява основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски за заплатената държавна
такса по делото имат ищците, като единствено К. Р. претендира и адвокатско
възнаграждение. От насрещната страна е направено възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, което съдът намира за основателно и
следва да й бъде присъден такъв в размер на 520 лв. от общо претендираните
1000 лв., съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
предвид липсата на фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран, Оряховският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че К. Г. Р. , ЕГН **********, Х. М. М.,
ЕГН ********** и П. М. М., ЕГН ********** - всички от гр. Оряхово, ул.
„Димитър Благоев“ № 32 НЕ ДЪЛЖАТ НА
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цариградско
шосе“ № 159, БенчМарк бизнес Център, представлявано от Г. Миков и
Виктор Любомиров Станчев, действащо чрез пълномощника си юр.к.
Александър Филипов сумата от 2199,90 лева, начислена на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, съгласно Констативен протокол №
3035620/13.01.2023 г. и обективирана във фактура № **********/27.04.2023
г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цариградско
шосе“ № 159, БенчМарк бизнес Център, представлявано от Г. Миков и
Виктор Любомиров Станчев, действащо чрез пълномощника си юр.к.
Александър Филипов ДА ЗАПЛАТИ на К. Г. Р., ЕГН **********, Х. М. М.,
ЕГН ********** и П. М. М., ЕГН ********** - всички от гр. Оряхово, ул.
„Димитър Благоев“ № 32 сумата от 88 лв. (осемдесет и осем) за внесена
държавна такса по делото, а на К. Г. Р., ЕГН ********** от гр. Оряхово, ул.
„Димитър Благоев“ № 32 ДА ЗАПЛАТИ сумата от 520 лв. (петстотин и
двадесет лева) за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
8