РЕШЕНИЕ
№ 317
гр. Варна, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Пламен Д. Каран.
при участието на секретаря Т. Г. И.
като разгледа докладваното от Пламен Д. Каран. Административно
наказателно дело № 20233110204986 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. Д. Д., чрез адвокат Н. С., ВАК, против НП №
03-2300765/23.08.2023 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което за нарушение на чл.11 ал.5 и чл.11, ал.1, вр. чл.12 ал.1 и ал.2
от Наредба № РД - 07- 02 от 16.12.2009 г., на осн. чл. 413 ал.1 от КТ на Х. Д.
Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00
/петстотин/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и
от надлежна страна. Сочи се, че в хода на административно наказателното
производство са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуален закон. Иска се отмяна на НП като неправилно и
1
незаконосъобразно.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна се
представлява от адв. Н. С., ВАК, който поддържа жалбата и по съществото на
делото пледира за отмяна на НП. В АУАН и НП били посочени две различни
разпоредби,които били нарушени. Нарушението било несъставомерно. КТ не
предвиждал наказание за недокументиране на инструктажа и следвало да се
прави разлика между недокументирането и непровеждането му. АНО не бил
изследвал вътрешните правила за документиране, не бил изследвала датата,на
която трябвало да се документира. Допълва, че към 14.07.2023 г. Д. не е имал
задължение да провежда инструктаж на лице, което няма трудов договор.
Въззиваемата страна редевно призована не се представлява и не
изпраща представител Депозирани са писмени бележки от юк.Й., който моли
съда за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира
за юрисконсултско възнаграждение по делото.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
По сигнал за трудов инцидент с работник на 14.07.2023 г. служители на
ДИТ – Варна, сред които и св.Е. Н. извършили проверка на „Бляк сий рентал“
ЕООД, ЕИК *********. След представяне на изисканата документация от
дружеството от св.Н. било изготвено Постановление за обявяване на
съществуването на трудово правоотношение с дата 17.07.2023 год.
На 07.08.2023 год. бил съставен АУАН № 03 – 2300765, срещу Х. Д. Д. в
качеството му на отговорно лице, определено да извършва инструктаж в
„Бляк сий рентал“ ЕООД, ЕИК *********. Актът бил подписан от възз. в
които е посочил в него: „имам възражения“.
Срещу АУАН в срока по чл.44 от ЗАНН е постъпило писмено
становище от Х. Д. Д..
Впоследствие АНО издал обжалваното НП № 03 – 2300765/23.08.2023
г. срещу Х. Д. Д. в качеството му на отговорно лице, определено да извършва
инструктаж в „Бляк сий рентал“ ЕООД, ЕИК *********.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез
събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени
средства, а именно – от показанията на св.Н., които са конкретни,
добросъвестни, логични и непротиворечиви, както и от писмените
доказателства, които са събрани по реда на НПК – материалите по АНП:
АУАН, заповед за компетентност, констативен протокол, призовка, писма,
2
обратна разписка, копие от плик, декларация сигнал, заповед за прекратяване
на трудово правоотношение, допълнително споразумение и други, както и
приобщените в хода на с.з. копие от инструктажна книга и др..
Съдът, както с оглед изложените от страните доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от
закона срокове.
Съдът счита, че аргументи на защитата за отмяна на НП са основателни.
На първо място, в АУАН и НП нарушението не е описано пълно и
точно от правна страна, не само по отношение неговия субект, но и по
отношение на останалите съставомерни признаци. Х. Д. Д. е наказан за
недокументиране на провеждането на начален инструктаж – нарушение на
чл.11 ал.5, чл.11, ал.1 и чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД - 07- 02 от
16.12.2009 г. Наказанието е наложено на основание чл. 413 ал.2 от КТ,
според която норма, на наказание подлежи работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, ако не подлежи на по-тежко наказание. Но тези съставомерни признаци
не се съдържат в АУАН и НП, където не се сочи, че работодателят не е
изпълнил задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. Липсата на съставомерни признаци е съществено
процесуално нарушение, т.к. ограничава правото на защита и е самостоятелно
основание за отмяна на НП.
Нарушението не е описано пълно и точно не само от правна, но и от
фактическа страна. Документиране се дължи само, ако инструктажът е бил
проведен. Ако не е бил проведен, отговорност ще се носи за непровеждането,
но не и за недокументирането му. В АУАН и в НП, обаче, не се описва от
фактическа страна, дали инструктажът е бил проведен, или не е бил проведен.
Освен това, документирането се дължи на датата на провеждането и на тази
дата следва да се счита извършено нарушението – когато е трябвало да се
документира, но не е бил документиран инструктажът. В АУАН и НП обаче,
не се описват фактите, от които да е видно кога е бил проведен инструктажа,
респ. кога е трябвало същият да се документира.
На следващо място не се описват фактите, от които е направен извод, че
промяната на длъжността е довела до промяна но организацията на работата и
не става ясно въз основа на какви фактически положения АНО е преценил, че
се е налагало извършването на извънреден инструктаж, а не на първоначален,
или на периодичен, какъвто безспорно е бил проведен и документиран.
3
Защитата се гради срещу фактите, и непосочването им винаги е
съществено процесуално нарушение, което я ограничава. Това е
самостоятелно основание за отмяна на НП.
Неправилно е приложен и материалния закон.
Ако Х. Д. Д. е наказан като „отговорно длъжностно лице, извършващо
инструктажа“ , то за последното липсват доказателства. В АУАН и НП не е
описано от фактическа страна защо е прието, че тя именно е отговорното
длъжностно лице и не са ангажирани доказателства,че именно тя е била
длъжностното лице, на което е възложено провеждането, съответно –
документирането на инструктажа.
Не е доказан и друг елемент от обективната страна на нарушението, а
именно – дали инструктажът е проведен. Както е изложено по- горе,
документирането се дължи в деня на провеждането на инструктажа. Кога е
проведен този инструктаж не се описва, а дали е проведен, не се доказва от
АНО, върху когото е доказателствената тежест в този процес. Отговорност за
недокументиране се носи само при провеждане на инструктаж, в противен
случай се носи отговорност за не провеждането му. Поради това съдът
намира, че Ю. К. е наказана за нарушение, осъществяването на което не е
безспорно доказано. Ако инструктирането е било задължително, то следва
лицето да носи отговорност за непровеждане инструктаж, но тя не е наказана
за това.
Не на последно място, дори да приемем, че е осъществен състава на
нарушението недокументиране на извънреден инструктаж и че това
нарушение е извършено от Х. Д. Д., то съдът намира, че нарушението следва
да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН, което не е
обсъдено от АНО.
Допуснатите съществени процесуални нарушения и неправилното
приложение на материалния закон обуславят отмяна на наказателното
постановление, поради което, съдът намира, че не следва да се произнася по
справедливостта на наказанието.
С оглед всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
издадено и в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде
отменено.
От процесуален представител на Д “ИТ“ – Варна е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Идентично искане за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение не е било направено в
съдебно заседание от процесуалния представител на въззивното дружество.
4
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс. Нормата е
процесуална и е приложима от 04.12.2019 г.
Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда.
В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално
представителство, но предвид изхода на спора, по арг. на противното на чл.78,
ал. 8 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело е неоснователно и се отхвърля от съда.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03 - 2300765/23.08.2023 год. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” –гр.Варна, с което на Х. Д. Д.,
гр.Варна, ул.“Архимандрит Филарет“ № 7, ет.3, за нарушение на чл.11, ал.1
и чл.11, ал.5, вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД -07 -2 за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, на основание чл.416, ал.1, вр. чл.413, ал.1 от КТ е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00
/петстотин/ лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
5
съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6