№ 63
гр. С. , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Мария А. Славчева
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20215400500075 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435,ал.1т.3 ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№11084/16.11.2020г от ТД на НАП П., с
БУЛСТАТ 1310631880039, чрез процесуалния представител юриск. И.Д.
срещу постановление за прекратяване на изпълнително производство от
03.11.2020г. на ЧСИ Петко Мачкърски, издадено поизп. дело № 73/2015г., в
частта, с която е прекратено изпълнителното производство спрямо длъжника
З.Д. Т., с ЕГН **********.Счита, че постановлението в частта, с която е
прекратено изпълнителното дело спрямо длъжника З.Д. Т., е
незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон. Не споделя
мотивите на частния съдебен изпълнител, с които същият е приел, че съгласно
тълкувателно решение № 2/13.07.2020г. по тълк. д. № 2/2018г. на ОСТК на
ВКС, вземанията на ТД на НАП П. са погасени на основание чл. 739, ал. 1
ТЗ.Сочи ,че с решение № 359/21.08.2019г.по описа на окръжен съд С. по
търг. д. № 26/2018г., влязло в сила на 29.08.2019г., на основание чл. 632, ал. 4
от ТЗ е постановено прекратяване на производството по несъстоятелност и
заличаване от Търговския регистър на ЕТ „З.Т.-Т. ЗТ“, с ЕИК *********. В
тази връзка се изтъква/съгласно цитираното тълкувателно решение/, че в
случаите когато производството по несъстоятелност е прекратено с решение
по чл. 632, ал. 4 от ТЗ без да се е развила фаза по предявяване и приемане на
вземанията, на основание чл. 739, ал. 1 ТЗ, се погасяват вземанията на
кредиторите независимо от техния вид и правноорганизационна форма на
длъжника.Твърди ,че изп. дело №73/2015г.по описа на ЧСИ Петко
Мачкърски е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на
1
03.02.2014г. от районен съд гр. М. по ч.гр.д. № 33/2014г., и изпълнителен лист
издаден, издаден на 03.02.2014г. от районен съд гр. М. по ч.грд. № 32/2014г.
Установява ,че взискател по делото е „Юробанк България“ АД, а длъжник
З.Д. Т. лично и в качеството си на ЕТ „З.Т.-Т. ЗТ“, с ЕИК *********. Сочи ,че
с удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки
изх. № 210371501323569/06.04.2015г./издадено на основание чл. 191, ал. 4 от
ДОПК/ държавата в лицето на ТД на НАП П., е БУЛСТАТ 1310631880039, е
присъединена към изпълнителното дело за сумата от 3 959,05
лева общо/главници и лихви/. Впоследствие с удостоверение изх. №
210371601548830/01.04.2016г. на ЧСИ Петко Мачкърски е изпратена нова
информация за актуалния размер на публичното задължение към 01.04.2016г.
— 5 246, 64 лв./главници и лихви/.
Твърди ,че на 23.10.2020г. по изпълнителното дело е постъпила
молба е вх. № 10327 от длъжника З.Д. Т., чрез пълномощника му адв. С.К., с
която е поискал прекратяване на изпълнителното производство съгласно
тълкувателно решение № 2/13.07.2020г. по тълк. д. № 2/2018г. на ОСТК на
ВКС. В резултат, изпълнителното дело спрямо длъжника З.Д. Т. е прекратено
с обжалваното постановление поради погасяване на вземанията на
взискателите.Счита ,че основанията за прекратяване на изпълнителното дело
са изброени изчерпателно в чл. 433, ал. 1 от ГПК.Намира че частният съдебен
изпълнител няма правомощието да прави преценка дали вземането на
взискателя е погасено поради непредявяване в откритото производство по
несъстоятелност. Той трябва да се съобрази единствено с издаденото
удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки,
въз основа на което държавата в лицето на ТД на НАП П. е присъединена към
изпълнителното дело. Счита ,че в случай, че длъжникът излага доводи за
погасени публични държавни вземания, така възникналият спор счита ,че
следва да бъде разрешен по реда на ДОПК, а не от частния съдебен
изпълнител. С оглед изложеното счита, че прекратявайки изпълнителното
дело спрямо длъжника З.Д. Т. частният съдебен изпълнител е излязал извън
обхвата на своите правомощия и по този начин е постановил един
незаконосъобразен акт.Счита , че цитираното тълкувателно решение №
2/13.07.2020г. по тълк. д. № 2/2018г. на ОСТК на ВКС, е неотносимо спрямо
погасяване публичните вземания на държавата към физическите лица, които
едновременно са регистрирани и като еднолични търговци в търговския
регистър. Съгласно чл. 14 ДОПК задължените лица са физическите и
юридическите лица. Моли съда да обърне внимание че нормата не посочва
едноличните търговци като отделен вид задължени лица. За задълженията,
възникнали от дейността на лицата в качеството им на еднолични търговци,
отговорността се носи от съответното физическо лице, като съгласно чл. 168,
т. 5 ДОПК същите се погасяват при неговата смърт - след изчерпване на
имуществото му, освен ако наследниците или други лица отговарят за
публичното задължение. В тази връзка счита ,че разпоредбата на чл. 168
ДОПК, която съдържа основанията за погасяване на публичните вземания и
се явява специална спрямо разпоредбата на чл. 739 ТЗ, не включва хипотеза
„заличаване на едноличния търговец от търговския регистър“, тъй като
2
носителят на публичните задължение е самото физическо лице.Поради това
счита че обжалваното постановление от 03.11.2020г. на ЧСИ Петко
Мачкърски по ИД № 73/2015г. в частта, с която е прекратено изпълнителното
дело спрямо длъжника З.Д. Т., с ЕГН **********, е незаконосъобразно,
поради което моли същото да бъде отменено, а делото да бъде върнато на
частния съдебен изпълнител с указание да продължи процесуалните
действия.Претендира съдът да присъди разноски представляващи юриск.
възнаграждение ,съобразно представен списък.
В законният срок не е постъпило писмено възражение от
взискателият Юробанк България „АД и от длъжника З.Д. Т.
Постъпили са в законният срок по реда на чл.436,ал.3 ГПК
мотиви по жалба с вх. № 11084/16.11.2020 г. ,депозирана от ТД НАП - П.
чрез процесуалния представител – юриск.И.И.Д.. Частният съдебен
изпълнител намира ,че жалбата е процесуално допустима - подадена е в
установения в чл. 436, ал. 1 от ТПК срок, от лице, притежаващо процесуална
легитимация, и срещу акт на ЧСИ, подлежащ на обжалване съгласно чл. 435,
ал. 1, т. 3 от ГПК.Но разгледана по същество ,счита че е неоснователна
.Намира ,че основен принцип на изпълнителния процес е че той е двустранен
- абсолютна процесуална предпоставка за провеждане на производството е
наличието на две страни: взискател и длъжник. Въпреки, че не е уредено в чл.
433, ал. 1 от ГПК, счита ,че частният съдебен изпълнител е длъжен винаги да
прекрати производството при отпадане на тази процесуална предпоставка.
Изпълнителното производство следва да бъде прекратено при сливане на
страните, при прекратяване/заличаване на ЮЛ без правоприемство
Независимо, че не е изрично посочено в чл. 433, ал. 1 от ГПК, частният
съдебен изпълнител следва да прекрати производството по изпълнителното
дело и във всички случаи, когато изпълнението на предмета стане
невъзможно: при смърт на длъжника, когато престацията е лична и
незаместима; при погиване на недвижимия имот, когато предмета касае въвод
във владение на недвижим имот; навършване на пълнолетие или смърт на
детето, когато задължението е за предаване на дете и т.н.Счита ,че
разпоредбата на чл. 433, ал. 1 ГПК не урежда изчерпателно случаите, в които
изпълнителното производство следва да бъде прекратено от частният съдебен
изпълнител . Намира ,че този извод се подкрепя и от изричната разпоредба на
чл. 638, ал. 4, изр. 1 от ТЗ. Съгласно чл. 638, ал. 1 от ТЗ, с откриване на
производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства
срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, а съгласно чл.
638, ал. 4, изр. 1 от ТЗ, спряното производство се прекратява, ако вземането
бъде предявено и прието при условията на чл. 69 ТЗ.Намира за
неоснователни възраженията на жалбоподателя, че тълкувателно решение №
2 от 13.07.2020 г. по ТД № 2/2018 г. на ВКС, ОСТК е неотносимо спрямо
публичните вземания на държавата.Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение №
2 от 13.07.2020 г. по ТД № 2/2018 г. на ВКС, ОСТК, когато производството по
несъстоятелност е прекратено с решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ без да се е
развила фаза по предявяване и приемане на вземанията, се погасяват на
3
основание чл. 739, ал. 1 ТЗ непредявените в производството по
несъстоятелност вземания и неупражнените права, независимо от вида и
източника на вземанията на кредиторите и правноорганизационната форма на
длъжника.Счита ,че в настоящия случай, след извършени справки в
търговският регистър частният съдебен изпълнител е установил ,че с
решение № 336 от 31.07.2019 г. на С.ски окръжен съд, постановено по
търговско дело № 25/2018 г. по описа на С.ски окръжен съд и влязло в сила на
08.08.2019 г., на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е постановено прекратяване
на откритото производство по несъстоятелност и заличаване от търговския
регистър на ТЕРЗО М. Е* (В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ) с ЕИК ********* и
адрес: ГР. М. УЛ.О.П. БЛ.9, ВХ.А, АП. 12. С Решение № 359 от 21.08.2019
г.по описа на С.ски окръжен съд, постановено по търговско дело № 26/2018 г.
по описа на С.ски окръжен съд и влязло в сила на 29.08.2019 г., на основание
чл. 632, ал. 4 от ТЗ е постановено прекратяване на откритото производство
по несъстоятелност и заличаване от търговският регистър на ЕТ З.Т.-Т. ЗТ
(В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ) с ЕИК ********* и адрес: ЕГН ********** и
адрес: ГР. М., УЛ.О.П. БЛ.9, ВХ.А,АП.12.Поради това частният съдебен
изпълнител е издал обжалваното постановление ,с което е прекратил
производството по изп.дело.Намира ,че нецелесъобразно и в противоречие с
принципа за процесуална икономия би било да се възприеме, че винаги
когато намира приложение чл. 739, ал. 1 ГПК е необходимо да се провежда
специално производство по чл. 439 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от
ГПК.Моли съда в този смисъл да се произнесе като остави без уважение
жалбата, като неоснователна.
С.ският окръжен съд намира ,че жалбата е
процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен
процесуален представител , в законният срок ,срещу акт на частния съдебен
изпълнител, който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес
от търсената защита.
Разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
Изп. дело №73/2015г. е било образувано с
взискател ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, с ЕИК ********* гр.София и
длъжници „Терзо М. „Е* /н/ с ЕИК ********* и адрес:гр.М. ,ул О.П.“
бл.9,вхА ,ап.12 и З.Д. Т. с ЕГН **********, лично и в качеството на ЕТ З.Т.-
Т. ЗТ/н/ с ЕИК ********* и адрес: ЕГН ********** и адрес:гр.М.
,ул“О.П.“бл.9,вхА,ап.12,с предмет принудително изпълнение на парични
вземания
В изпълнителното производство като взискател е била
присъединена Държавата , чрез ТД НА НАП - П., ОФИС - С. с ЕИК
1310631880039, за дължимите и от длъжниците публични вземания.
Съдът констатира ,че с Решение № 336/31.07.2019 г.по
4
описа на С.ски окръжен съд, постановено по търговско дело № 25/2018 г. по
описа на С.си окръжен съд и влязло в сила на 08.08.2019 г., на
основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е постановено прекратяване на откритото
производство по несъстоятелност и заличаване от търговския регистър на
„Терзо М. „Е* /н/ ,с ЕИК ********* –гр.М.
С Решение № 359/21.08.2019 г.по Търговско дело №
26/2018 г. по описа на С.си окръжен съд и влязло в сила на 29.08.2019
г.,на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е постановено прекратяване на
откритото производство по несъстоятелност и заличаване от търговския
регистър на ЕТ З.Т.-Т. ЗТ /н/ , с ЕИК ********* и адрес: ЕГН ********** и
адрес:гр.М.,ул“О.П. бл.9,вх“А“ ап.12.
С.ският окръжен съд констатира ,че по изп. дело е депозирана молба с вх. №
10327/23.10.2020 г. от длъжника З.Д. Т. ,чрез пълномощника му адв.К. с
искане за прекратяване на изпълнителното производство тъй като съгласно
тълкувателно решение № 2/13.07.2020 г. по тълк д. № 2/2018 г. на ВКС,
ОСТК, вземанията на взискателя по изпълнителното дело са погасени на
основание чл. 739, ал. 1 ТЗ поради непредявяваването им в откритите
производства по несъстоятелност.
С обжалваното постановление № 2459/03.11.2020 г.
производството по изпълнителното дело е прекратено
Съдът намира ,че законосъобразно и обосновано частният
съдебен изпълнител е приел ,че вземанията на взискателите по
изпълнителното дело са погасени на основание чл. 739, ал. 1 ТЗ, на
основание тълкувателно решение № 2/13.07.2020 г. по ТД
№ 2/2018 г. на ВКС, ОСТК.Въпреки, че не е уредено в чл. 433, ал. 1 ГПК,
частният съдебен изпълнител е бил длъжен да прекрати производството
при липсата в правния мир на длъжници по изпълнителното дело . Така ,че
съдът намира,че разпоредбата на чл. 433, ал. 1 от ГПК не урежда
изчерпателно случаите, в които изпълнителното производство следва да бъде
прекратено от съдебния изпълнител Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че тълкувателно решение № 2 от 13.07.2020 г. по ТД №
2/2018 г. на ВКС, ОСТК е неотносимо спрямо публичните вземания на
държавата.Напротив т.1 от това тълкувателно решение сочи ,че когато
производството по несъстоятелност е прекратено с решение по чл.632,ал.4 ТЗ
,без да се е развила фаза по предявяване и приемане на вземанията ,се
погасяват на основание чл.739,ал.1 ТЗ непредявените в производството по
несъстоятелност вземания и неупражнените права ,независимо от вида и
източника на вземанията на кредиторите.
Съдът констатира ,че след извършени справки в търговския
регистър се установява ,че с решение № 336 /31.07.2019 г. на С.ски окръжен
съд, постановено по търговско дело № 25/2018 г. по описа на С.ски окръжен
съд и влязло в сила на 08.08.2019 г., на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е
постановено прекратяване на откритото производство по несъстоятелност и
5
заличаване от търговския регистър на ТЕРЗО М. Е* (В
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ) с ЕИК ********* и адрес: ГР. М. УЛ.О.П. БЛ.9,
ВХ.А, АП. 12.
С Решение № 359 от 21.08.2019 г. на С.ски окръжен съд, постановено
по Търговско дело № 26/2018 г. по описа на С.си окръжен съд и влязло в сила
на 29.08.2019 г., на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е постановено
прекратяване на откритото производство по несъстоятелност и заличаване
от търговския регистър на ЕТ З.Т.-Т. ЗТ (В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ) с ЕИК
********* и адрес: ЕГН ********** и адрес: ГР. М., УЛ.О.П. БЛ.9,
ВХ.А,АП.12.
С.ският окръжен съд намира ,че законът /чл.739,ал.1 ТЗ /сочи че е
погасено вземането ,без да прави разлика дали вземането е публично или
не.Неправилно се сочи в жалбата че разпоредбата на чл.168 ДОПК е
специална спрямо разпоредбата на чл.739,ал.1 ТЗ.Освен това универсалното
производство което се е развило по несъстоятелност,касаещо длъжниците по
изпълнителното дело е с предимство пред индивидуалното производство и
поради това въззивният съд намира ,че нецелесъобразно и в противоречие с
принципа за процесуална икономия би било да се възприеме, че винаги
когато намира приложение чл. 739, ал. 1 ТЗ е необходимо да се провежда
специално производство по чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК
/отрицателен установителен иск от длъжника срещу кредиторите /В този
смисъл е и решение №17592/22.10.2014г. по в.гр.д. №9847/2013г. на СГС /
В този смисъл С.ският окръжен съд намира ,че следва да бъде
потвърдено постановление с протокол №2459/03.11.2020г. по изп.д.
№73/2015г. по опис на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски , с рег.
№881 , с район на действие окръжен съд гр.С. ,в частта , с която е прекратено
изпълнителното производство спрямо длъжника З.Д. Т. ,с
ЕГН**********,като законосъобразно и обосновано постановено.
Водим от гореизложеното С.ският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление с протокол
№2459/03.11.2020г. по изп.д. №73/2015г. по опис на частен съдебен
изпълнител Петко Мачкърски с рег.№881 , с район на действие окръжен съд
гр.С. ,в частта , с която е прекратено изпълнителното производство спрямо
длъжника З.Д. Т. ,с ЕГН**********,като законосъобразно и обосновано
постановено.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване-чл.437,ал.4 ГПК
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7