ПРОТОКОЛ
№ 6743
гр. С 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110125740 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Г. АЛ. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява, за
него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА ЕООД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
не изпращат представител.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Водим свидетеля, който ни е допуснат до разпит.
Съдът въведе свидетеля в съдебна зала и пристъпи към снемане на неговата
самоличност.
П.П.П.. На 36 г., роден на ... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
на 25.08.2016 г., МВР С
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
1
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същия обеща да каже истината.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Д.: Да, запознат съм със случая и статията
свързана с г-н А. и г-жа С.
Свидетелят П. на въпроси на Съда: Тази статия за съжаление заля цялото интернет
пространство и аз лично съм я чел. Лично аз открих тази статия всъщност първи. Първо аз
съобщих на ищеца, че има такова нещо написано и го възприех лично, лично съм я прочел.
Казвам за нещастие тази статия заля цялото пространство, защото е откровена лъжа.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Д.: Статията беше разпространена във Ф.
навсякъде. Главно там съм я видял и в разни сайтове, които не съм ги чувал никога, след
това беше препубликувана.
Свидетелят П. на въпроси на Съда: По мой спомен, без да бъда категоричен беше
около 2020 г.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Д.: Г-н А. го познавам от повече от пет години.
Свидетелят П. на въпроси на Съда: Дълги години съм бил клиент на “Р.”. Аз го
познавам от заведенията “Р.”. Редовен клиент съм бил там много години и от там съм се
запознал с него, и си поддържаме някакви контакти с него и със съпругата му. Познавам
цялото семейство. Мога да кажа, че съм им като семеен познат.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Д.: Първо той изпадна в такъв потрес, как това
нещо може изобщо да бъде публикувано. Отрази му се зле, отчая се. Това лично като човек.
Иначе на бизнеса мога да кажа, че се отрази светкавично към отлив на клиенти, на
служители. Удари реномето на самата фирма и на него като човек, който управлява една от
най-големите вериги ресторанти в страната. По същия начин това се отрази и на неговата
съпруга. Доколкото съм запознат не им беше приятна тази ситуация и нанесе донякъде и
конфликт в отношенията им. Доста хора се запознаха със статията. Пак казвам, тя сякаш в
рамките на три дни се въртеше само тя. Акцентира се върху това някак си, друго не беше
пуснато. Главно за Ф. говоря. Във Ф. тази статия беше на всякъде, където отворя. Където
пипна и ми излизаше това. Такова впечатление е останало у мен.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ, доколкото са изчерпани въпросите към свидетеля намира, че същият следва
да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Адв. Д.: Представям в оригинал, по повод на издадените ни съдебни удостоверения
справките от Д.. Предвид справките, които ни бяха представени, от тях се вижда кой е
собственик на интернет сайта .... към днешна дата и че собствеността е променена на
10.12.2021 г. След многократни разговори с Д. доставчиците, обаче ни беше отказано да ни
предоставят информация кой е бил собственик на .... към датата на увреждането, а именно
16.04.2021 г. и към датата на подаване на исковата молба. След многократни молби ни
увериха, че ако получим друго съдебно удостоверение с точни конкретни дати за 16.04.2021
г. и 10.05.2021 г., ще ни предоставят тази информация. В търговския регистър я няма тази
информация, защото интернет доставчиците дават информация. Няма данни кой е
собственика на самия Д. ..... Има данни какво се е случвало, но тук не става въпрос за
промяна на собствеността на дружеството, а на самия Д.. Това е информация, която може да
се получи само от Д. доставчиците и в случая е ФИРМА. В тази връзка представям и моля
да приемете молба, поради което моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, във
връзка с което да се снабдим с друго такова от доставчика на хостинг услуги
2
https://...... собственост на ФИРМА ООД, което е собственик и на интернет страницата
www......на която е публикувана статията за периода от 16.04.2021 г. до 10.05.2021 г.
включително, доколкото с днес представените справки от вече получените от нас
удостоверения се установява кой е собственика на Д.а, но след датата на твърдяния от нас
деликт и подаване на нашата искова молба собственика е различен от ФИРМА ЕООД.
Поради което моля да ни бъде издадено това съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважена молбата на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, с посоченото по-горе съдържание, като се включи и конкретния период.
Поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде съдебно удостоверение с посочения по-горе текст.
СЪДЪТ определя за краен срок следващо съдебно заседание, за представяне на така
получената информация, въз основа на издаденото съдебно удостоверение.
За събиране на доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.06.2022 г. от 10:40 часа, за когато страните
да се считат уведомени от днес.
На ищеца да бъде издадено посоченото в по-горното определение съдебно
удостоверение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3