№ 35231
гр. София, 02.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110128572 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба на „ВЕЛИ ТРАНС“ ЕООД против ЗД „ДАЛЛБОГГ
Живот и здраве“ АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира,
че същата е редовна.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати и приети като доказателства по делото.
Следва да бъде задължен ответникът на основание чл. 190 ГПК да представи исканите
от ищеца документи- ликвдационна преписка по щета № ............, тъй като искането е
допустимо, относимо към предмета на делото и необходимо за правилното му решаване. Без
уважение следва да бъде оставено искането за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица серия GO № ............, тъй като от страна на ответника не се оспорва,
че е налице валидна застраховка ГО между него и водача към датата на настъпване на
процесното ПТП.
За изясняване на обстоятелства, включени в предмета на доказване и спорни между
страните, следва да се допусне изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и отговора.
Искането на ответника за допускане при режим на призоваване на един свидетел –Л.
Ст. Вл., ЕГН **********, с адрес на призоваване: с. ........... общ. Дупница, за установяване
на изложените в т. 1 от доказателствените искания на отговора на исковата молба
обстоятелства, е допустимо, относимо и необходимо към изясняване предмета на спора,
поради което същото следва да бъде уважено.
Искането на ответника за снабдяване в цялост с ДП, образувано по описа на СДВР по
протокол за ПТП № ......../15.02.2023 г. следва да бъде уважено.
Искането на ответника с пр. осн. чл. 176 ГПК следва да се остави без уважение като
ненеобходимо за изясняване на настоящия правен спор.
Искането на ответника за задължаване на ищеца на осн. чл. 190 ГПК да представи в
оригинал всички приложени към исковата молба сетовдни документи следва да се остави без
уважение. Касае се за представени фактури (частни свидетелстваши документи) и
отношение на тях не следва да се открива производство по чл. 193 ГПК.
Искането на ответника за назначване на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение
като ненеобходимо и неотносимо за изисняване на настоящия правен спор.
1
Следва да бъде отложено произнасянето по искането по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за
спиране на настоящото производство след постъпване на исканата информация от СДВР.
Ответникът е направил искане за конституиране на М. А. М.ов като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу него, което искане следва да бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Същевременно съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг
начин на плащане, съобразно разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК, поради което следва да му
се дадат указания в този смисъл.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито
съдебно заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
насрещаната страна да посочи какви по вид имуществени вреди за причинени от
процесното ПТП на товарен автомобил „Ивеко“, модел „Стралис“, с рег. № ......... без
да препраща към приложени към исковата молба докуменнти.
При неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде върната.
2. KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК М. А. М.ов, ЕГН .........., с адрес:гр.
София, ж.к. .......... като трето лице – помагач на страната на ищеца.
3. НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.10.2024 г. от 11:40 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице –
помагач на ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и
приложенията към тях.
ОТЛАГА произнасянето по искането за спиране на настоящото производство за
О.С.З.
УКАЗВА на ищеца най-късно в срок до съдебно заседание, да посочи банкова
сметка или друг начин на плащане на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
4. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
5.
1.
1.
1. Предявени са осъдителени искове с правно основание чл. 432 вр. чл.
498, ал. 3 КЗ и чл. 86 ЗЗД от ищеца „ВЕЛИ ТРАНС“ ЕООД против
2
ЗД „ДАЛЛБОГГ Живот и здраве“ АД за сумата от 10 861,32 лева,
в следствие на реализирано ПТП от 15.02.2023 г. в гр. София в
района на Северна скоростна тангента и ул. „Рожен“, причинено по
вина на застрахования при ответника по задължителна застраховка
ГО водач, управлявал л.а. „Шевролет“, модел „Круиз“, рег. № ...........,
от което застрахователно събитие са настъпили имуществени вреди
на собствения на ищеца товарен автомобил „Ивеко“, модел
„Стралис“, с рег. № ........., ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба – 17.05.2024 г. до окончателното плащане
и сумата от 1763,47 лева – законна лихва за забава за периода от
16.02.2023 г. до 17.05.2024 г.
Ищецът твърди, че на 15.02.2023 г. в гр. София в района на Северна скоростна тангента
и ул. „Рожен“ на настъпило ПТП, при което водачът на собствения на М. А. М. л.а.
„Шевролет“, модел „Круиз“, рег. № ........... нарушил правилата за движение по пътищата, не
пропуснал правомерно движещия се по Северната скоростна тангента, посока Околовръстен
път към Чепинско шосе собтвен на ищеца товарен автомобил „Ивеко“, модел „Стралис“, с
рег. № .......... Виновният водач напуснал местопроизшествието с което виновно нарушил
разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. За процесното ПТП бил съставен протокол за ПТП №
......../15.02.2023 г.Пряк свидетел на събитието било лицето Л. Ст. Л.. Към момента на
настъпване на застрахователното събитие гражданската отговорност на виновния за
настъпването на ПТП водач била застрахована в ответното дружество. Ищецът твърди, че
предявил извънсъдебна претенция към ответното дружество за изплащане на обезщетение за
имуществени вреди, по което била образувана щета № ............, но с писмо от 21.03.2023 г. ЗД
„ДАЛЛБОГГ Живот и здраве“ АД отказало плащане. Моли съда да уважи предявените
искове и претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗД „ДАЛЛБОГГ Живот и
здраве“ АД, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва, че е настъпило ПТП, за
което да има вина водачът на л.а. „Шевролет“, модел „Круиз“, рег. № ............ Оспорва
предствения Протокол за ПТП като твърди, че описаните в него констатации не отразяват
действителните факти и събития, нито действителната пътна обстановка на мястото на ПТП.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП. Твърди, че водачът на товарен автомобил
„Ивеко“, модел „Стралис“, с рег. № ......... има изключителна вина за настъпилото ПТП като
нарушавйаки правилата на ЗДвП не е изчакал маневриращия пред него автомобил, а е
направил опит да го изпревари/заобиколи. Твъди, че водачът управлявал ищцовото
имущество се е движил с едни гуми върху непрекъсната маркировак в дясно и с висока и
несъобразена скорост, имал е пряка видимост към другия автомобил и е имал време да
намали скоростта си, но въпреки това самонадеяно е продължил движението си. Не е
предприел аварийно спиране, нито е подал звуков сигнал Оспорва иска по размер като
твърди, че претърпените вреди не се намират в причинно-следствена връзка с процесното
произшествие Твърди, че е налице тотална щета по см. на чл. 390 от КЗ по отношение на
товарен автомобил „Ивеко“, модел „Стралис“, с рег. № ......... като при тази хипотеза рееванта
била действителната стойност на имуществото към датата на ПТП, като ако има запазени
части следвало да бъде извадена и тяхната стойност. В тази връзка твърди, че запазените
части са в много по-голям размер, поради това не следва да бъдат изплащани вреди на
стойността претендирана от ищеца, а на 70 %. Сочи също така, че при тотална щета, преди
изплащане на обезщетението на застрахователя следва да бъде предствено удостоверение от
компетентните органи за прекратяване регистрацията на автомобила. Такова не е предствено
от ищеца, поради което не следва да се дължи лихва за забава за претендирания от ищеца
период, а сичтано от представяне на посочения документ. Оспорва предствените от ищеца с
исковата молба фактури. Същите не съдържат изискумеите реквизити, не е установено дали
са заплатени и от съдържанието им не се установява за кое превозно средство са издадени.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира сторените в производството
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
3
права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са осъдителени искове с правно основание 432 вр. чл. 498, ал. 3 КЗ и чл. 86
ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване (чл.
146, ал.1, т. 3 и т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават. Всички права и обстоятелства се
нуждаят от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения,
на които основава своите искания или възражения.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищцата е да докаже твърденията си, че в
причинна връзка с противоправното поведение на застрахования при ответника водач е
претърпял твърдените имуществени вреди и техният размер, както и че ответникът е
застраховал гражданската отговорност на делинквента към датата на настъпване на вредите,
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е платил, както и възражението си за
съпричиняване/изключителна вина на другия водач, респ. твърдението си че налице тотална
щета.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи
се от доказване следните права и обстоятелства: ответникът е застраховал гражданската
отговорност на л.а. „Шевролет“, модел „Круиз“, рег. № ............
6. ІV. По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество на основание чл. 190 ГПК да представи в
едноседмичен срок от съобщението с препис за насрещната страна зав.препис от
ликвдационна преписка по щета № ............. УКАЗВА, че непредставянето им съдът ще цени
по реда на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените в исковата молба,
в молба от 11.07.2024 г. и отговора на исковата молба задачи, като ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 700 лв., вносим от страните, както
следва 300 лв. от ищеца, и 400 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, автоексперт оценител, адрес: гр. София, ............
Указва на вещото лице да работи по допусната експертиза след провеждане на разпит на
допуснатия свидетел и след постъпване на ДП от СДВР, в случай че такова е образувано.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит
на един свидетел, при режим на призоваване – Л. Ст. Вл., ЕГН **********, с адрес на
призоваване: с. ........... общ. Дупница, за установяване на изложените в т. 1 от
доказателствените искания на отговора на исковата молба обстоятелства като бъде
извършена справка в НБД за регистрираните адреси на лицата и същото бъде призовано
едновременно на всички открити адреси, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 50 лева, вносим от ответника по сметка на СРС в
4
едноседмичен срок от получаване на определението, като свидетелят се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 186 ГПК СДВР в едноседмичен срок от съобщението да
предостави информация налице ли е ДП, образувано по описа на СДВР по протокол за ПТП
№ ......../15.02.2023 г. В случай на образувано такова да предстви по делото зав. препис от
ДП. Препис от протокола да се изпрати ведно с искането. Указва, че при непредставяне в
срок на исканите документи съдът ще наложи глоба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
V. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
5
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6