О П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Кюстендил, 13.02.2020 г.
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито
заседание на тринадесети февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Савова
в.ч.гр.д.№14 по описа за 2020 г. на КнОС и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила частна
жалба от адв. О.П., в качеството на процесуален представител на Ф.Г.И. и М.К.С.,
със съдебен адрес:***, насочена срещу разпореждане №3831/12.08.2019 г.,
постановено по гр.д.№2263/2018 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
С обжалвания съдебен
акт първоинстанционният съд е върнал въззивна жалба вх.№16078/09.07.2019 г.,
депозирана от Ф.Г.И. и М.К.С., с която се обжалва Решение №554/18.06.2019 г.,
постановено по гр.д.№2263/2018 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.
Частните
жалбоподатели, чрез пълномощника адв. О.П. релевират доводи за неправилност на
обжалваното разпореждане, поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество иска
отмяна на обжалваното разпореждане.
В срока по чл.276,
ал.1 ГПК е постъпил отговор по частната жалба от насрещната страна – Д.С.Г.,
чрез пълномощника адв. С. К.
от АК – Кюстендил. Оспорва основателността на депозираната жалба. Прави анализ
на фактическата обстановка във връзка с постановяване на обжалваното
разпореждане, като заключава, че обжалваното разпореждане е правилно и
постановено в съответствие с разпоредбата на чл.262, ал.2, т.2 ГПК. Моли за
потвърждаването му.
Кюстендилският
окръжен съд приема за установено следното:
Производството пред
Районен съд – Кюстендил е образувано по искова молба, подадена от Д.С. В.
срещу Ф.Г.И. и М.К.С., по силата на която са предявени кумулативно съединени
искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и чл.537, ал.2 ГПК. Производството
по делото е приключило с постановяване на решение №554/18.06.2019 г. от РС –
Кюстендил, по силата на което предявените искове са уважени.
Срещу така
постановеното решение ответниците - Ф.Г.И. и М.К.С., чрез пълномощника им адв. О.П.,
са депозирали въззивна жалба.
С разпореждане от
11.07.2019 г. районният съд е указал да се внесе по сметка на ОС – Кюстендил
държавна такса в размер на 25 лева в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с дадените указания.
Съобщението за отстраняване
на констатираните по въззивната жалба нередности е връчено само на
жалбоподателката Ф.Г.И., чрез пълномощника й адв. О.П..
Констатирайки, че в
указания срок, по делото не са представени доказателства за отстраняване на нередностите
по жалбата, КнРС постановява обжалваното в настоящото производство
разпореждане/ №3831/12.08.2019г., като връща на Ф.Г.И. въззивна жалба
вх.№16078/09.07.2019 г.
Съобщение за
постановеното от РС – Кюстендил разпореждане е връчено на жалбоподателката Ф.И.,
чрез пълномощника адв. О.П. на 26.08.2019 г., като е указано, че разпореждането
може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страната.
На 02.09.202019 г. е
депозирана частна жалба от адв. О.П., в качеството на процесуален представител
на Ф.Г.И. и М.К.С., със съдебен адрес:***, насочена срещу разпореждане
№3831/12.08.2019 г., постановено по гр.д.№2263/2018 г. по описа на Районен съд
– Кюстендил.
Във връзка с
администриране на частната жалба на жалбоподателите е указано с разпореждане от
03.09.2019 г. да внесат в едноседмичен срок от уведомяването им по сметка на
КнОС държавна такса в размер на 15.00 лева. Съобщението с дадените указания е
получено от пълномощника на частните жалбоподатели адв. О.П. на 16.09.2019 г.
На 24.09.2019 г. /в
срок, доколкото 23.09.2019г.е почивен ден/ по делото е депозирана молба от Ф.Г.И.
с правно основание чл.83, ал.2 ГПК с искане да бъде освободена от заплащане на
таксите по депозираните по делото пред ОС – Кюстендил жалби, като е заявено и
искане за предоставяне на правна помощ по реда на чл.95 от ГПК. Като
доказателство към молбата е представено ЕР на ТЕЛК.
С разпореждане
№4358/26.09.2019 г. районният съд е оставил молбата с правно основание чл.83,
ал.2 и чл.95 ГПК без движение, като на молителката е указано, ако поддържа
молбата, в седемдневен срок от съобщаването да представи доказателства за
размерите на получаваните доходи и декларация за семейно и имуществено
състояние. Във връзка с искането по чл.95 ГПК съдът е указал да се уточни
интереса на молителката от него.
Съобщението с
дадените указания е връчено лично на молителката на 07.10.2019 г. С молба от
16.10.2019 г. същата е представила по делото ЕР на ТЕЛК и Разпореждане на НОИ.
Уточнила е също така, че не разполага със средства, с които да заплаща на
адвокат и желае да й бъде назначен служебен такъв.
С определение
№1325/17.10.2019 г. КнРС е отхвърлил като неоснователни молбите с правно
основание чл.83, ал.2 ГПК и чл.95 ГПК.
Така постановеното
определение е обжалвано пред КнОС, като с определение № 790/25.11.2019 г. съдът
е отменил определението на районният съд в частта, с която е оставено без
уважение искането по чл.83, ал.2 ГПК и е освободил Ф.Г.И. от задължението да
заплати държавна такса в размер на 15.00 лева, дължима за обжалване с частна
жалба на разпореждане №3831 от 12.08.2019 г., постановено по гр.д.№2263/2019 г.
по описа на РС – Кюстендил.
Липсва извършване на
други процесуални действия.
При така установеното
от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:
Частната жалба е
допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен
акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от обжалване.За
настоящото производство Ф.И. е освободена от заплащане на държавна такса.
По същество въззивният съд намира жалбата на И.
за неоснователна. Съображенията в тази насока са следните:
След преценка на
представените по делото доказателства, настоящият съдебен състав намира по
отношение на констатираната от администриращия съд нередовност на депозираната
въззивна жалба вх.№16078/09.07.2019 г., депозирана от Ф.Г.И. и М.К.С., с която
се обжалва Решение №554/18.06.2019 г., постановено по гр.д.№2263/2018 г. по
описа на Районен съд – Кюстендил, че такава е била налице.
За да е
законосъобразно връщането на същата, поради неотстраняване в срок на
нередовността й, съобразно дадените указания, е необходимо едновременно да са
налице следните предпоставки: да е налице нередовност на жалбата; съдът да е
дал на частния жалбоподател правилни и ясни указания в какво се състои
нередовността и как да бъде отстранена. Наред с това, същият следва надлежно да
е уведомен за дадените указания, които следва да изпълни в указания срок и да
му са разяснят последиците от неизпълнението.
С разпореждането на
РС Кюстендил от 11.07.2019 г. това е сторено досежно жалбоподателката Ф.Г.И..
Разпореждането е надлежно връчено на същата в хипотезата на чл.39 ГПК на
пълномощника й адв. О.П.. Към този момент, а и в последствие, по делото не е
постъпило уведомление до съда за оттеглено упълномощаване на адв. П.
КнОС приема, че
администриращият съд правилно е процедирал при изпълнение дадените му
правомощия по проверка редовността на депозираната въззивна жалба, съгласно
разпоредбата на 262, ал1 ГПК, като по отношение на Ф.И. искане за
освобождаването й от заплащане на следващата се държавна такса е заявено
впоследствие и въпреки, че с молбата с правно основание чл.83, ал.2 ГПК е
поискала освобождаване и от задължението за заплащане на държавна такса и по
депозираната въззивна жалба, същата е освободена по реда на чл.83, ал.2 ГПК
само относно настоящото производство – което касае връщане на частна жалба , с
която се атакува връщане на въззивната жалба.
РС-Кюстендил е
оставил без уважение и молбата на Ф.И. и
по отношение искането й за освобождаване от държавна такса за въззивно
обжалване на постановеното решение – срвн.определение №1325/17.10.2019г., но
същото е атакувано само досежно отхвърляне на такова искане /освобождаване от
държавна такса/ за частното въззивно производство и видно от определение №790/25.11.2019г.,
въззивният съд се е произнесъл в тези предели – т.е.само за освобождаване от
такава такса /15лв./ за това частно производство /т.е.за
настоящото/.Следователно липсва освобождаване от такса и за въззивното
производство по жалба на Ф.И. срещу решението от 18.06.2019 г.по гр.дело
№2263/2018г.на РС-Кюстендил и като е върнал жалбата на И. – при липсата на
внесена такса и липсата на съдебен акт за освобождаването й от тази такса
конкретно за това производство , районният съд е постановил законосъобразен
акт- връщайки въззивната жалба на Ф.И., който ще бъде потвърден .
Доколкото в същия не
се упоменава връщане на въззивната жалба и спрямо М.К.С., от чието име също е
подадена, то същият няма правен интерес от обжалване на разпореждането за
връщане на въззивната жалба /разпореждане № 3831/12.08.2019г./ и по отношение
на него частната жалба ще бъде оставена без разглеждане , респ. настоящото
производство –прекратено.
Пропуск
на районният съд е, че жалбата срещу първоинстанционното решение и досежно другия въззивник М.К.С. не е
оставена без движение с надлежен съдебен акт и респ.съобщение до същия с
дадените указания не е изпратено, поради което делото следва да бъде върнато за
администриране на въззивната жалба по отношение на тази страна.
Мотивиран
от горното, Кюстендилският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
разпореждане №3831/12.08.2019 г., постановено по гр.д.№2263/2018 г. по описа на
Районен съд – Кюстендил, с което е върната на Ф.Г.И., ЕГН **********, въззивна
жалба вх.№16078/09.07.2019г. против решение
№554 от 18.06.2019 г.по гр.дело №2263/2018г.на КнРС.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. №19480/02.09.2019г.срещу разпореждане
№3831/12.08.2019 г., постановено по гр.д.№2263/2018 г. по описа на КнРС , ПО
ОТНОШЕНИЕ на М.К.С., с адрес:г***, и
прекратява настоящото производство в тази част .
Определението на ОС-Кюстендил подлежи на обжалване с
частна жалба пред САС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
При влизане на настоящото определение в сила, делото да
бъде върнато за администриране на въззивна жалба вх.№16078/09.07.2019г.по
отношение на другата страна, от чието име е подадена – М.К.С..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.