№ 35256
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20221110155270 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на К. А. Д., чрез адвокат К. О. /пълномощно л. 30
СРС/, срещу [ фирма ] ООД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника [ фирма ] ООД, чрез адвокат А. Т. /пълномощно към ОИМ/.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2023 г.
от 13:40 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 265,
ал. 1, пр. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 141,76 лева – стойност на сторени от ищеца
разходи за отстраняване на некачествено изпълнена част от сключен между страните на
30.06.2020 г. договор с предмет изграждане и прехвърляне правото на собственост върху
недвижим имот – апартамент № , находящ се в жилищна сграда с офис и подземен гараж с
идентификатор , с адрес: гр. София, ул. , № , ведно с поставени съобразно уговореното
„външни врати – тип „блиндирани“ – производител фирма , модел серия „50 Класик EI60“,
намалена с извънсъдебно заплатената от ответното дружество сума в размер на 500 лева,
ведно със законната лихва върху сумата от 3 141,76 лева от датата на подаване на исковата
молба в съда – 12.10.2022 г., до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 30.06.2020 г. между ищеца и ответника е сключен
предварителен договор за продажба на недвижим имот – апартамент № , находящ се на
адрес: гр. София, ул. № . Съгласно чл. 1, ал. 2 от договора ответното дружество се е
задължило да построи и предаде посочения апартамент в определена степен на завършеност,
като поставената външна врата следвало да бъде блиндирана, произведена от фирма , модел
„Класик 50“, с клас на устойчивост на огън EI60. Апартаментът бил продаден и предаден на
ищеца, но ответникът не изпълнил задължението си по чл. 1, ал. 2 от договора да монтира
посочената в договора входна врата на апартамента на ищеца съобразно изрично
уговореното. Монтирана била входна врата, която според ищеца по дефиниция не е
блиндирана, не е стандартизирана по БДС, не отговаря на стандартите за шумо и
топлоизолация, устойчивост на опити за разбиване или пожароустойчивост. Освен това
стоманената конструкция била съществено малка, бравите и заключващият механизъм
също не отговаряли на уговорения стандарт за качество и сигурност. Поддържа, че с
изявление, обективирано в писмо от 14.04.2022 г., адресирано до всички етажни
собственици в сградата с адрес гр. София, ул. , № , ответникът признал некачественото си
1
изпълнение по сключените с всеки от тях договори за строеж, вкл. и по договора с ищеца,
досежно монтираните входни врати, предлагайки доброволно да им заплати обезщетение в
размер на сумата от по 500 лева след смяна на входната врата от всеки собственик, както и
отстраняване на щетите по общите части. Въпреки отправеното предложение плащане не
било извършено. Поради това на 31.05.2022 г. ищецът поръчал от дружество . блиндирана
входна врата с характеристики съобразно уговореното в предварителния договор – модел
серия 50, класик ЕI60. За отстраняване на некачествено изпълнената част от сключения
между страните договор, вкл. за демонтаж на старата врата и монтаж на новата, ищецът
сторил разходи в общ размер на 3 641,76 лева. След монтиране на новата входна врата, на
14.09.2022 г. ответникът му заплатил първоначално предложеното обезщетение в размер на
500 лева. При тази фактическа обстановка, ищецът претендира заплащане на сумата, платена
от него за стойността на монтираната блиндирана входна врата, демонтаж и монтаж, в
размер на 3 141,76,76 лева, намалена с извънсъдебно заплатената от ответното дружество
сума в размер на 500 лева.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер.
Поддържа, че съгласно изискванията на Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. за строително –
технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар и според
съгласувания от Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ при
МВР проект „Пожарна безопасност“ за процесната сграда, вратите на апартаментите следва
да са димоуплътнени, самозатварящи се и с огнеустойчивост ЕI45. Във връзка с приемането
на сградата и въвеждането й в експлоатация е издадено становище за съответствие с
изискванията на правилата и нормите за пожарна безопасност на вече изградената сграда,
като за същата има съставен и подписан Акт образец 15 и удостоверение за въвеждане в
експлоатация, които удостоверяват изпълнението на строителството съобразно проекта и
нормативните изисквания за него. Поддържа, че към момента на поръчване и монтаж на
апартаментите врати дружество . не е произвеждало и предлагало на пазара входни врати,
които да отговарят на нормативните изисквания за влаганите в строителството продукти,
тъй като към 2021 г. . има издадени становища за допустимост за еднокрила, блиндирана
врата серия 50, едностранно (обратно на пантите) огнеустойчива EI30 и несамозатваряща се
и за блиндирана врата, серия 50, едностранно огнеустойчива EI60 или двустранно
огнеустойчива EI45, несамозатваряща се. Поради това, произведените през 2021 г. врати от
дружеството , въпреки че са блиндирани, не са отговаряли изцяло на нормативните
изисквания и на предвижданията по проекта – да са димоуплътнени (димозащитни), да са
самозатварящи се и да са със степен на пожароустойчивост EI45. От 28.02.2022 г.
дружеството . разполагало със становище за допустимост за еднокрила, блиндирана,
устойчива на огън димозащитна метална врата, серия 50, двустранно пожароустойчива EI60,
самозатваряща се, клас C5, дим Sa, S200, но към тази дата сградата на ул. № .вече е била
въведена в експлоатация. Освен това поддържа, че ищецът е приел апартамент № във вида и
състоянието, в което същият е бил след издаване на удостоверението за въвеждане в
експлоатация и изрично е декларирал, че е направил внимателен оглед, като в протокола
няма забележки относно несъответствието на апартаментната врата с уговореното.
Продаваните от . входни врати били брандирани от дружеството с поставяне на фирмени
наименование и знак на обкова, като от вътрешната страна на крилото към пантите се
поставя и стикер с името на производителя, серия, година на производство и пореден номер
на вратата. Поради това, при извършване на внимателен оглед тези означения са лесни за
откриване, като за това не се изискват специални знания и умения. Предвид изложеното,
ответникът счита, че в разглеждания случай се касае за явен недостатък, във връзка с който
ищецът не е релевирал своевременно възражение, поради което претенцията му за
несъответствие между уговорения и поставения вид на апартаментна врата е погасена с
подписване на приемо-предавателния протокол без забележки в него.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ възникването на
облигационно правоотношение с ответното дружество по силата на твърдения договор от
30.06.2020 г. с предмет изграждане на недвижим имот – апартамент № , находящ се в
жилищна сграда с офис и подземен гараж с идентификатор , с адрес: гр. София, ул. , № ,
ведно с поставени съобразно уговореното в договора „външни врати – тип „блиндирани“ –
производител фирма , модел серия ,; 2./ неточно/некачествено изпълнение на задължението
2
на ответника за монтаж на входна врата на процесния апартамент; 3./ момент на откриване
на недостатъци в изпълнената работа; 4./ момент на известяване на изпълнителя за
откритите недостатъци в изпълнената работа; 5./ демонтаж на поставената от ответника
входна врата и монтаж на нова входна врата с конкретните характеристики; 6./
заплащането на сумата от 3 641,76 лева за блиндирана врата с конкретните
характеристики, демонтаж на поставената от ответника входна врата и монтаж на нова
входна врата.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, че е изпълнил качествено
задължението си за монтиране на входна врата на апартамент № съгласно уговореното
между страните.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 153 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ между страните е сключен
предварителен договор за продажба на недвижим имот от 30.06.2020 г. с предмет
изграждане и прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот – апартамент № ,
находящ се в гр. София, ул. №; 2./ на 08.12.2021 г. между страните е сключен окончателен
договор за продажба на недвижим имот – апартамент № , находящ се в гр. София, ул. № . 3./
с приемо – предавателен протокол за въвод във владение от 07.01.2022 г. ответникът е
предал на ищеца владението на процесния апартамент; 4./ ответникът е предал владението
на процесния апартамент с монтирана входна врата, която не е произведена от дружеството
..
По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото, с изключение на приложеното експертно становище на инж. Г. Ч., имащо характер
на частен писмен документ, който съдържа частни волеизявления за определени факти, а
доколкото се твърди, че тези факти не/съответстват на действителността, то не/истинността
им, за да има обвързваща сила за гражданския съд, следва да бъде установена по съответния
ред.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба документи като писмени
доказателства по делото
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза с поставените в
исковата молба задачи, с изключение на въпрос № 2 /който касае безспорно между страните
обстоятелство/, която да отговори и на допълнително формулирания от съда въпрос: При
поставяне на входна врата на апартамент № с посочените в договора характеристики – тип
блиндирана, серия 50 Класик EI60, произведена от фирма , сградата би ли отговаряла на
нормативните изисквания за пожарозащита към момента на въвеждането си в експлоатация
и на одобрения архитектурен проект?, при депозит в размер от 350,00 лева, вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение, като при изготвянето й
вещото лице да се запознае с цялата документация по проектиране и строителство на
процесната сграда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Н. В., с адрес: гр. София, п. к. 1000, бул.№,ет., ап.,
тел. .
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателственото искане на ищеца събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на некачествено изпълнение от страна на ответника на задължението му за
монтиране на входна врата на апартамента, и за монтирането на нова входна блиндирана
врата, отговаряща на изискванията, за първото открито съдебно заседание, с оглед
изслушване становището на ответната страна относно горепосочените обстоятелства и
спорни ли са те между страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
3
Да се уведоми вещото лице за назначената експертиза след внасяне на депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4