Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 908 21.06.2021г. град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-БУРГАС, ХVІ-ти състав, на
двадесет и седми май две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание,
в състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
Членове: 1.ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
2.ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: С.Х.
Прокурор: Христо Колев
като разгледа докладваното от съдия Д.Гальов
КАНД № 800 по описа за 2021 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
касационна жалба подадена от „Би Ай Ес Ко“ ЕООД, с ЕИК *********, против
Решение № 260035 от 08.03.2021г. постановено по н.а.х.д. № 33 от 2021г. по
описа на Районен съд –гр.Царево. Счита решението за неправилно. Излага доводи
за несъставомерност на деянието. Не споделя мотивите на първоинстанционния съд
за липсата на основание да се квалифицира нарушението като „маловажен случай“.
Иска се отмяна на съдебния акт и отмяна на издаденото наказателното
постановление.
Ответникът по касация–ЦУ на
НАП, редовно уведомен, не се представлява в съдебно заседание и не изразява
становище по оспорването.
Окръжна прокуратура–гр.Бургас
дава заключение за потвърждаване на първоинстанционното съдебно решение, като
правилно и законосъобразно.
Административен съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално
допустима като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалване. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното решение Районен
съд- гр.Царево потвърждава НП № 542623- F570634
от 23.10.2020г., издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности” Бургас в
ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС, във вр. ал.1 от
ЗДДС на дружеството-касатор е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева, за нарушение на чл.26, ал.1, т.5 от Наредба
Н-18/13.12.2006г., във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. Съдът е приел, че не са
допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон при съставяне
на акта и издаване на НП, нарушението е доказано по несъмнен начин, като не се
касае за маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Присъдени са и разноски
на наказващия орган.
Установено е по делото, че контролните
длъжностни лица са извършили проверка на търговски обект - ресторант, находящ се в гр.Приморско, като
в изведените от ФУ в обекта фискален касов бон № 0001034 от 09.09.2020г. и
дневен финансов „Х” отчет № 0001037 от същата дата са установили липса на
задължителен реквизит- идентификационен
номер по ЗДДС, който пропуск според търговеца се дължи на технически
причини и е отстранен непосредствено след извършената на място проверка, като
при осъществената допълнителна документална проверка е представено съответното
доказателство. Въпреки това, съдът е преценил, че в конкретния случай от
приетите по делото доказателства е установено извършването на процесното
нарушение. Взето е предвид, че касае за първо подобно нарушение, което не е
довело до засягане на фискалната дисциплина, освен това във фискалния бон и
отчет има изписан Булстат на дружеството, но не са налице основания за
квалифицирането на случаят, като маловажен.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалвано то решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
Съдът е събрал необходимите
доказателства и е изяснил фактическата обстановка, като в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на производствените
правила, но решението е НЕПРАВИЛНО, поради противоречие с материалния закон.
С издаденото наказателно постановление, на ответника по касация е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.26, ал.1, т.5 от
Наредба Н-18/13.12.2006г., вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, тъй като във фискалната
касова бележка и дневния Х отчет от ФУ в
стопанисвания от него търговски обект е липсвал задължителен реквизит: идентификационен номер по ЗДДС за
регистрирано по ЗДДС лице, с абревиатура BG в началото на
номера.
Съгласно
разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС МФ издава наредба, с която се определя
издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки
от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Наредбата, която определя
издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки
от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат е Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, като съгласно чл.26, ал.1, т.5 от Наредбата фискалната касова
бележка от ФУ трябва да бъде четима, да
съответства на образеца съгласно
приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: 5.идентификационен номер по ЗДДС за
регистрираните по ЗДДС лица.
Данните от административната
преписка сочат, че вместо да бъде изписан като „ИН по ЗДДС BG *********“, във фискалното устройство реквизитът се
съдържа като „ЕИК *********“. Този пропуск
е отстранен от търговеца, като правилно е изписан идентификационния номер по
ЗДДС на дружеството, видно от приложения фискален бон № 0001041 от 10.09.2020г.,
11.03ч. /л.30 от първоинстанционното дело/.
Неправилно
районният съд е приел, че в случая не са налице основания за квалифициране на
нарушението като „маловажен случай”, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г.
на ВКС, преценката на административния орган за маловажност на случая е по
законосъобразност и тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил,
той следва да отмени наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. Макар, съдът да е отчел, че в случая фискалната касова бележка от ФУ е четима,
съответства на образеца по приложение № 1 и съдържа всички реквизити, като
се касае за пропуск единствено на символите „BG“ от идентификационния номер на
търговеца, тъй като същият е изписан като ЕИК. Наред с това, констатираното формално несъответствие е
първо нарушение на търговеца, което е отстранено от
него непосредствено след проверката на 09.09.2020г., в 15.24 часа, видно от
съдържащия се в административната преписка касов бон от 10.09.2020г., в 11.03
часа, поради което са налице материалноправните предпоставки за окачествяване
на нарушението като маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
още повече, че не се и твърди настъпването на каквито и да било вредни
последици.
Съвсем
отделен е въпроса, че нормативно изискване за този номер по ЗДДС по отношение
съдържанието на дневния финансов отчет въобще не съществува, поради което
незаконосъобразно се поставя такова изискване към дружеството досежно този
дневен Х отчет /виж Решение № 199 от
10.02.2021г. по КАНД № 2444 от 2020г. на АС-гр.Бургас/.
При тези конкретни обстоятелства, наказващият
орган е следвало само да предупреди нарушителя, че при повторно извършване на
нарушението ще му бъде наложена имуществена санкция, а не да издава процесното
наказателно постановление. В този смисъл е и практиката на съда по аналогични
казуси- например Решение № 762 от
21.05.2021г. по КАНД № 647 от 2021г. по описа на същия съд.
Предвид изложеното, съдебното решение е
валидно и допустимо, но неправилно, поради противоречие с материалния закон, поради
което следва да бъде отменено изцяло, като бъде постановен и друг акт по
съществото на спора и НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. Не се налага
извършването на допълнителни процесуални действия и събиране на други доказателства,
предвид изясняване на спора от фактическа страна, поради което липсват
основания за връщане на делото за ново разглеждане.
Разноски не се претендират и не се присъждат
такива.
Мотивиран
от изложеното Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Решение
№ 260035 от 08.03.2021г. постановено по н.а.х.д. № 33 от 2021г. по описа на
Районен съд –гр.Царево, като вместо него ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно
постановление № № 542623- F570634 от 23.10.2020г.,
издадено от началника на Отдел „Оперативни дейности”- Бургас, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.