Р Е Ш Е
Н И Е
№ 256
19.07.2021г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на шести юли, две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 258 по описа на съда за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във вр. с чл.40 от
Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) и е образувано по жалба на „Глобъл
Билдинг Инженеринг“ ЕООД ЕИК хххххххх, със седалище и адрес на управление
гр.Добрич, ул.“Райко Цончев“ № 2, вх.А, ет.3, ап.5, представлявано от Л.К.Г.,
подадена чрез адв.А.Х. - ВАК срещу Заповед № 530 от 14.05.2021г., издадена от
кмета на Община Добричка, с която е отказано предоставяне на информация по реда
ЗДОИ.
Жалбоподателят
счита отказът за неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и противоречие с целта на закона. Позовава се на чл.13, ал.1 от Закона
за достъп на обществена информация. Счита, че исканата информация е обществена,
достъпът до нея е свободен и не може да бъде ограничаван. Както и излага
подробно съображенията си и други съображения в жалбата си. Моли отказът да
бъде отменен, а ответникът да бъде задължен да предостави исканата информация. В
съдебно заседание, лично и чрез процесуалния си представител, заявява, че поддържа
жалбата и исканията в нея.
Ответната
страна, кметът на Община Добричка, чрез процесуален представител, оспорва жалбата
като неоснователна и изразява становище, че издаденият административен акт е
правилен и законосъобразен и изразява становище, че исканите документи могат да
бъдат предоставени по реда на административното обслужване на гражданите и
юридическите лица. Прави искане жалбата да бъде отхвърлена.
Добричкият административен съд, като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за жалбата
за допустима, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, срещу
годен за оспорване административен акт, а разгледана по същество, за
неоснователна.
Оспореното
решение е издадено в отговор на Заявление за достъп до обществена информация с
в № АО-55, подадено на 07.05.2021г. от жалбоподателя, „Глобъл Билдинг
Инженеринг“ ЕООД, който е поискал по реда на Закона за достъп до обществена
информация да му бъдат представени актове, съставяни по време на строителството
по реда на Наредба № 3/2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството (Наредба
№ 3/2003г.), а именно съставените актове за въвеждане в експлоатация по образец
14, образец 15 и образец 16 за строеж „Фабрика за производство на мливо“ в
поземлен имот в землището на село Плачи дол с възложител „Агрив-В“ ЕООД, както
и актове образец 10 и образец 11 за смяна на строител.
С оспорената
Заповед № 530/14.05.2021г. кметът на Община Добричка, Соня Г. е отказала да
предостави исканите документи с аргумента, че исканата информация не е
обществена, тъй като не е свързана с обществения живот и не дава възможност да
се направи преценка за дейността на задължението субекти, в случая кмета на
общината и главния архитект. В мотивите на заповедта е посочено, че действията
на тези длъжностни лица по съставянето на исканите документи в процеса на
строителството, били ограничени до комплектоването на документите.
По делото
страните не спорят дали „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД е имал качеството на
участник в строителството по отношение на процесния строеж по м. на чл.160,
ал.1 от ЗУТ. От съдържанието на Заповед № 216/05.03.2019г., издадена от кмета
на общината на основание чл.223, ал.1, т.2, т.3, т.7 и т.10 от ЗУТ за спиране
изпълнението на строеж „Фабрика за производство на мливо“ в землището на хххххххххх
с възложител „Агрив-В“ ЕООД, както и от съдържанието на Констативен акт №
2/12.02.2019г., се установява, че общинската администрация е признала на
жалбоподателя качеството „строител“ на обекта, макар и без писмен договор с
възложителя. Констативен акт № 2/12.02.2019г., въз основа на който е била
издадена Заповед № 216/05.03.2019 г. за спиране на строежа, е подписан и от
управителя на дружеството-жалбоподател, Л.Г., участвал при проверката,
извършена на 30.01.2019г. от служители на общината, в качеството на строител
без наличен писмен договор с възложителя.
Именно, с
обстоятелството, че дружеството-жалбоподател е участвало в строителството на
обекта, същото обосновава правния си интерес да получи достъп до исканата
информация.
Оспорената
заповед е връчена лично на управителя на дружеството-жалбоподател на 18.05.2021г.,
а жалбата срещу нея е подадена по пощата на 01.06.2021г., в срока за обжалване
по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с чл.40, ал.1 от АПК.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че не са налице основанията за
отмяна на издадената заповед. Заповедта е издадена от компетентен орган, в
предвидената писмена форма, при спазване на административно-производствените
правила. Кметът на общината е компетентният орган да предостави достъп или да
постанови отказ и същият е задължен субект по чл. 3 от ЗДОИ. Кметът е редовно
сезиран с искане за предоставяне на обществена информация, а не за
административна услуга. Затова същият е разгледал искането и се е произнесъл по
него по реда на ЗДОИ.
Отказът,
обективиран в заповедта, е постановен в съответствие с материалния закон, макар
и по различни от изложените в него съображения.
Не се
споделят мотивите на ответника, поради които е отказан достъп, тъй като
исканата информация е официална обществена информация. Същата обаче следва да
се предостави административното обслужване на гражданите и юридическите лица,
какъвто е настоящия случай. Затова постановеният отказ е в съответствие с
хипотезата на чл.8, т.1 от ЗДОИ и е правилен като краен резултат.
С оглед
представените по делото писмени доказателства, съдът намира, че е налице
хипотезата на чл. 8, т. 1 от ЗДОИ, съгласно която разпоредбите на закона
относно достъпа до обществена информация не се прилагат за информация, която се
предоставя във връзка с административното обслужване на гражданите и
юридическите лица, какъвто е настоящия случай. Съгласно чл. 5, ал. 5 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ), кметът на общината организира поддържането
на архив на одобрените устройствени планове и измененията им, архив на
издадените строителни книжа, регистър на всички решения за изработване на
подробни устройствени планове и на измененията им, регистър на издадените
разрешения за строеж и регистър на въведените в експлоатация строежи.
Следователно,
поисканите с процесното заявление документи следва да са на разположение в
архива на общинската администрация. Поради това жалбоподателят може да се
снабди с тях чрез подаване на заявление за предоставяне на административна
услуга, а не по реда на ЗДОИ.
Съгласно
чл.160, ал.1 от ЗУТ, участници в процеса на строителството са възложителят,
строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически
контрол за част "Конструктивна", техническият ръководител и
доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване. След като същата
общинска администрация е признала качеството „строител“ без договор на „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД в съставени
по-рано от нейни длъжностни лица констативни актове, послужили като основание
за издаване на административни актове по ЗУТ, не съществува правно основание да
бъде отказан достъп до актовете, съставяни по време на строителството на
процесния обект „Фабрика за производство на мливо“.
Предвидените
процедури по издаване на актове по ЗУТ и извършване на административни услуги
по този закон са относими за участниците в тези производства. ЗУТ дефинира
кръга на заинтересованите лица в отделните хипотези, които регламентира. След
като заявителят е бил участник в строителството и му е било признато качеството
„строител“, разпоредбите на ЗДОИ са
изцяло неприложими спрямо него, а исканите документи следва да бъдат
предоставени на жалбоподателя по реда за предоставяне на административни услуги,
след като бъдат поискани от ответника.
В този смисъл е Решение № 2507/20.02.2019г. по
адм.д. № 10507/2017г.на ВАС, V отд.
По изложените съображения жалбата е неоснователна
и следва да се отхвърли.
Процесуалният
представител на ответника не претендира присъждане на разноски и не представя
доказателства за внасянето им.
Воден от
горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, предл.последно от АПК и чл.40, ал.3
от ЗДОИ, Административен съд - Добрич, трети състав:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Глобъл Билдинг Инженеринг“ ЕООД ЕИК ********* срещу Заповед № 530
от 14.05.2021г., издадена от кмета на Община Добричка, с която е отказано
предоставяне на поискана информация по реда ЗДОИ.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: