№ 15750
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Г. П.
като разгледа докладваното от П. Г. П. Наказателно дело частен характер №
20231110211759 по описа за 2023 година
Съдът, като разгледа подадената от М. Ц. С. с ЕГН ********** срещу В.
Б. К. ЕГН **********, и повдигнатите с нея обвинения за престъпление по
чл. 146, ал. 1 от НК и по чл.147, ал.1 от НК /съгласно фактите, изложени в
тъжбата/, намира, че е налице основание за прекратяване на наказателното
производство в частта, в която е повдигнато обвинение по чл.146, ал.1 от НК.
Мотивите на настоящия състав за това са следните:
От фактите, изложени в уточнителна молба с вх. № 290608 от
17.10.2023г. и в уточнителна молба от 11.12.2023г. се установява, че
тъжителката твърди също на 27.02.2023г около 18 00 ч тя и синът да видели
В. К., която била седнала на беседката пред вх Г ,на бл 304 жк Дружба, където
живеят. Същата се твърди да е казала: ,,Ето я крадлата лудата, клошарка,
скоро ще се отървем от теб, ще те вкарат в лудницата. Аз всичко съм казала
за теб за да те вкарат там" по отношение на тъжителката.
Съдът намира, че на базата на описаната фактология, изложена в
тъжбата, се касае за престъпление по чл.146, ал.1 от НК – обида.
Съдът обаче констатира, че така наведените твърдения за деяние,
осъществено на 27.02.2023г. на беседката пред вх Г, на бл 304 жк Дружба на
гр. София в подадената първоначална тъжба от 25.08.2023г. липсват. В нея
единствено е описано деяние от 27.02.2023г., касаещо подадено от В. К.
обяснение пред полицейски инспектор и обстоятелствата в него.
1
Даваните впоследствие указания от съдията-докладчик касаят именно
подаденото сведение до органите на МВР, а не друго деяние. Недопустимо е с
уточнителна молба да се навеждат напълно нови твърдения и факти за нови
деяния, неописани в първоначалната тъжба. Целта на даване на указания от
съда е да се уточнят и прецизират вече направени твърдения, а не да се
навеждат нови, които нямат връзка с вече изложените. В този смисъл в тази
част производството следва да бъде прекратено.
Отделно от това, съгласно чл.81, ал.3 от НПК тъжбата трябва да бъде
подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за
извършване на престъплението, или от деня, в който пострадалият е получил
съобщение за спиране на наказателното производство на основание чл. 25, ал.
1, т. 6. В случая, с оглед обстоятелството, че се твърди С. да е узнала за
отправените спрямо нея квалификации непосредствено при тяхното изричане,
именно посочената дата 27.02.2023г. е началото на срока, в който е следвало
да се подаде тъжба до съда. В случая този срок е изтекъл на 29.08.2023г.,
което прави първоначалното навеждане на такива твърдения за такова деяние
едва на 17.10.2023г. недопустимо и извън предвидения срок. На какво
обстоятелство се дължи ненавеждането им в тъжбата от 25.08.2023г. е без
значение и дали това е следствие на неправилно принтиране, набиране на
текста, оформление на документа или друго. Отговорност за съдържанието на
тъжбата носи единствено нейният автор и подобни пропуски не се отразяват
на срока по чл.81, ал.3 от НПК, което е още един аргумент производството в
тази част на бъде прекратено.
Ето защо, производството по делото следва да бъде прекратено в тази
част.
Така мотивиран и на основание чл.247б, ал.2, т.1, вр. чл.250, ал.1 вр. чл.
24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал.3 от НПК съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД 11759/2023 г. по описа на
116-ти състав на СРС в частта, в която е повдигнато обвинение срещу В. Б.
2
К., ЕГН: ********** за престъпление по чл.146, ал.1 от НК.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на частния тъжител.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд
в 7-дневен срок от получаването на препис от същото по реда на Глава 22
от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3