Р Е Ш Е Н И Е
№ 436
гр. Плевен, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети
септември две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 474/2022г. по описа на съда, на
основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на
Областна дирекция по безопасност на храните – гр. Плевен, представлявана от
директора д-р Д.В.Н. срещу Решение № 260000/21.04.2022
г. на Районен съд – Левски, постановено по а.н.д. № 323/2020 г. по описа на
съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 166/09.10.2020г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните - Плевен, с което на основание чл.44, ал.2 от Закона за
пчеларството на „Сортови семена Вардим" АД - с. Вардим, общ. Свищов, обл. Велико Търново,
представлявано от Изпълнителния директор С.И.Д., е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 8 000лева за нарушение на чл.
32, ал. 1 и ал. 2 от Закона за пчеларството, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 13/26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните
семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни,
дезинфекционни и дезинсекционни дейности, затова че при извършена проверка на
15.05.2020г. по повод подадена колективна жалба
за подмор на пчели от пчелари, в поле с БЗС 5
с площ 1153.13 дка в землището на с. Петокладенци, стопанисвано
от дружеството и засято с царевица на 11.05.2020г. /непоникнала/ след
взети проби от плевелна растителност от полето и от пчелите при извършените
лабораторните изследвания е установено третиране с продукти за растителна
защита – инсектициди в периодите 08-10.05.2020г., 11-13.05.2020г. и
14-16.05.2020г., съдържащи активно вещество „тиаметоксам“, които не са
разрешени за употреба в България, не е вписано в дневника за проведени химични
обработки на фирмата, което означава, че третирането има пряка връзка със
смъртността при пчелите, установена на 12.05.2020г. и продължила след това. В
изпратените уведомителни писма до кметовете на четирите села е посочено
третиране с продукт за растителна защита „Тайфун СЛ /хербицид с активно
вещество глифозат/ в периодите 08-10.05.2020г., 11-13.05.2020г. и 14-16.05.2020г.,
което е извършено на 14 и 15.05.2020г., но не е отразено пръскането с
инсектицид, съдържащ тиаметоксам, с което не е изпълнил задължението си да
изпрати уведомително писмо съгласно Приложение № 1 до кмета на населеното
място, в чието землище ще се извършва третирането, както и до кметовете на
населените места, чиито землища граничат с третираните площи.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност на поради нарушение на материалния и процесуалния закон –
касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Счита, че решението на Районен съд- Левски е
постановено при абсолютна липса на анализ на доказателствата, на всички данни и
обстоятелства по делото и в този смисъл същото е постановено при липса на
мотиви, като изводите на съда не са конкретни, а бланкетни. Сочи, че в хода на
производството по обжалване на издаденото наказателно постановление, районният
съд не е проявил необходимата процесуална активност за обективно, всестранно и
пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Посочва, че не е налице
основание процесуалното нарушение да се квалифицира като съществено, тъй като
не е довело до нарушаване правото на санкционираното дружество да разбере както
административно нарушение му се вменява за извършено, срещу което да се защити
в пълнота. Единствения обоснован на приложените доказателства извод е, че
дружеството е било редовно уведомено за съставянето на АУАН, а редовно
връченото НП е предпоставка и дава право на наказаното лице да го обжалва по
съдебен ред в указания от закона срок. Действително АУАН е съставен в отсъствие
на нарушителя, но при спазване на изискванията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН като в
подкрепа на това са показанията на разпитаните свидетели – С.А.-гл. инспектор в
отдел „Растителна защита“ при ОДБХ-Плевен и Д.М.-гл. инспектор в отдел
„Растителна защита“ при ОДБХ-Плевен. Неправилно Районен съд Левски е приел, че
е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и липсва пълно, точно и
ясно описание на нарушението, дата и място, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
потвърждават. Всички съставомерни признаци от състава на нарушението се
съдържат в обстоятелствената част на акта и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление, като подробно, конкретно и ясно са описани и всички
предприети действия и събрани доказателства, които го доказват. Описанието на
нарушението съдържа всички елементи, очертаващи състава му - дата и място на
извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Моли да бъде отменено решението, а по
същество - да бъде потвърдено НП. Алтернативно моли да бъде върнато делото за
ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Ответникът по касация – „Сортови семена
Вардим“ АД - с. Вардим, представлявано от изпълнителния директор С.И.Д., чрез
адв. Г.Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, е представил възражение, в което
посочва, че постановеното от Районен съд – Левски съдебно решение е правилно и
законосъобразно. Напълно споделя изводите на съда, че НП е издадено при
допуснато от страна на административно наказващия орган нарушение на
материалния закон. Посочва, че използваната от ОДБХ – Плевен лаборатория няма
нужната акредитация да извършва анализ на растителни проби, и резултата от
лабораторния анализ е недостоверен и не може да служи като доказателство за
ангажиране на административно наказателната отговорност на дружеството. Сочи, че непълното описание на конкретните
фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението, непълното
отразяване на признаците от състава му и неточното посочване на нарушените
виновно разпоредби нарушава изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на
наказателното постановление и обосновава извод за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление. Твърди, че при съставяне на АУАН и
впоследствие и в обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, водещи до нарушаване на правото на защита
на дружеството, тъй като АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН
в отсъствие на представляващ дружеството, което не е уведомено в предвидения от
ЗАНН ред за съставяне на АУАН, за да може да направи и съответните възражения в
определения от закона срок.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, касационната
жалба е основателна и предлага на съда да бъде уважена.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Левски е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да отмени НП като незаконосъобразно
първоинстанционният съд е обсъдил относимите доказателства и е достигнал до
правилни фактически и правни изводи за недоказаност на нарушението, както и за
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне и връчване на АУАН и
относно описанието на нарушението в акта и НП, които са опорочили
административно-наказателното производство и са основание за отмяна.
По делото действително е приложена покана
до дружеството за съставяне на АУАН, с предупреждение, че при неявяване на
представител, акта ще бъде съставен при условията на чл. 40 ал.2 ЗАНН – при
отсъствие на нарушителя. Но поканата е изпратена на адрес в гр. Троян, а не на
адреса на дружеството съгласно регистрацията му в ТР – с. Вардим. Получена е на
23.06.2020г. от лицето К.Л. като пълномощник. За да е редовно връчването на
поканата следва да е изпратена на адреса на дружеството според ТР и да е
получена от лице, упълномощено да приема кореспонденцията или друг служител,
който е съгласен да приеме съобщението, като при удостоверяване на връчването
се посочват имената и длъжността на получателя. В случая не е ясна длъжността
на лицето, което е подписало обратната разписка за получаването, не се знае
дали е служител на дружеството, нито е налично пълномощно, което да
удостоверява неговата представителна власт. Ето защо не може да се приеме, че
поканата за съставянето на акта е била редовно връчена. АУАН е съставен на
23.07.2020г., не е подписан от нарушителя, нито е упоменато, че е съставен в
негово отсъствие при условията на чл. 40 ал.2 ЗАНН – ако не е намерен на адреса
по регистрация или след покана не се явил. АУАН не е връчен на нарушителя.
Допустимо е АУАН да се състави в отсъствие
на нарушителя, когато не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта съгласно чл. 40 ал.2 ЗАНН. А съгласно чл. 43 ал.4 ЗАНН,
когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на
съответната служба, а когато няма такава – на общинската администрация по
местоживеене на нарушителя за предявяване и подписване. Съгл. ал.5 при
подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в
акта се отбелязва датата на неговото подписване. А според ал.6, когато
нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в
акта и производството се спира. Разписаната в ЗАНН процедура по съставяне и
връчване на АУАН не е била спазена, с което не е било гарантирано правото на
защита на наказаното лице. То не е било запознато с
административно-наказателното обвинение, не е имало възможност за възражения,
да сочи и представя доказателства, което съставлява съществено процесуално
нарушение и обосновава отмяната на НП само на това основание. Друго констатирано
съществено процесуално нарушение е съществуващата неяснота относно датата на
извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и конкретно
в какво се изразява то. Посочени са датата на проверката, датата на започване
на сеитбата, периодите, за които са изпратени уведомления до кметовете за
предстоящо третиране с препарати, датата, на която е извършено третиране с
отбелязания в дневника препарат, датата, на която е установено масовото
измиране на пчели, но не е посочена датата или периода, когато наказващият
орган е приел, че е извършено третиране с инсектицид, съдържащ тиаметоксам. Описани
са подробно всички установени при проверката факти и обстоятелства, резултати
от лабораторни изследвания, но не се съдържа ясно и конкретно описание на онези
факти и обстоятелства, които изпълняват състава на соченото нарушение по чл. 8
ал.1 т.2 от Наредба № 13/26.08.2016г. за мерките за опазването на пчелите и
пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни,
дезинфекционни и дезинсекционни дейности, което налага те да бъдат изведени по
тълкувателен път и е недопустимо. Защото
за наказаното лице следва да е ясно какво нарушение е извършил, за да може да организира
защитата си.
Независимо от това следва да се отбележи,
че събраните в хода на административното и съдебното производство писмени и
гласни доказателства не доказват по несъмнен начин визираното нарушение.
Безспорно е, че дружеството своевременно е
изпратило писмени уведомления по образец съгласно Прил. №1 от Наредба №
13/2016г. до кметовете на кметства на с. Петокладенци и съседните села за
предвидено прилагане на препарат за растителна защита „Тайфун СЛ“ /хербицид с
активно вещество гликозат/ в периодите 08-10.05.2020г., 11-13.05.2020г. и
14-16.05.2020г., уведомило е и земеделските производители с SMS, което се потвърждава и от всички свидетелски
показания на разпитаните пчелари. Царевицата е засята на 11.05.2020г., а
третирането с посочения препарат според дневника за проведени химични обработки
е извършено на 14.05.2020г. Масовото измиране на пчели в района е установено на
12.05.2020г. и продължило пред следващите дни. Иззетите растителни проби от
плевели и сборна проба от измрелите пчели след лабораторни изследвания са
показали наличие на тиаметоксам – активно вещество на инсектицид. Заключението
на комисията, извършила проверката на 15.05.2020г. е, че активното вещество
/тиаметоксам/ е налично в минимално количество /следи/ 0,004мг/кг в сборната
проба пчели и 0,063 мг/кг при анализа на растителната проба от плевели и затова
комисията не може категорично да потвърди, че смъртността на пчелите има пряка
връзка с употребата на инсектициди с активно вещество тиаметоксам –
съдържанието на това вещество, установено в пробата на пчелите е прекалено
ниско, а е налице и друго забранено активно вещество на инсектициди –
клотианидин в концентрация 0,01 мг/кг. Въпреки това наказващият орган е приел,
че наличието на активното вещество тиаметоксам в двете проби е достатъчно, за
да се направи извод, че площта е третирана с инсектицид, съдържащ това забранено
за употреба вещество, респективно че смъртта на пчелите е настъпила в резултат от
обработката. Този извод се опровергава от съдебно агротехническата експертиза,
която заключава, че количеството „тиаметоксам“ в растителната проба е
минимално, а изследванията показват, че това вещество може да се задържа в
почвата и да се абсорбира в растенията до 2-3 години след прилагането му,
инсектициди с това активно вещество не са разрешени за употреба в България от
2018г. И като се има предвид ниското съдържание на активното вещество в
листната плевелна растителност, не може да се приеме, че е било извършено
третиране с такъв инсектицид в предвидените норми в периода от време 10-12.05.2020г.,
защото тогава съдържанието на „тиаметоксам“
би било много по-голямо. Освен това взетата впоследствие растителна проба от
царевицата не е показала съдържание на това вещество.
Ето защо не може да се приеме за безспорно
доказано, че дружеството е третирало площите с инсектицид, съдържащ активно вещество
„тиаметоксам“ през май 2020г. и не е изпратило уведомление за това. Следва да
се отбележи, че уведомлението се попълва по образец съгласно Приложение №1 към
наредбата, в който се посочва и препарата, с който ще се извършва обработката.
Но в случая не се доказва по несъмнен начин третирането с такъв препарат,
поради което и не възниква задължение за уведомяване.
Решението на Районен съд – Левски е
правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260000/21.04.2022 г. на Районен съд – Левски, постановено по а.н.д. № 323/2020
г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.