№ 5095
гр. Варна, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900456 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане No 4204 / 07.08.2023г. производството по делото е оставено без
движение, като на ищеца са дадени надлежни указания за изпълнение. С молба вх.No 22386
/ 18.09.2023г., ищецът е направил уточнения, с които, обаче, не е отстранил нередовностите
по исковата молба. С повторно разпореждане No 4878 / 19.09.2023г. производството по
делото е оставено без движение, като са дадени надлежни указания за изпълнение. С молба
вх. No 23059 / 26.09.2023г. нередовностите отново не са отстранение, предвид че страната
отново се позовава на вече представената пред съда „справка по чл. 366 от ГПК“. С поредно
разпореждане No 5014 / 27.09.2023г. са дадени конкретни и ясни указания, които отново не
са изпълнени с молба вх. No 23707 / 02.10.2023г.
Да съобрази, че претенцията е частична и е посочено, че се касае за заплащане на сума
по фактура, за която се сочи, че е издадена за „изготвяне на окончателен проект на ОУП“,
което са всъщност дейностите по II-ра Фаза от Приложение No 2 към процесния договор или
поне натам сочат неясните твърдения в исковата молба и формулирания петитум. Сумата
по фактурата, съответно формулираният петитум не отговарят на справката по чл. 366 от
ГПК. Ясно и точно да се посочи дейностите за „изготвяне на окончателен проект на ОУП“,
съобразно дейностите по II-ра Фаза от Приложение No 2 към процесния договор ли има
предвид и ако е така – да ги съотнесе и посочи ясно в справката по чл.366 от ГПК, която е
представил и да конкретизира как формира частичната си претенция – коя конкретна работа
по т.1 и т.2 от справката по чл. 366 от ГПК, приложена към молба вх. No 23707 / 02.10.2023г.
е в изпълнение на „изготвяне на окончателен проект на ОУП“, и по всяка една конкретна
работа каква частична сума се включва в сумата от 30 000лв., заявена като частична
претенция.
С оглед на изложеното и на осн. чл.129, ал.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
нередовностите в подадената молба, като с писмена молба с преписи за ответника или
съответно в случай, че извърши електронно процесуалното действие да представи и док. за
заплащане на държавна такса за възпроизвеждане съобразно чл.102з ал.3 от ГПК:
-ясно и недвусмислено да посочи дейностите за „изготвяне на окончателен проект
на ОУП“, съобразно дейностите по II-ра Фаза от Приложение No 2 към процесния договор
ли има предвид и ако е така – да ги съотнесе и посочи ясно в справката по чл.366 от ГПК,
която е представил и да конкретизира как формира частичната си претенция – коя конкретна
работа по т.1 и т.2 от справката по чл. 366 от ГПК, приложена към молба вх. No 23707 /
02.10.2023г. е в изпълнение на „изготвяне на окончателен проект на ОУП“, и по всяка една
конкретна работа каква част от дължимата за нея сума се включва в сумата от 30000лв.,
заявена като частична претенция. Да посочи и в какъв общ размер твърди да е претенцията,
доколкото заявеният петитум сочи сумата от 123 900 лв., а в справката е посочен общ размер
128 250 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при поредно неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, молбата ще бъде върната и производството по делото ще бъде
прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
Съобщението на ищеца да бъде връчено чрез ЕПЕП, за което същият се счита
за дал съгласие съобразно чл. 38а ал.3 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2