О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ І - 260579 15.10.2020година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски
окръжен съд, Гражданско отделение, І-ви въззивен състав, на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:1/Пламена Върбанова
2/ мл.с.Детелина
Димова
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдия Пламена Върбанова
гражданско дело № 2428 по описа за 2020 година на Бургаски Окръжен съд,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435ал.3 ГПК и е образувано
по жалба на «АГРО ДЖИ» ЕООД; ТРАКИЯ ЛЕС» ЕООД и «ТИТ
ИНВЕСТ» ЕООД, всяко от трите дружества чрез
управителя си Т.Г.К. и от Т.Г.К. в лично качество, срещу Постановление
за възлагане на недвижим имот от изх.№
14521/09.07.2020г. по изп.д.№ 308/ на ЧСИ с рег.№ 804 и район на
действие-района на БОС, като се моли постановяване на Решение , с което се
отмени постановлението за възлагане на недвижим имот с изх.№ 14521/09.07.2020г.
по изп.д.№ 3088, с което било постановено възлагане на «ГОЛД ФОРЕСТ» ЕООД на
електронна автомобилна везна 60 тона за сумата от 3 100 лева и се върне
изпълнителното дело за продължаване на изпълнителните действия.
Постъпили са писмени възражения по жалбата от «УНИКРЕДИТ БУЛБАНК» АД чрез юрисконсулт Мариела Петрова Стоянова, в която се сочи, че
жалбата е недопустима, противоречива, неоснователна. Заявява се, че
Постановлението за възлагане на движима вещ не подлежи на обжалване,обстоятелството,
че се обжалва постановление за възлагане
на движима вещ следвало от соченото като номер и дата постановление на ЧСИ е за възлагане именно на движима вещ.
Постъпили са писмени мотиви от ЦСИ Николов, който намира
жалбата за неоснователна.
Бургаският Окръжен
съд, за да се произнесе по жалбата, с която е сезиран,взе предвид следното:
Съгласно приетото в т. 8 от Тълкувателно
решение № 2/2013 г. на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г., ОСГТК с ГПК, в сила от 01.03.2008 г., законодателят
ограничи възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, като я
сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно
определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което
изключва всякакво разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалване на
действията и отказите на съдебния изпълнител.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за
възлагане единствено поради това, че наддаването не е извършено надлежно или в
случаите, когато имотът е възложен не по най–високата предложена цена. Разпоредбата на
чл.435, ал.3 относно хипотезата на ненадлежното наддаване визира случаи, в
които е нарушена предвидената в чл. 489 и чл.490 ГПК процедура относно
конкретното наддавателно предложение,когато липсват негови реквизити,
не е внесен задатък, ако има пороци при регистрирането му в
канцеларията на съответния районен съд, при неспазване на срока за провеждане
на публичната продан или при участие на лица без право да наддават. Действията,
които са част от наддаването и надлежното им извършване и подлежат на проверка
по жалба срещу постановлението за възлагане са изброени изчерпателно в т.8 на
ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г.на ОСГТК. Това са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Сезиращата жалба в случая не съдържа конкретни оплаквания за
опорочено наддаване или за възлагане на вещта не по най – високата предложена
цена. В нея са изтъкнати съображения,които нямат отношение към горните
процесуални действия, тъй като жалбоподателите твърдят, че не са открили в
кориците по делото доказателство за извършено доплащане на остатъка от цената
на електронната автомобилна везна от обявения за купувач на същата движима вещ.По
тази причина жалбата е процесуално
недопустима и следва да бъде оставена
без разглеждане .
Освен по тези
съображения жалбата, подадена пред БОС е недопустима и на допълнително
основание :
Предмет на
обжалване е постановление за възлагане
на движима вещ с оценка под 5 000 лева след извършена публична продан по
реда на чл.474, ал.5 ГПК във връзка с чл. 474,ал.1,предл.последно ГПК и чл.489 ГПК-чрез писмени наддавателни предложения, в резултат от което е издадено Постановление за възлагане на
продадената движима вещ по реда на
чл.481, ал.1 ГПК. случая е приложима
разпоредбата на чл.482 ГПК, според която извършената продажба не може да бъде
обжалвана или да бъде оспорвана по исков ред. Разпоредбата на чл. 474, ал.5,
изр. последно от ГПК изрично предвижда, че в това производство се прилага
правилото на чл. 482 от ГПК. Алинея първа от нея постановява, че извършената
продажба на движима вещ не може да бъде обжалвана, с оглед на което и на това
основание жалбата до БОС се явява
процесуално недопустима.
Следователно,
жалбоподателите нямат право на жалба срещу конкретното действие на ЧСИ.
Подадената жалба пред ОС – Бургас е недопустима, поради което и производството
по нея следва да бъде прекратено .
Съдът констатира,
че държавна такса по сметка на БОС е внесена само от жалбоподателя „Тракия Лес“
ЕООД, с оглед на което останалите жалбоподатели следва да бъдат осъдени да
заплатят по сметка на БОС – всеки един от тях, на държавна такса от по 25 лева.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба на
«АГРО ДЖИ» ЕООД; ТРАКИЯ ЛЕС» ЕООД и «ТИТ ИНВЕСТ» ЕООД, всяко от трите дружества
представлявано от управителя си Т.Г.К. и
от Т.Г.К. в лично качество, срещу Постановление за възлагане от изх.№
14521/09.07.2020г. по изп.д.№ 2019804040400308 на ЧСИ с рег.№ 804 и район на
действие-района на БОС .
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 2428/2020г. по описа на ОС-Бургас.
ОСЪЖДА „АГРО ДЖИ“ ЕООД с ЕИК: *********,с
управител Т.Г.К. с ЕГН ********** със
седалище и адрес на управление: с.Граматиково,местност „Божи име“,
бензиностанция „ Тит ойл“, да заплати по
сметка на БОС държавна такса от 25 лева.
ОСЪЖДА „ТИТ ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК: ********* с
управител Т.Г.К. с ЕГН ********** със
седалище и адрес на управление: със седалище и адрес на управление:
с.Граматиково,местност „Божи име“, бензиностанция „ Тит ойл“ да заплати по
сметка на БОС държавна такса от 25 лева..
ОСЪЖДА Т.Г.К. с ЕГН **********
от гр.*** да заплати по сметка на БОС държавна такса от 25 лева.
Определението
подлежи на обжалване пред АС - Бургас с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2. мл.с.