№ 223
гр. Варна, 20.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000094 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивникът ЗД „Евроинс“ АД – гр. София, редовно призовано, представлява се от
юрисконсулт Й. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна Р. К. М., редовно призована чрез адв. Г. Х., не се явява, за нея
се явява адв. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Юрисконсулт С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА СЛЕД НЕГОВОТО ВЪЗОБНОВЯВАНЕ
съобразно постановеното определение № 342/09.05.2023 г.
Юрисконсулт С.: Запознат съм с определенията за спиране и за възобновяване на
делото. Поддържам си жалбата. Нямам възражения по проекта за доклад на съда.
Представям и моля да приемете уведомление, което е изпратено до въззиваемата
страна и съответно разписки за получаването. С него ищцата е уведомена, че щетата й е
отнесена към полицата „гражданска отговорност“ на водача на микробуса, когото ние
считаме за виновен за произшествието. Също така на нея са изплатени сумите, посочени в
уведомлението в размер на 174 015.39 лева.
Адв. Х.: Оспорвам подадената въззивна жалба, поддържам подадения отговор на
въззивна жалба.
1
Запознат съм с представеното от колегата уведомление, предоставен ми е препис, не
възразявам да се приеме.
Считам, че застрахователят е свободен да отнесе плащането на която щета прецени
той, това не обвързва съда по никакъв начин.
Адв. Х. на въпрос на съда: В допълнителната искова молба твърдим, че независимо
кой от двамата водачи е виновен ответникът следва да заплати дължимите суми. В
конкретния случай „Евроинс“ АД е заплатил дължимите суми по гражданската отговорност
на водача на буса, в който се вози ищцата. При инцидента е починал водачът на буса.
Починали са и двамата водачи вече. Аз твърдя, че „Евроинс“ АД чисто счетоводно няма
значение по коя щета плаща извънсъдебно.
Юрисконсулт С.: Факт е, че ищцата е пострадала и именно поради тази причина е
извършено плащането. Както вече казах, плащането е отнесено към другата полица, към
полицата на водача на микробуса, който ние считаме, че е виновен.
Искът е предявен по полицата на водача на автобуса, който ищцата счита, че е
виновен. Въпросът е принципен. Отговорът на въпроса всъщност е в доклада на
първоинстанционния съд, там е посочено кой е деликвентът и по коя полица се претендира
обезщетението.
Съдът докладва постъпило писмо с вх. № 3764/19.05.2023г. от МВР, Отдел
„Разследване“ при ОД на МВР – Търговище, във връзка с изисканото от тях ДП № 774/2020
г. по описа на РУ-Търговище, в което се посочва, че досъдебното производство е
приключено на 05.05.2023г. и е изпратено на разпореждане на Окръжна прокуратура -
Търговище.
Съдът, с оглед изясняване на делото от фактическа страна намира, че е необходимо да
изиска от Окръжна прокуратура – Търговище прокурорска преписка № 1225/2020 г. по
описа на Окръжна прокуратура – Търговище, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура – Търговище прокурорска преписка вх. №
1225/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура – Търговище.
Съдът намира, че представеното в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на въззивника уведомление е относимо към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото уведомление с рег. № ИМ-
103/4/21.02.2022 г. на изпълнителния директор на „Евроинс“ АД, с приложено известие за
доставяне от 23.02.2022г.
Юрисконсулт С.: Във връзка с механизма на произшествието аз лично считам, че има
изключително много неточности в експертизата автотехническата, която бяхме приели в
първоинстанционното дело. Първо мястото на ПТП е в населено място. Вещото лице казва,
2
че ограничението на скоростта е била 90 км/ч. Второто нещо, което е най-притеснително и
най-проблемно е въпросът с видимостта. Установено е по делото, че е имало силна и гъста
мъгла. Вещото лице приема, че в този случай около 30, 40 метра е била видимостта и на
двамата водачи един към друг. Приема, че 55 метра е отстоянието между двамата водачи в
момента, в който автобусът навлиза на платното и в същото време приема, че без никакво
съмнение водачът на автобуса е можел да възприеме микробуса. За мен това са
обстоятелства, които са силно противоречиви и притеснителни. Към момента нямам как да
направя доказателствено искане за повторна експертиза, защото съм направил такова в
първоинстанционното производство. Назначиха вещо лице, чието заключение аз знам и
познавам. Изходът беше предизвестен, нямаше да получа целения от мен резултат. В случай,
че съдът прецени, че е необходимо и, че механизмът не е изяснен, моля, да се самосезира и
да допусне повторна автотехническа експертиза.
Обръщам Ви внимание на самата скица, която вещото лице е подготвило към
експертизата. Там ще видите, че отбелязано е мястото на знака за населено място,
отбелязано е и мястото на ПТП. Ще видите, че мястото на ПТП е след знака. Прекалено
очевидни са грешките, които са допуснати. Вещото лице е приело в заключението, че
ограничението на скоростта е 90 км/ч, ударът е в населено място, което очевидно не е вярно.
Това е най-малкият проблем със заключението, то е необосновано.
Адв. Х.: Няма повторна експертиза. Колегата се отказа от нея.
Юрисконсулт С. на въпрос на съда: Отказах се от повторна експертиза в първата
инстанция, когато разбрах кое вещо лице ще назначат. Аз знам каква е експертизата по
наказателното дело, която е изготвена. Заключението беше почти същото с малко по-
различни аргументи.
Моля, за изясняване на делото, съдът да допусне автотехническа експертиза със
следната за дача:
На първо място вещото лице да определи ограничението на скоростта какво е било в
конкретния пътен участък? Какво е било ограничението на скоростта спрямо мястото на
удара? Каква е била видимостта на двамата водачи в момента, в който автобусът е започнал
да навлиза в кръстовището? На какво разстояние са се намирали двамата участници в този
момент? Имало ли е обективна възможност водачът на автобуса да възприеме микробуса в
този момент? Имало ли е възможност водачът на автобуса да предприеме аварийно спиране
и съответно да спре преди мястото на удара в случай, че е можел да възприеме другия
участник при навлизане в кръстовището?
Това са въпросите, които вещото лице трябва да изследва видимостта, отстоянието,
разрешена скорост.
Адв. Х.: По отношение на това искане съществува процесуална преклузия. На първо
място ответникът веднъж се е отказал от допуснатата му повторна експертиза пред
първоинстанционния съд. На второ място, във въззивната жалба не е направено искане за
допускане на автотехническа експертиза, това се прави тепърва сега. На трето място – на
3
всички поставени въпроси е отговорила изслушаната експертиза пред първоинстанционния
съд.
Съдът, с оглед направеното искане в днешното съдебно заседание и след като
съобрази обстоятелството, че привлеченото като обвиняем лице е починало в хода на
досъдебното производство в резултат на което за настоящия съд ще се наложи да извърши
преценката относно виновността, противоправността на деянието намира, че за изясняване
на делото от фактическа страна е необходимо назначаване в настоящото производство на
съдебно-автотехническа акспертиза, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза със задача:
Вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото, както и
доказателствата приложени към прокурорска преписка № 1225/2020г. на Окръжна
прокуратура – Търговище и извърши оглед на моторните превозни средства, които са
участвали в ПТП, да даде заключение относно механизма на процесното ПТП, като изготви
подробна скица на района, с отразяване ширината на платната за движение, тротоарите и
другите обекти, наличието на пътна маркировка и ограничителни и указателни пътни знаци;
да посочи конкретното място на удара; да посочи действията на кои от участниците са
станали причина за настъпване на ПТП; да посочи каква е разрешената в района на
настъпване на ПТП максимална допустима скорост на движение; каква е била скоростта на
всяко от двете превозни средства непосредствено преди и в момента на удара, съответно
каква е опасната зона за спиране на всяко моторно превозно средство, с оглед установената
скорост на движение; да посочи каква е била видимостта на водачите с оглед
метеорологичната обстановка, движили ли са се със скорост, която е позволявала да спрат в
зоната на видимост; налице ли е била възможност на водача на автобуса да предприеме
спиране след като е възприел другото превозно средство.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 600 лв., платими от въззивника в 5-
дневен срок от днес по сметка на Апелативен съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Михайлов, който да се уведоми за поставената задача
след представено доказателство за внесения депозит.
Адв. Х.: Искам да поставя две задачи към автотехническата експертиза в случай, че
решите да ги допуснете, а именно: Технически правилно ли е водачът на автобуса да спре
втори път преди навлизане на платното в което се е движил бусът? Как се променя
видимостта от мястото, където е спрял водачът и от мястото на навлизане на пътното
платно? В този смисъл сме изложили твърдение, че е следвало да има двуетапно спиране –
право пред знак стоп и второ преди навлизане на пътното платно, по този начин инцидентът
е щял да бъде избегнат.
Адв. Х. на въпрос на съда: По-скоро как се променя видимостта от знака стоп и при
навлизане на пътното платно от автобуса към буса.
4
Юрисконсулт С.: Не виждам в случая какво отношение има така поставения въпрос.
Дори смятам, че той се дублира с вече поставения от мен въпрос за отстоянието между
двамата водачи и възможността на водача на автобуса да възприеме другия участник в
момента на навлизане в кръстовището. Аз не виждам необходимост от допускане на
допълнителна задача в този смисъл, който формулира колегата.
Съдът, намира за относимо част от искането за допълване на задачата на допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на експертизата, като вещото лице след като установи мястото
на спиране на автобуса да даде заключение как се променя видимостта от мястото на знака
„Стоп“ на кръстовището и съответно от мястото на навлизане в пътното платно след знака
„Стоп“.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 19.09.2023г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5