№ 151
гр. Габрово , 19.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
СъдебниКрасимира Генева Христова
заседатели:Пепа Тодорова Георгиева
Гайдарова
при участието на секретаря Росица М. Ненова
и прокурора Митко Илиев Илиев (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Наказателно дело
от общ характер № 20214210200167 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият В.Б. се явява лично, заедно с адвокат Д.П. от АК – Габрово,
продължаваща да осъществява задължително процесуално представителство по отношение
на него като служебен защитник от разследването по ДП, като и с адвокат Полина Иванова
от АК – София, с пълномощно от днес.
За РП – Габрово се явява прокурор М.И..
Пострадалият Г. Д. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, като съдът докладва, че до момента по делото не са постъпили данни, които да сочат
причини за неговото отсъствие от съдебната зала.
Съдът разясни на явилите се лица правата по чл. 274 от НПК за предявяването на
отводи срещу председателя на съдебния състав, съдебните заседатели, секретаря и
прокурора, както и за такива, свързани със становища по даване ход на днешното
разпоредително заседание и докладваната в предходното такова молба от пострадалия Г.Т.
за неговото конституиране като граждански ищец в наказателния процес.
ПРОКУРОР И. – Нямам искания за отводи по отношение на съдебния състав и
секретаря. Налице са условията за даване ход на разпоредителното заседание, отсъствието
на Г.Т. не е пречка за това. Считам, че подадената от него молба за конституирането му като
граждански ищец не отговоря на изискванията.
АДВОКАТ П. – Нямам искания за отвод на съдията, съдебните заседатели,
1
прокурора и секретаря. Да се даде ход на разпоредителното заседание, но с оглед на
обстоятелството, че подсъдимият е наел вече свой договорен адвокат, ще моля да ме
освободите от ангажимента, ако той изяви същото желание, да го представлявам като
служебен защитник.
АДВОКАТ Иванова - Налице са условията за даване ход на разпоредителното
заседание. Нямам искания за отводи по отношение на съдебния състав и секретаря. Относно
постъпилата молба за конституиране на граждански ищец се присъединявам към
становището на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. – Възражение по отношение състава на съда, секретаря и
прокурора не правя. Да се даде ход на разпоредителното заседание. Упълномощил съм
договорен защитник, който желая да ме представлява по делото и в този смисъл адвокат
Д.П. няма да ме представлява. По отношение на постъпилата молбата за конституиране на
граждански ищец се присъединявам към казаното от защитника ми.
След като изслуша становищата на страните съдът намери, че са налице
необходимите процесуални предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание,
насрочено за разглеждане на днешна дата.
От друга страна, след като взе предвид, че за днешно съдебно заседание подсъдимият
се явява с упълномощен договорен защитник, както и че желае да бъде представляван от
него при последващото разглеждане на делото прие, че досега осъществявалото
задължително процесуално представителството по отношение на него лице - служебния
защитник адвокат Д.П., следва да бъде отстранено от участие в последващото разглеждане
на делото и да бъде заличено в качеството на защитник от лицата по списъчния състав.
Същевременно, след като отчита съдържанието на докладваната в предходното
съдебно заседание молба от пострадалия Г. Д. Т., съдържаща искане за неговото
конституиране като граждански ищец по настоящето дело, съдът намери, че това искане не
би могло да се уважи, тъй като молбата не отговоря на предвидените по закон условия, тъй
като чрез нея не е предявен граждански иск, като липсва и посочена сума, която би могла да
се свърже с него.
Предвид изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на разпоредителното заседание, насрочено по НОХД № 167/2021 година
по описа на РС – Габрово.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалия Г. Д. Т. за неговото
2
конституиране като гражданския ищец по настоящето дело.
ОТСТРАНЯВА адвокат Д. А. П. от последващо участие в качеството на защитник на
подсъдимия В. В. Б. и ЗАЛИЧАВА същата като лице с посоченото качество от тези по
списъчния състав към внесения обвинителен акт.
Съдът прикани страните да изразят становища във връзка с въпросите по чл. 248, ал.
1, т. 1-8 от НПК.
ПРОКУРОР И. – Уважаеми г-н Съдия и Съдебни заседатели, с оглед разпоредбата на
чл. 248 от НПК считам, че:
Делото е подсъдно на РС - Габрово.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На фазата на ДП не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение,
което да е довело до нарушаване процесуалните права на обвиняемия, респ. подсъдимия, и
пострадалия.
На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Липсват основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и за извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Към настоящия момент не са налице основания за промяна на взетата по отношение
на подсъдимия мярка за процесуална принуда.
Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства.
Считам, че следва да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на лицата, посочени към обвинителния акт.
АДВОКАТ Иванова - Уважаеми г-н Съдия и Съдебни заседатели, считам, че:
Делото е подсъдно на РС - Габрово.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че има допуснато съществено нарушение от процесуалните правила, довело
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по повдигнатото обвинение и
впоследствие в диспозитива на обвинителния акт, като същото е твърде общо и бланкетно,
неточно и неясно, като затруднява защитата и подсъдимия да разберат за какво е обвинен.
Обвинението, което е повдигнато на ДП и впоследствие в обвинителния акт е по чл. 209, ал.
3
1 от НК, като е посочен размера на имуществената вреда, а именно 450 лева. Но от това
обвинение, повдигнато ДП, не става ясно и точно по какъв начин е въвел в заблуждение
пострадалия. За да е налице законосъобразно обвинение на ДП и впоследствие в
обвинителния акт следва да се опишат измамливите действия и точно в какво се изразява
измамата, в какво е въведен в заблуждение пострадалия. В случая това не става ясно,
изписан е текста на чл. 209, ал. 1 от НК и размера на щетата, според районна прокуратура,
но какво ще направи и не е направил нямаме основания. В уговорката между двете страни
липсва договор в писмена форма, липсва срок за изпълнение. В тази връзка е категорична
практиката на Върховния съд, че не е достатъчно само да се посочи текста на закона, трябва
да се посочат конкретни действия, с които съответно обвиняемия е въвел в заблуждение
пострадалите. По тази причина, моля, да се прекрати производството за отстраняване на
това нарушение, за до може както моя клиент, така и защитата в мое лице да разберат в
какво е обвинен. С оглед гореизложеното, моля да приемете, че са налице основанията на чл.
248, ал. 3 от НПК и да прекратите производството.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и за извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда - нямам възражения.
В случай, че съдът прецени да не прекрати делото, имаме искане за приобщаване на
преписка № 02911/2018 година на РП - Шумен, видно от която има приложени като
доказателства пълномощни, с които И.К. упълномощава В.Б. да го представлява пред
физически лица и институции, като посредничи между него и свидетелската С.. При
преценка, моля, съдът да изиска тази преписка, в която също така има и разписки за суми от
страна на И.К. превеждани на моя клиент. Същите са необходими, за да докажем, че В.Б. е
действал правомерно като е теглил суми и е получавал документи от името на И.К. и не е
извършил престъпление.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. – Според мен делото е подсъдно на РС – Габрово.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Поддържам направеното становище на защитника ми по отношение на допуснати
съществени процесуални нарушения на ДП.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не смятам, че делото следва да се разглежда при закрити врати, както и че е
необходимо привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването на съдебно-
4
следствени действия по делегация.
Взетата спрямо мен мярка за процесуална принуда следва да остане такава.
Поддържам направените искания от страна на защитника ми за събиране на
посочените от него доказателства.
След проведено съвещание във връзка с въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1, т. 1-8 от
НПК, съдът намира следното:
1. Срещу подсъдимия е предявено обвинение за престъпление, свързано с възбуждане
и поддържане на заблуждение у физическо лице от гр. Габрово, с цел същият да си набави
имотна облага, което (от аспект на населеното място – гр. Габрово, в което е настъпила
имотната вреда за свидетеля Г. Д. Т. след превеждане на съответната сума по посочената
банкова сметка, съобщена му от подсъдимия) определя, че делото е подсъдно на РС -
Габрово.
2. Материалите по делото не сочат за наличието на предпоставки, посочени в чл. 24,
ал. 1, т. 2, 3, 4 ,6, 7, 8, 8а, 9 и 10 и чл. 25, т. 1 – 3, чл. 25, ал. 2 и чл. 26 от НПК, поради което
липсват основания за прекратяване и спиране на наказателното производство по смисъла на
закона.
3. От материалите по приложеното ДП е видно, че подсъдимият е привлечен в
качеството на обвиняем по предвидения от НПК ред. Поради това и доколкото изискващите
се от закона признаци, отнасящи се до обективната и субективна страна на престъплението
по предявеното срещу него обвинение, се съдържат не само в постановлението за
привличане на същия в качеството на обвиняем, но и в обстоятелствената и диспозитивна
част на внесения по делото обвинителен акт, следва да се приеме, че не са налице допуснати
съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал.
4, т. 1 от НПК, които да съставляват основание за прекратяване на съдебното производство
въз основа на тях, включително и с оглед на обстоятелството, че на обвиняемия е била
осигурена възможност да даде обяснение по обвинението, да има защитник, от какъвто той е
представляван, както и да участва в наказателното производство, образувано за
престъплението по предявеното срещу него обвинение. Въз основа на това не би могло да се
счита, че обвинението се явява неясно и че същият, както и неговата защита, са лишени от
възможността да разберат в извършването на какво точно престъпление е бил обвинен. От
приложените по ДП писмени материали е видно, че пострадалият от престъплението, а
именно свидетелят Г. Д. Т. е бил уведомен за правата, установени от НПК. Поради това и
доколкото му е била осигурена действителна възможност да участва в производството по
делото, включително и в неговата съдебна фаза във връзка с реализацията на тези права,
следва да се приеме, че на ДП не са били допуснати и съществени процесуални нарушения
по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 2 от НПК, които да водят до прекратяване на съдебното
производство въз основа на тях.
5
4. В съдебното производство по НОХД № 167/2021 година по описа на РС - Габрово
подсъдимият се представлява от упълномощен защитник – адвокат Полина Иванова от АК –
София. Такъв е задължителен за разглеждане на делото по реда на диференцираните
процедури, предвидени в гл. 27 и гл. 29 от НПК. Към момента подсъдимият не е направил
изявления, които да сочат за наличие на обстоятелства от указаните в чл. 371, т. 1 и т. 2 от
НПК, като заради тях и размера на наказанието, предвидено за престъплението по
предявеното обвинение, не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
диференцираните процедури, предвидени в гл. 27 и гл. 28 от НПК. Не са налице основания
и за разглеждане на делото по реда на диференцираната процедура, предвидена в гл. 29 от
НПК, тъй като до момента не е изготвен и представен проект на споразумение между
защитника, прокурора и подсъдимия, който се явява необходим за нея.
5. Разследването на спадащите към предмета на доказване обстоятелства не създава
опасност за разкриване на държавна тайна и за нарушаване на нравствеността. Поради това,
както и при липсата на приложени доказателствени материали, събрани чрез използване на
специални разузнавателни средства, съдът намира, че не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати. От друга страна обема и характера на процесуално-
следствените действия, които предстоят да се извършат по делото, са такива, че не налагат
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник, както и извършването на съдебно-следствени действия по
делегация.
6. Спрямо подсъдимия по настоящето дело е взета най-леката мярка за неотклонение
по смисъла на НПК, а именно „Подписка”. С оглед на това и доколкото съдебното
производство, което е образувано въз основа на внесения обвинителен акт, предстои да се
развива за в бъдеще, съдът намира, че не са налице основания за нейната отмяна или
промяна в по-тежка такава.
7. След като взе предвид изложените твърдения от страна на защитника, сочещи за
наличие на връзка между подлежащите на установяване в производството по настоящето
дело обстоятелства и посочената от него преписка на РП - Шумен, съдът прие, че
направеното искане следва да се уважи. За целта следва да се изискат за прилагане по делото
заверени копия от всички материали, които се съдържат в нея.
Към настоящия момент страните не са направили искания за събиране на други
доказателства, поради което съдът намира, че не следва да се произнася по отношение на
тях.
8. Налице са предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание,
съобразно процедурата, предвидена в гл. 20 от НПК.
Поради изложеното,
6
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че:
1. Делото е подсъдно на РС – Габрово.
2. Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила от категорията на отразените в чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК,
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия от
престъплението.
4. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на диференцираните
процедури, предвидена в гл. 27, гл. 28 и гл. 29 от НПК.
5. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка”, взета по отношение на
подсъдимия В. В. Б., поради липсата на основание за нейното изменение и отмяна.
7. От РП - Шумен да се изискат за прилагане по делото заверени копия от всички
материали, съдържащи се в преписка № 02911/2018 г.
Не са налице основания за произнасяне по въпроса относно необходимостта от
събиране на други доказателства, поради липсата на направени искания за такива.
8. Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание, съобразно
процедурата, предвидена в гл. 20 от НПК на 26 май 2021 година от 10:00 часа, за която
дата на подсъдимия, неговия защитник, представителя на РП - Габрово и съдебните
заседатели е съобщено.
Датата е съобразена с устно изразената възможност на всяко едно от явилите се лица
да се явят на нея.
За определената от съда дата да се призоват останалите лица по списъчния състав към
внесения обвинителен акт.
Съдът обяви на страните, че така постановеното определение подлежи на обжалване
или протестиране пред ОС – Габрово в частта, отнасяща се до т. 3 и т. 6 от него, с частна
жалба или протест в 7-дневен срок, считано от днес.
7
На страните е съобщено, че определената по-горе дата за разглеждането на делото ще
важи само за случаите, при които в срока за обжалване и протестиране по чл. 249, ал. 3 от
НПК не постъпи жалба или протест срещу съдебното определение по чл. 248, ал. 5 от НПК в
подлежащите на обжалване части от него.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8