Р Е Ш Е Н И
Е
№………
гр. София, 16.07.2025 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, I-12 състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: Кирил Петров
като разгледа гр. д. № 8530 по описа за 2018 г. взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 и чл. 250 ГПК:
По производството
е постановено решение от 02.12.2024 г., постановено по гр. дело № 8530/2018 г.
Постъпила е молба с вх. № 261857 от 03.02.2025 г. от Р.И. М., ЕГН **********, с която е поискано да се поправи очевидна фактическа грешка в решението и да се допълни същото. С молба с вх. № от 07.04.2025 г. са конкретизирани твърденията.
В срок е постъпило становище на „Ю.Б.“ АД.
По подадената молба, съдът намира следното:
Всяко несъответствие между формираната истинска вола на съда и нейното външно изразяване в писмения текст както в диспозитива, така и в мотивите на решението съставлява основание за поправка на очевидна фактическа грешка.– решение № 60282 от 16.12.2021 г. по гр. д. №663/2021 г. на IV г. о. на ВКС, решение № 164 от 24.04.2015 г. по гр. д. № 5934 /2014 г. на IV г. о. на ВКС и др. Ето защо, следва да се поправи допуснатата очевидна фактическа грешка относно името на И.А.И., в която насока и становището на „Ю.Б.“ АД.
В мотивите на съдебното решение се излагат фактическите констатации и правните изводи на съда /чл.236, ал.2 ГПК/ и чрез тях се формира действителната воля на съда, която трябва да намери отражение в диспозитива на акта. Не представлява ОФГ и не може да бъде поправена по реда на чл. 247 ГПК грешката, която съдът е допуснал при формиране на своята воля. В производството по чл. 247 ГПК съдът не може да измени или отмени собственото си решение. Доводите относно размера на главницата са относими към обжалването на съдебния акт, като в тази част молбата по чл. 247 ГПК има характер на въззивна жалба и съдът не следва да се произнася по тях в настоящото производство.
Молбата по чл. 250 ГПК е подадена в срок, но е неоснователна.
Съдът се е произнесъл по цялото искане и по всички претенции на ищеца в производството. Както е посочено и в решението с протоколно определение от 31.10.2024 г. съдът не е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство инцидентния установителен иск на И.А.И., поради което и не се е произнесъл по същия.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА
ГРЕШКА, допусната в решението от 02.12.2024 г., постановено по гр. дело №
8530/2018 г. на СГС, I-12 състав,
КАТО в решението НАВСЯКЪДЕ, където е посочено „И.А. Д.“ и „И. Д.“ ДА СЕ ЧЕТЕ правилното „И.А.И.“, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 250 ГПК на Р.И. М., ЕГН **********.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
По исканията по чл. 251 и чл. 248 ГПК, съдът ще се произнесе след изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 07.05.2025 г. и преценка дали срещу решението е подадена ВЖ.
Съдия: